К делу № 1-179/2019г.

23RS0009-01-2019-001283-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ФИО1 края 29 ноября 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

секретаря Дзюба А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Войлошникова А.А.., 

потерпевшей Р1., и ее законного представителя Р.,, представителя потерпевшей адвоката Валько И.Ю., предоставившего ордер 

<

......> 

<

......> от 

<

......>

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Веремеева А.И., представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

......> в 

<

......>, гражданина РФ, 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

10.12.2017 года, около 17 часов 16 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, двигаясь по ул. Красной, со стороны пер. Кавказского, в сторону ул. Масловского ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на ул. Красной, напротив здания 

<

......>, допустил наезд на пешехода Р1.,, переходившую по пешеходному переходу проезжую часть автодороги слева направо относительно его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р1.,, получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 приложения 1 Правил, разметкой 1.14.1 приложения 2 Правил.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступившими последствиями – в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р1.,

Подсудимый ФИО2 и её защитник согласны с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании от потерпевшей по делу Р1., и ее законного представителя Р., поступили ходатайства о примирении с подсудимым ФИО2, поскольку они полностью примирились. Претензий морального и материального характера они к подсудимому не имеют, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело, возбуждённое в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшей Валько И.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Веремеев А.И. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей Р1.,, ее законного представителя Р.,, представителя потерпевшей Валько И.Ю., мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Веремеева А.И., согласившихся с ходатайством, мнение государственного обвинителя Войлошникова А.А., который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы следствия действия подсудимого ФИО2, квалифицировали верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая Р1., и ее законный представитель Р., ходатайствуют о прекращении уголовного дела и утверждают, что потерпевшей полностью заглажен вред, причиненный подсудимым, они полностью примирились, и претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовно процессуальный кодекс не содержит других ограничений относительно возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а потерпевшие не ограничены в осуществлении своих прав на примирение с подсудимым. Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 76, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением его с потерпевшей Р1.,.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ21074 государственный регистрационный знак 

<

......>, сотовый телефон марки BQ Strike, медицинская карта стационарного больного 

<

......>, медицинская карта стационарного больного 

<

......> - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью момента ДПТ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья: О.П. Волкова