Дело №12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

13августа 2019года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 19.04.2019 года по ст.12.6 КоАП РФ 

У с т а н о в и л :

19.04.2019 года ФИО1 в 23 часов 27минут в п. Калининский Брединского района Челябинской области ул. Амурская д. 18 управлял транспортным средством с нарушением правил перевозки пассажиров, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение по ст.12.6КоАП РФ

В отношении ФИО1 был составлен ИДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнут взысканию в виде штрафа 1000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, обосновав её тем, что не согласен с постановлением, так как оно не законно, он был необоснованно остановлен сотрудниками полиции которые потребовали предъявить документы, отказались его проинформировать о причине остановки и представить ему документы, подтверждающие право на остановку его автомобиля, не сообщили номер дежурной части, игнорировали его просьбы чем нарушили его права, пассажир автомобиля находившийся на заднем сиденье был пристегнут, а затем отстегнулся, чтобы выйти из автомобиля, при этом доказательства того, что пассажир не был пристегнут ему не предъявляли. Просит отменить вынесенное постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2, против жалобы возражал пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с проводимыми на территории Брединского района оперативно-профилактическими мероприятиями «Район». При остановке автомобиля было зафиксировано и отражено на видеозаписи, что пассажир находившийся на заднем пассажирском сиденье не был пристегнут, что впоследствии подтвердила и она сама. В связи с чем в отношении водителя был составлен административный протокол и вынесено постановление. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям: 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ст. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных материалов, 19.04.2019 года ФИО1 в 23 часов 27минут в п. Калининский Брединского района Челябинской области ул. Амурская д. 18 управляя автомобилем Форд фокус грн № нарушил правила перевозки пассажира, выразившиеся в том, что им перевозился пассажир не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от № от 19.04.2019года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года, видеозаписью правонарушения и составления процессуальных документов.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что пассажиры отстегнулись после остановки автомобиля, не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является установление факта перевозки водителем пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Факт перевозки пассажира был установлен путем визуального наблюдения сотрудником ГИБДД данного обстоятельства в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, которое подтверждено видеозаписью, из которой усматривается, что пассажир не производил никаких манипуляций с ремнем безопасности, то есть не отстегивается, а находится на заднем пассажирском сиденье не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции закона о полиции, Конституции РФ, поскольку они ограничили заявителя в движении без оснований, являются несостоятельными, опровергнуты видеозаписью, зафиксировавшей все действия как самого ФИО1, пассажиров его автомобиля, так и действия сотрудников полиции, при этом инспектор ДПС ГИБДД который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы, что и было произведено сотрудниками полиции. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они нарушают каким либо образом права заявителя. 

Иных доводов жалоба не содержит, ФИО1 в судебном заседании не заявлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 нарушения правил перевозки пассажира полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела сотрудником полиции, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Заинтересованность сотрудников ДПС усматривается только в контроле за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения. 

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством. 

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.