Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 99 594 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, третий участник скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.43-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в причинении повреждений автомобилю марки «Nissan» модели «Primera» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № ФИО4 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Истец в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 71 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП ФИО6 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>» модели «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 148 012 рублей 10 копеек. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвело доплату в размере 87 600 рублей, что подтверждено актом о страховом случае (л.д. 71). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», произвело выплату страхового возмещения в общем размере 141 300 рублей (53 700 рублей + 87 600 рублей = 141 300 рублей).

Пунктом 2.3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

В силу пункта 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, расхождение в расчетах между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по экспертному заключению составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», (139 700 рублей) и суммой ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП ФИО6, (148 012 рублей 10 копеек) составляет 6 712 рублей 10 копеек (148 012 рублей 10 копеек –141 300 рублей) или всего 4,75%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений и обстоятельства дела, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной суммой и заключением экспертизы составляет всего 4,53%, что менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения ущерба и производное от него требование о взыскании штрафа, являются необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно и полностью до обращения истца в суд, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба и штрафа.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99 594 рубля. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг представителя составляют 35 000 рублей (л.д. 67).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, 10 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей (л.д.68). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ