№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя- помощника 

<

адрес> городского прокурора Ляховой, подсудимой- Коробочкиной Н.С., ее защитника-адвоката Левиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке уголовное дело в отношении

Коробочкиной Надежды Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной во 

<

адрес> фактически проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, не имеющей детей, трудоустроенной в ООО «Арни», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробочкина, совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Коробочкина, имея постоянное место жительства в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи заинтересованной в постоянном наличии у неё алкогольной продукции для собственного употребления, преследуя корыстный мотив, связанный с нежеланием нести материальные расходы на приобретение алкогольной продукции, приняла решение незаконно организовать в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематическое предоставление помещения вышеуказанной квартиры наркозависимым лицам, не проживающим в данном помещении на законных основаниях, для потребления наркотических средств. Коробочкина, в целях реализации своего преступный умысел, создала необходимые условия использования своего жилища по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств, а именно: предоставляла мебель для удобного размещения в жилище, осуществляла действия по содержанию своего жилища – производила уборку, убирала мусор, осуществляла проветривание помещения, регулировала посещаемость жилища, лично впускала лиц, страдающих наркотической зависимостью в свое жилище и давала свое устное согласие на использование жилища в целях систематического потребления наркотических средств, предоставляла стеклянные курительные трубки для употребления некротических средств, принимала меры по обеспечению безопасности посетителей жилища во время употребления наркотических средств, при этом приобретение и предоставление наркотических веществ входило в обязанности лиц, систематически употребляющих наркотические средства у неё в жилище.

Так, Коробочкина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего жилища для потребления наркотических средств, предоставила 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которой она (Коробочкина) постоянно проживает гражданину ФИО1 не проживающему по данному адресу, впустив его в помещение своего жилища и предоставив ему помещение для потребления наркотических средств. Далее, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, при помощи курительной стеклянной трубки, имеющейся у Коробочкиной специально для этих целей, находясь в комнате указанной выше квартиры, незаконно потребил наркотическое средство путем курения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России «

<

адрес>, в тот же день в ходе его медицинского освидетельствования, установлен факт употребления наркотического средства - мефедрон, альфапирролидиновалерофенон и его метаболит дигидро-пирролидиноваерофенон.

Она же, Коробочкина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего жилища для потребления наркотических средств, предоставила квартиру, в которой она постоянно проживает, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2, не проживающему по данному адресу, впустив его в помещение своего жилища и предоставив ему помещение для потребления наркотических средств. ФИО2, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, при помощи инсулинового шприца и используя стеклянный пузырек, имеющийся у Коробочкиной специально для этих целей, находясь в комнате указанной выше квартиры, незаконно потребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, в тот же день в ходе его медицинского освидетельствования, установлен факт употребления наркотического средства метадон, ЭДДП, димедрол.

Она же, Коробочкина, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения своего жилища для потребления наркотических средств, предоставила квартиру, в которой она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> гражданину ФИО3, не проживающему по данному адресу, впустив его в помещение своего жилища и предоставив ему помещение для потребления наркотического вещества. Далее. Новоселов, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, при помощи инсулинового шприца, находясь в помещении санузла в указанной выше квартире, незаконно потребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Новоселов и Коробочкина были задержаны сотрудниками ОНК МУ МВД России «Мытищинское» на выходе из 

<

адрес>; использованные для приготовления и потребления наркотических средств и психотропных веществ предметы, а именно: стеклянная курительная трубка со следами нагара, 4 инсулиновых шприца с остатками вещества, 2 стеклянные колбочки были обнаружены и изъяты при обследовании вышеуказанной квартиры Коробочкиной сотрудниками ОНК МУ МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут; на поверхностях двух стеклянных флаконов и четырех шприцев обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое внесено в Список № (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации; на поверхностях стеклянной курительной трубки обнаружен a -пирролидиновалерофенон (синоним a - PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и внесен в Список № l (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации». В ходе медицинских освидетельствований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен факт употребления наркотического вещества метадон, ЭДДП (2-этилиден 1.5-диметил-3.3- дифенилпирролидин), димедрол, у Коробочкиной факт употребления наркотических веществ не установлен.

В судебном заседании подсудимая Коробочкина вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном его объеме и квалификацией ее действий, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Коробочкина в период проведения дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

Коробочкина ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представила суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Коробочкиной разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не усмотрели препятствий против рассмотрения уголовного в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась Коробочкина обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Коробочкиной по предъявленному обвинению, признавая ее вину доказанной в совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств. Действия Коробочкиной суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд с учетом сведений о личности Коробочкиной, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Коробочкиной в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коробочкиной преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Коробочкина не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Коробочкиной, а также ее положительную характеристику с места работы (том №, л.д. 97), оказание ей (Коробочкиной) материальной помощи матери, которая является пенсионеркой.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Коробочкиной обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче Коробочкиной признательных показаний по обстоятельствам преступления, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Коробочкиной преступление, выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения ОРМ, с добровольным сообщением о совершенном преступлении Коробочкина в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе признание вины Коробочкиной при очевидности причастности подсудимой к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих ее, вопреки доводам стороны защиты, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимой в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Коробочкиной наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия в действиях Коробочкиной смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, указанные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его назначения с учетом данных о личности Коробочкиной, полагая, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновной основного вида наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного виновной преступления, совокупности данных о личности Коробочкиной, которая социализирована, имеет постоянный источник дохода, наличия вышеперечисленных установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае применить при назначении Коробочкиной наказания положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд с учетом возраста, трудоспособности виновной, ее состояния здоровья, наличия у нее признаков синдрома зависимости от алкоголя (том №, л.д. 47-48), возлагает на Коробочкину определенные обязанности.

Коробочкиной прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертом, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Коробочкиной в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной Коробочкину Надежду Сергеевну в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год и 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /ОДИН/ год и 6 /ШЕСТЬ/ месяцев, в течение которого Коробочкина должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Коробочкину встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять места жительства без уведомления инспекции; пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за отбыванием Коробочкиной наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить Коробочкиной, что неисполнение возложенных на нее обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Коробочкиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с 4 инсулиновыми шприцами с остатками вещества, 2 стеклянные колбочки, бумажный конверт с 1 стеклянной курительной трубкой с остатками нагара, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «

<

адрес>» (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова