УИД: УИД77RS0022-02-2024-016704-33

Судья: фио

I инстанция: 2-1455/2025

II инстанция: 33-2789/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фиоЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО3 и фио, которые исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлены расписки, из текста которых следует, что ответчик получил от истца денежные средства.

26.06.2024 расписка на сумму сумма в счет ремонтных работ, от 30.06.2024 на сумму сумма, а также на сумму сумма на ремонтные работы с отметкой «минус сумма (окна)»

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения

Согласно первоначальных представленных ответчиком возражений на иск, истец ссылался на наличие между сторонами заемных отношений, однако анализ выданных ФИО2 в адрес ФИО1 расписок позволяет сделать вывод, что денежные средства были переданы ответчику для выполнения ремонтных работ. О том, что денежные средства были переданы для выполнения ремонтных работ, также подтверждается видеозаписями, которые направлялись супруге истца, согласно протоколов осмотра доказательств.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 22.11.2024, а именно сообщений в папке Whats App на телефоне с контактом фио Нахимовский» от 03.06.2024, 12.07.2024

В уточненных возражениях ответчик указывал, что из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором подряда по выполнению дренажных работ на земельной участке истца, расположенном по адресу: адрес, пом. Онегино, ул. 34. После получения денежных средств в сумме сумма, ответчик приступил к выполнению работ. Строительные работы продолжались до конца июля 2024 г. Протоколом осмотра доказательств установлено, что 12.07.2024 в 09.40 ФИО2 направил в адрес фио следующее сообщение «Дренаж приехал. Электрик на месте». К нему были приложены видеозаписи выполнения работ на земельном участке и дома, а также файл «Техническое решение адрес бульвар». После завершения строительных работ, ответчик вернул неотработанную сумму аванса в размере сумма Видеозаписи подтверждают факт выполненных работ. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Ответчик производил оплату труда наемных рабочих наличным путем, на объекте работала строительная бригада в составе четырех человек, производилась оплата строительной техники.

В дело представлена переписка с контактом «Ольга Хайрова», из которых следует, что 21.05.2024 данному контакту пересланы «Чертежи адрес», а также направлялись марки и номера машин для пропуска

Истцом предоставлен договор подряда № 7/29072024/2 заключенный с ООО «ГК Проект» по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по закупке, монтажу и пуско-наладке оборудования, предназначенного выполнения работ по наружным сетям на объекте Заказчика по адресу: МО адрес, адрес (л.д.139 т.1)

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Экспрус» № 213400 от 16.06.2025, определить объем и качество фактически выполненных ФИО2, работ по устройству глубинного дренажа гостевого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес соответствии с имеющимися методиками в условиях производимых исследований как натурно, так и по результатам изучения представленных материалов не представляется возможным, поскольку не удалось установить факт выполнения ФИО2 работ по устройству глубинного дренажа гостевого дома. В состав переданной специалисту на исследование материалов исполнительная документация на производство дренажа глубокого заложения, выполненного в рамках договора с ФИО2 не представлена. Натурно дренаж гостевого дома, выполненных ФИО2 не выявлен. Недостатков в качестве выполненных ФИО2 работ не выявлено, в связи с невозможностью установления факта выполненных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в принадлежащем на праве собственности истцу доме, расположенном по адресу: адрес, адрес. В июне 2024 г. ответчик получил от истца сумма по распискам.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом из предоставленной в материалы гражданского дела электронной переписки следует, что ответчиком работы выполнялись, указанные работы в свою очередь оплачивались истцом.

Таким образом, суд признал, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, и денежные средства в размере сумма переданные истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах фактическая оплата в обеспечение обязательств за заключение договора подряда исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО «Экспрус» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с проведенной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: