Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 780 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 780 000 рублей.

31.05.2017г. она обратилась в ООО «Автотракт Владимир» для осмотра автомобиля, однако, при осмотре автомобиля специалистами технического центра были выявлены серьезные неустранимые, скрытые повреждения, а именно: на автомобиле присутствуют механические повреждения подрамника передней подвески, маслоохладителя CVT, выхлопной системы (катализатор, приемная труба, выпускной коллектор); имеются окрашенные детали кузова, имеющие толщину ЛКП превышающие нормы завода изготовителя (капот, передние крылья, водительская и пассажирская левая задняя двери, правая передняя дверь, бампер); течь масла в районе CVT и РКПП. Указанные дефекты отражены на фототаблицах, однако истца о повреждениях автомобиля в известность при заключении договора не поставили. 

На основании проведённого осмотра был составлен Акт выполненных и оказанные работ, в котором отражены все имеющиеся и указанные выше повреждения, а также даны рекомендации о том, что рекомендуется проверка развал-схождения (для проверки геометрии кузова), требуется углублённая диагностика по поводу обнаруженной течи масла в районе CVT и РКПП, так же указали, что эксплуатация автомобиля не рекомендована. 

Истец полагает, что ответчик продала ей автомобиль, имеющий существенные скрытые технические недостатки, которые не могут быть устранены, что лишает её возможности использовать его по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли - продажи в досудебном порядке и возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору. Однако ответа не получено. Добровольно расторгнуть договор купли - продажи ответчик не желает. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляли её представители по доверенности ФИО7 и по ордеру и по доверенности ФИО8, которые поддержали исковые требования своей доверительницы, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. Представители истца в судебном заседании также пояснили, что истец обращалась дилерский центр по гарантии, но ей сказали, что автомобиль имеет существенные повреждения и с имеющимися повреждениями его вообще нельзя эксплуатировать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру ФИО9 требования ФИО2 не признал, пояснил суду, что автомобиль имел небольшие технические повреждения, что не препятствует его эксплуатации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи автомобиля модели 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 780 000 рублей.

При недлительной эксплуатации автомобиля, автомобиль сломался. 

31.05.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «Автотракт Владимир» для осмотра автомобиля для определения причин поломки, однако, при осмотре автомобиля специалистами технического центра были выявлены серьёзные неустранимые, скрытые повреждения, а именно: на автомобиле присутствуют механические повреждения подрамника передней подвески, маслоохладителя CVT. выхлопной системы (катализатор, приемная труба, выпускной коллектор); имеются окрашенные детали кузова, имеющие толщину ЛКП превышающие нормы завода изготовителя (капот, передние крылья, водительская и пассажирская левая задняя двери, правая передняя дверь, бампер); течь масла в районе CVT и РКПП. Указанные дефекты отражены в фототаблицах.

По утверждению истца, выявленные недостатки автомобиля не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент его передачи продавцом, о них ей также не было сообщено продавцом.

На основании проведённого осмотра был составлен Акт выполненных и оказанных работ, в котором отражены все имеющиеся и указанные выше повреждения, а также даны рекомендации о том, что рекомендуется проверка развал-схождения (для проверки геометрии кузова), требуется углубленная диагностика по поводу обнаруженной течи масла в районе CVT и РКПП, так же указали, что эксплуатация автомобиля не рекомендована. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли - продажи в досудебном порядке и возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору. Однако ответа не получено. Добровольно расторгнуть договор купли - продажи ответчик не желает.

При этом судом установлено, что в договоре купли-продажи не отражено, что автомобиль передавался покупателю с какими-либо недостатками, то есть истец не был поставлен в известность о наличии существенных недостатков в автомобиле.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в указанном порядке, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу приведённых выше положений в их системной взаимосвязи покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, если ему продан товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность продавцом.

Предоставленными в дело доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в автомашине, переданной ответчиком как продавцом покупателю истице. Ответчик при рассмотрении дела судом не доказал, что эти недостатки являются несущественными, и что истец при заключении договора был предупреждён о данных недостатках и был согласен на приобретение автомобиля такого качества. Также стороной ответчика не доказано, что имеющиеся в автомашине повреждения могли возникнуть после покупки автомашины и по вине либо от действий истца. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что его знакомый, который является отцом истицы ФИО11, попросил его съездить и поприсутствовать при купле-продаже автомобиля. Со стороны продавца автомашины присутствовал мужчина, который пояснил, что автомашина принадлежит его матери, которая желает её продать. Мужчина им пояснил, что автомашина находится на гарантии, о том, что в автомашине имеются какие-либо недостатки, мужчина им не говорил и автомашину для осмотра не предоставлял. Мужчина пояснил, что автомашина находится в идеальном состоянии, показав только на незначительную вмятину на багажнике. В связи с чем, его знакомый купил данную автомашину. 

В связи с чем, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а так же принимая во внимание судебную практику по аналогичным делам, отражённую в Постановлении Президиума Московского областного суда от 03.02.2016г. № по делу №г-11/2016, суд пришёл к выводу о том, что истцу продан автомобиль с существенными недостатками, о котором ФИО2 как покупатель не была поставлена в известность продавцом при продаже автомашины. Названное обстоятельство даёт ФИО2 право на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных ею денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения, заявленного истцом требования, а именно расторжении договора купли-продажи, заключённого между сторонами, и взыскания с ответчика стоимости проданного транспортного средства в размере 1 780 000 рублей. При этом, суд обязывает истицу ФИО11 вернуть приобретённую автомашину, а ответчика ФИО3 принять её. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то суд не находит законных оснований для взыскания с истца расходов, понесённых ответчиком на услуги представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченных по договору денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 780 000 рублей, заключённый между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 принять его. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 780 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья