78RS0005-01-2025-004992-27

Дело № 2-5975/2025 6 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Беатон» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Беатон» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем оставления предмета залога за собой залогодержателем. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Беатон» и ООО «Мертон» заключен договор поставки асфальтобетонной смеси № от 26 июля 2024 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества № от 30 июля 2024 года, по которому ответчиком в залог истцу передано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Факт передачи указанного в договоре движимого имущества в залог был зарегистрирован 6 августа 2024 года в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Истцом обязательства по договору поставки № от 26 июля 2024 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь ООО «Мертон» произвело оплату по данному договору не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3 847 093 рублей, а также пени за просрочку оплаты в размере 442 599 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет договора залога движимого имущества № от 30 июля 2024 года, а именно на транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 572 940 рублей, путем оставления предмета залога за собой залогодержателем, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 011 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца АО «Беатон» по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «Мертон», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Мертон».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года между АО «Беатон» и ООО «Мертон» заключен договор поставки №, по которому АО «Беатон» осуществляло поставки в адрес ООО «Мертон» асфальтобетонной смеси, которую ООО «Мертон» обязался принять и оплатить.

30 июля 2024 года между АО «Беатон» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № от 26 июля 2024 года, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму 3 572 940 рублей, передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, предмет залога остается в пользовании у залогодателя, который информирует залогодержателя о месте нахождении предмета залога и об изменении местонахождения предмета залога.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договоров залога, залогодатель передал залогодержателю: выписку из электронного паспорта ТС №. 

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 2 августа 2024 года.

Факт передачи указанного транспортного средства в залог был зарегистрирован 6 августа 2024 года в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №.

ООО «Мертон» обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки №№ от 26 июля 2024 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 847 093 рублей, а также истцом начислены пени в размере 442 599 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2025 года по делу № с ООО «Мертон» в пользу АО «Беатон» взыскана задолженность в размере 3 847 093 рубля, неустойка по 29 апреля 2025 года в размере 1 512 091 рубль 26 копеек, неустойка в размере 0,2% в день за период с 30 апреля 2025 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 691 рубль. 

Указанная задолженность ООО «Мертон» перед истцом до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Мертон» несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по договору поставки № от 26 июля 2024 года, обязательства по которому были обеспечены предоставлением ответчиком в залог истцу движимого имущества, в связи с чем у истца возникло право на предъявление соответствующего требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных АО «Беатон» исковых требований и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на предмет договора залога движимого имущества № от 30 июля 2024 года - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику ФИО1

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в настоящем деле залогодатель ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ввиду чего заключенное между ней и АО «Беатон» соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой, противоречит закону и не подлежит применению.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о необходимости реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 5 марта 2025 года, платежное поручение об оплате услуг № от 7 августа 2025 года на сумму 30 000 рублей. 

Учитывая объем оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление процессуальных документов и необходимое время для их подготовки, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Беатон», - удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на предмет договора залога движимого имущества № от 30 июля 2024 года - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Беатон», 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025 года.