Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-383/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 декабря 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2025 года и 14 июля 2025 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50000 рублей, штраф не уплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 11, 12 августа 2024 года, со 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы зачтен период запрета определенных действий с 13 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта: наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере; наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере; наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропного вещества – амфетамин, в значительном размере. Преступление совершено 2 сентября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что ФИО1 признал вину, не препятствовал расследованию дела, нуждается в лечении от наркомании, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворенно судом в связи с возражениями государственного обвинителя. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащин Н.А., указывая об отсутствии оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Телешова Т.В. просила приговор суда изменить, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному приговору со 2 декабря 2025 года до вступления в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Признавая доказанной вину ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в значительном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на его собственные показания, из которых следует, что он в вечернее время 2 сентября 2025 года в лесном массиве недалеко от трамвайной остановки «Пермская ярмарка» нашел два пакетика с наркотиками белого и бежевого цветов и два пакетика с наркотиками темно-коричневого цвета. Часть наркотика белого цвета употребил путем вдыхания, а найденные пакетики положил в карман брюк. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели А. и Р. давали показания аналогичного содержания, согласно которым они являются сотрудниками полиции, около 16 часов 50 минут 2 сентября 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был взят под наблюдение лесной массив, расположенный за жилыми домами № **, **, **, ** по **** в г. Перми, где около 18 часов 00 минут был замечен ФИО1, который направлялся вглубь леса. Для сохранения конфиденциальности они оставили его без наблюдения, а спустя 20 минут задержали. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и два пакетика с веществом коричневого цвета.

Обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия у ФИО1 двух пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета и двух пакетиков с веществом коричневого цвета подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели К. и Е.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (рапортом с разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 2 сентября 2025 года, протоколом личного досмотра, из которого следует, что у ФИО1 помимо прочего обнаружены и изъяты из левого кармана брюк два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета и два пакетика с веществом коричневого цвета), переданными в установленном порядке в распоряжение дознавателя;

справками об исследовании от 3 сентября 2025 года и заключением эксперта от 17 сентября 2025 года, согласно которым предоставленные: вещество массами 0,94 г и 6,88 г является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество массой 0,788 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество массой 0,965 г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество - амфетамин, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Все указанные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, справками об исследовании, заключением эксперта. Оснований для оговора свидетелями А., Р., К. и Е. осужденного не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое, как видно из материалов дела, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, его результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обосновано, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справками об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Вид и масса наркотических средств и психотропного вещества правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно установлен судом, исходя из веса изъятых наркотических средств и психотропного вещества, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции установил полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропного вещества в значительном размере, верно указав, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности суд учел, что осужденный на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Суд правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценил объяснение ФИО1, данное непосредственно после задержания и до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на вопрос судьи ФИО1 пояснил об отсутствии хронических заболеваний. Медицинских документов, подтверждающих обратное, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.

При таких данных каких-либо иных обстоятельств, в том числе о состоянии здоровья осужденного, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Иные сведения о личности осужденного, на которые делает акцент адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в качестве данных о личности ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств, повторному учету не подлежат. Доводы стороны защиты о формальном учете судом указанных данных являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что менее строгий вид наказания либо условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания, убедительно мотивирован в приговоре, признается судом апелляционной инстанции правильным. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания условно не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок суд назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и оно не является максимальным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд справедливо не установил, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд, верно установив, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года, пришел к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно с учетом данных характеризующих личность осужденного, его поведения, в том числе после постановления приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года, не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения по этому приговору, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, не сделал для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни. Указанное решение суд принял, в том числе с учетом сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем ему неоднократно был продлен испытательный срок.

Наказание по совокупности приговоров суд назначил с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный является потребителем наркотических средств, не свидетельствует о его нуждаемости в лечении от наркотической зависимости и медицинской реабилитации, не является основанием для назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Так, из материалов дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, необходимого заключения эксперта, подтверждающего наличие у ФИО1 диагноза «наркомания», в материалах дела не содержится.

Заявление ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для смягчения наказания, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ наказание по своим виду и размеру чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей заслуживающими внимания.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается время предварительного содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения или задержания только по последнему делу. Время содержания лица под стражей по первому делу засчитывается в срок при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2024 года, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции правильно зачел время содержания ФИО1 под стражей 11, 12 августа 2024 года по приговору от 19 декабря 2024 года, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачел в срок лишения свободы период запрета определенных действий по этому же приговору с 13 августа 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму приговору осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 декабря 2024 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому время содержания его под стражей по обжалуемому приговору со 2 декабря 2025 года по день вступления его в законную силу в данном случае подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу – 29 января 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись