№ 2-391/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), автомобилем «Nissan Dualis», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Honda CR-V», под управлением ФИО7

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda Accord», г/н №, с учетом износа составляет 166 900 руб.

В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 166 900 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 1295,98 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4638 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая факт произошедшего ДТП и свою виновность в нем, возражал против размера взыскиваемой суммы, полагая ее завышенной. Ходатайствовал о назначении комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы с целью установления вины каждого из водителей в совершенном ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), автомобилем «Nissan Dualis», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Honda CR-V», г/н №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем «Nissan Dualis», г/н №, по 

<

адрес> по крайней левой полосе движения, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Honda CR-V», под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Honda CR-V», г/н №, отбросило на автомобиль истца «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО5

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п. 9.10. ПДД) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за отсутствие полиса ОСАГО).

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda Accord», г/н №, с учетом износа составляет 166 900 руб.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Одновременно судом не принимается довод ответчика о завышении размера ущерба, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами и отклоняет ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено лицом, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подготовлено на основании единых Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность вывода заключения ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 как к виновнику ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 166 900 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, а именно расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который суд расценивает как разумный, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4638 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 166 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года

Судья А.В. Руденко