Дело № 5-93/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001290-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>

14 октября 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца л/с 

<

адрес> Таджикской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в районе имени Лазо, ДД.ММ.ГГГГ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий свою деятельность кафе «Жемчужина» по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>А, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара в кафе «Жемчужина», находящегося в аренде (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) у индивидуального предпринимателя ФИО1, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Дополнил, что должные выводы для себя сделал, раскаивается в содеянном.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, не оспаривая вины индивидуального предпринимателя ФИО1, указал, что гражданин КНР ФИО8 привлечен к трудовой деятельности непосредственно перед проведением проверки, так как договор аренды кафе им был заключен также накануне – ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признает, раскаивается в содеянном, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с установлением категории «микропредприятие». Учитывая незначительный оборот денежных средств от осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а также вышеуказанные обстоятельства, просил рассмотреть вопрос о замене наказания предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, а ВС случае невозможности замены наказании я предупреждением, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника ОВМ ОМВД России по району имени Лазо ФИО4, в судебное заседание не явилась. Начальником ОВМ ОМВД России по району имени Лазо ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя названного органа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежат лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Согласно п. 1 ст. 2 приведенного Закона, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО9 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>А, площадью 200 кв.м.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого помещения (наименование «Закусочная»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>А, с кадастровым номером 27:08:0010358:282, является Чжан Чуньюй, вид права – собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по району имени 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве «повара» гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ.

Как следует из справки АС ЦБДУИГ ФМС России, Дун Чжихай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином КНР, ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию, имея деловую цель.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что гражданин КНР ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности гражданина КНР Дун Чжихай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара в кафе «Жемчужина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>А, при отсутствии у него разрешения на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом; объяснением ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания Дун Чжихай № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФМС России в отношении Дун Чжихай, объяснениями Дун Чжихай от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 25.10, ст. 17.9 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в Кодекс РФ об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для применения к ИП ФИО1 положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, включенного в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Расходов, связанных с рассмотрением дела, нет. 

Изъятых вещей и документов нет.

Арест на вещи не наложен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по району имени Лазо, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 271301001; ОКТМО: 08624151; номер счета получателя платежа: 03№; наименование Банка получателя платежа: Отделение 

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК: 010813050, казначейский счет: 40№, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, код КБК: 18№, УИН: 18№.

Адрес органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности взыскателя в исполнительном производстве – ОМВД России по району имени Лазо: 682910, 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.В. Стеца