Дело № 2-1028/2024 18декабря 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001271-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области ФокинойЕ.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате наезда на пешехода, расходов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее – МБУ «Флора-Дизайн») с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на лечение, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у дома № по улице 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак №, принадлежащем МБУ «Флора-Дизайн», не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходаФИО4, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Истец получила телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожную гематому мягких тканей правого бедра, кровоподтеки обеих предплечий, правого отдела поясничной области, верхней трети правого бедра с формированием подкожной гематомы по задней и наружной поверхности бедра, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «НЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем там же на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний прием – ДД.ММ.ГГГГ. Всвязи с указанными обстоятельствами истец испытала длительную физическую боль от полученных травм, затруднение в движении по причине вскрытой путем оперативного вмешательства гематомы на правом бедре. Кроме того, за свой счет по назначению врача принимала препарат 

<

данные изъяты> 400 мг, приобретенный за свой счет за 372 руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 372 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в возврат в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, почтовую отправку.Оттребований о взыскании денежных средств на приобретение лекарственного препарата отказались, отказ принят судом.

Ответчик МБУ «Флора-Дизайн», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание направилипредставителяФИО2,который, не оспаривая фактические обстоятельства спора, указывал на завышенность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суду не представил, бремя доказывания разъяснено и понятно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, возражений не привел. 

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у дома № по улице 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с МБУ «Флора-Дизайн», совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло ДТП. 

ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 842 от 05.04.2024 у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки затылочной области, правого и левого предплечья (без указания конкретной локализации и точного количества), правого отдела поясничной области; кровоподтек верхней трети правого бедра с формированием подкожной гематомы по задней и наружной поверхности бедра. Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, поясничной области, обоих предплечий и правого бедра ФИО4 

Полученные телесные повреждения расцениваются экспертом как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

При этом диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», установленный при однократном обследовании неврологом ГБУЗ АО «НЦГБ», не подтвержден и не учтен в оценке степени тяжести вреда здоровью (неврологический статус без патологий).

Результаты экспертизы участниками судебного разбирательства не оспаривались. 

Указанные обстоятельства, а также факт прохождения стационарного лечения в ГБУЗ АО «НЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем там же на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний прием – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются медицинской документациейФИО4

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что по настоящее время она пытается установить причину непроходящей боли в правом боку, а также причину появления гноя и шума в левом ухе. К моменту рассмотрения спора причины не диагностированы. 

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от 01.10.2024 следует, что ФИО4 ранее давала суду пояснения о том, что боли появились у неё после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает дискомфорт в быту. Кроме того, у неё начало сильно болеть ухо, снизился слух, стало сложно ходить, ноги подкашиваются, колени болят. До настоящего времени причина боли в правом боку и в ухе не установлена. Связывает указанные обстоятельства с последствиями ДТП. Также ФИО4 указывала на наличие у неё иных общих заболеваний, полагая, что в совокупности с последствиями ДТП, её общее физическое и психоэмоциональное состояния здоровья резко ухудшились.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, следует, что в действиях пешехода ФИО4 на момент ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

По материалам дела установлено, что постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.05.2024 по делу № 5-64/2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности явился автомобиль «ГАЗ САЗ 35071», государственный регистрационный знак №, в момент указанного ДТП находившийся во владении ответчика, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Водитель, управлявший указанным транспортном средством, ФИО3, на момент ДТП являлся работником ответчика, а именно занимал должность водителя автомобиля (ГАС-САЗ) на основании трудового договора от 03.10.2022 № 70.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла с её стороны, либо выбыл из владения ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью наличие у истца негативных психологические эмоций и переживаний после получения травм в результате ДТП у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненных травм, характера телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом отсутствия доказательств получения вышеуказанных травм при иных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, материальное положение сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Оценивая материальное положение сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО4 является получателем пенсии по старости, имеет в собственности земельный участок и квартиру. 

В свою очередь, ответчик является хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность, который об имущественной несостоятельности суду не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что определенная к взысканию сумма не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, являясь разумной и применимой к конкретным обстоятельствам. 

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вид применённого оперативного вмешательства,его локализацию, индивидуальных особенностей истца (пожилой возраст), которая, безусловно, испытывала боль, претерпевала неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни, а также до сих пор испытывает физические страдания, ухудшение здоровья.

Также представителем истца заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

16.07.2024 ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, по условиям которого последнийобязался осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проконсультировать клиента, изучить представленные документы, сформировать позицию по делу, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг определена пунктом 2 указанного договора в размере 40000 руб. Стоимость каждого дополнительного судебного заседания определена сторонами в размере 10000 руб. Фактически истцом оплачено по договору 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2024.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Представитель истца оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, письменно уточнял позицию (частичный отказ от исковых требований), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 01.10.2024 и 18.12.2024, обеспечил участие представителя ФИО5 в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, консультационный характер ряда оказанных услуг, не подлежащих возмещению, возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, отсутствие доказательств в обоснование таких возражений,соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным и справедливым применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, то есть в размере50000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

Также с ответчика подлежат взысканию фактически подтвержденные понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 2080 руб.

Итого судебных расходов к взысканию: 52080 руб. (50000+2 080).

При обращении с иском ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 700 руб.

Вместе с тем на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица. 

Следовательно, ФИО4 надлежит вернуть из соответствующего бюджета уплаченную ею государственную пошлину в размере 700 руб.

Одновременно с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1101 №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 52 080 руб. 

Вернуть ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1101 №) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., уплаченную на основании квитанции ООО НКО «МОБИ.Деньги» от 01.08.2024, УИП 10445256781000№.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» (ИНН

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 10января 2025 года.

Судья Е.В.Замарина