Дело № 2-3015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Nissan №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29453,53 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 14710 рублей, неустойку в размере 6185,13 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 236,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности отказался, судом данный отказ принят, производство по делу в этой части прекращено. Просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 11300 рублей, убытки, связанные с составлением отчета об оценки восстановительного ремонта в размере 14700 рублей, неустойку в размере 19210 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 236,31 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, воспользовавшись своим правом, отправил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 140000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 169453,50 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 14700 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 261850 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 237000 рублей, годные остатки – 58100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Перспектива» суд принимает за основу определения страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца. 

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Расчет невыплаченного страхового возмещения 237000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 58100 рублей (годные остатки) – 140000 рублей (частичная выплата.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 11300 рублей. Требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 153,57 рублей. 

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате почтовых расходов в размере 153,57 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5726,78 рублей ((11300+153,57)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на оплату независимого эксперта в размере 14700 рублей подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчёт неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19210 рублей (11300*1%*170 дней).

Суд проверил представленный истцом расчет, и находит его арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 83 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1452 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 1152 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по уплате расходов по проведению судебной экспертизы, до настоящего времени оплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11300 рублей, убытков, связанных с составлением отчета об оценки восстановительного ремонта в размере 14700 рублей, неустойки в размере 19210 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 236,31 рублей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 11300 рублей, убытки, связанные с составлением отчета об оценки восстановительного ремонта в размере 14700 рублей, неустойку в размере 19210 рублей, штраф в размере 5726,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 153,57 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1452 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 15 мая 2017 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец