Дело №1-28/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п.Большеречье 07.05.2018г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника адвокатов: Прахт А.И., предоставившего удостоверение №131 и ордер №7801; Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507 и ордер №47072

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшего Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.

В частности они обвиняются в том, что 18.02.2018г. около 16 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> вступили в преступный сговор на совершение кражи. Распределив между собой роли, ФИО2, передала ФИО1 находившуюся у неё банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевшему Ф., и сообщила ему PIN-код этой карты, а ФИО1 получив карту и узнав от ФИО2 PIN-код, похитил через банкомат №, расположенный по 

<

адрес>, сняв со счета Ф. № денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

В начале судебного заседания, потерпевший Ф. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, так как он с ними примирился, они возместили ему материальный ущерб от кражи, принесли свои извинения, тем самым загладили ему причиненный вред, каких-либо претензий он к ним не имеет, так как их простил.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство потерпевшего Ф., согласился на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ходатайстве потерпевшего.

Защитник Дроздов И.М., также поддержал ходатайство потерпевшего Ф.

Подсудимая ФИО2, признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержала ходатайство потерпевшего Ф., согласилась на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ходатайстве потерпевшего Ф.

Защитник Прахт А.И., также поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Михайлова Г.И. полагает, что ходатайство потерпевшего Ф., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением их с потерпевшим, подлежит оставлению без удовлетворения, так как подсудимые возместили ущерб потерпевшему по инициативе сотрудников полиции, а также в их действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав потерпевшего Ф., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Дроздова И.М. и Прахт А.И., прокурора Михайлову Г.И., суд находит заявленное ходатайство потерпевшего Ф. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Из показаний потерпевшего Ф. данных в судебном заседании и подтвержденных его письменным заявлением, подсудимые вместе возместили ему материальный ущерб от кражи, принесли свои извинения, тем самым загладили ему причиненный вред он с ними примирился.

Уголовный закон не связывает возможность освобождение от уголовной ответственности обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, с наличием или отсутствием в действиях обвиняемого отягчающих наказание обстоятельств. Мотивы заглаживания обвиняемым причиненного вреда потерпевшему, также не влияют на возможность применение норм ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить прокурору Большереченского района Омской области.

Постановление может быть обжаловано в частном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья: