*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2019 года 

№ 2-1120/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать: 

задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., 

вознаграждение по пункту 1.2. договора займа в сумме 15000 руб.,

штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.01.2017 по 20.12.2018 в размере 104850 руб., а также взыскать штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указал, что 27.12.2016 между сторонами заключен договор займа № на сумму 150 000 руб. с условием возврата займа до 20.01.2017. Согласно п.1.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает вознаграждение займодавцу в сумме 15000 руб. В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик, согласно п.3.1. договора, уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу, что за период с 21.01.2017 по 20.12.2018 составило сумму в размере 104850 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5899 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.78,79).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.77). Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим представителю истца ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела (л.д.7-8,58-59), не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом ФИО2, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО3, выступающим в качестве заемщика, - 27.12.2016 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., а ответчик, соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок до 20.01.2017.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 150000 руб., не оспорены ответчиком, подтверждаются договором займа и распиской, изготовленной ФИО3 (л.д.9,60). Подлинность подписи в расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства из заемного правоотношения не исполнил, обязательство по возврату займа не исполнил на сумму 150000 руб. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа. Договор займа и расписка от 27.12.2016, представленные истцом, не имеют отметок о возврате денежных средств.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 27.12.2016 в виде основного долга в сумме 150 000 руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п.1.2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает вознаграждение займодавцу в сумме 15000 руб. Данное условие закону не противоречит, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вознаграждение за предоставление займа в сумме 15000 руб.

Также в иске истец ФИО2 просил применить последствия нарушения ответчиком ФИО3 срока возврата суммы займа, предусмотренного договором займа, и взыскать штраф за период с 21.01.2017 по 20.12.2018 в сумме 104 850 руб., а также до дня фактического исполнения обязательства. В данной части свои требования истец основывает на пункте 3.1. договора, согласно которому в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом, истцом ответчику предоставлен заем в сумме 150 000 руб., в связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не позднее 20.01.2017 не исполнены, истцом произведено начисление ответчику на нарушение срока возврата суммы займа штрафа, который по расчету истцу за период с 21.01.2017 по 20.12.2018 составил сумму в размере 104 850 руб.

Данный представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части штрафа за просрочку возврата суммы займа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом представленный истцом расчет штрафа был проверен, признан арифметически неверным, надлежащий расчет надлежит произвести следующим образом: 

150 000 руб. х 0,1% х 906 дне (с 21.01.2017 по 15.07.2019) = 135900 руб.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, размер суммы займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 150000 руб., начисляемую в соответствии с п.3.1. договора займа № 27/12 от 27.12.2016 в размере 0,1% от суммы займа за каждый лень просрочки.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чек-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 892 от 25.12.2018 (л.д.6), истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5899 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 4795 руб. 48 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,30%).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.12.2018 (л.д.14), договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018 (л.д.13).

С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, расходы истца на представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 12 195 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,30%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 27.12.2016, в том числе: основной долг в сумме 150000 руб., вознаграждение за предоставление займа в сумме 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21.01.2017 по 15.07.2019 в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12195 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения ФИО3 денежного обязательства в размере 150000 руб., начисляемую в соответствии с п.3.1. договора займа № 27/12 от 27.12.2016 в размере 0,1% от суммы займа за каждый лень просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***