Судья Майоров Д.А. Дело № 22-607 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 24 марта 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителей заявителя по доверенностям ФИО5 и ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области направлена в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления представителей заявителя по доверенностям ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ должностного лица Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № в КРСП о совершении преступления должностными лицами 

<

данные изъяты>; обязать Советский межрайонный СО СУ СК РФ по Ростовской области зарегистрировать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № в КРСП и рассмотреть его в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель указывал, что ответ должностного лица Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют указания на то, какие действия для проверки его заявления были предприняты полицией и на каком основании уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события и состава преступления, об отсутствии оснований для регистрации его обращения в КРСП и проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 

Обжалуемым постановлением жалоба директора 

<

данные изъяты> ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Воронежа было рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения начальнику 

<

данные изъяты> ФИО7 в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. В связи с игнорированием государственными органами Ростовской области заявлений 

<

данные изъяты>» относительно незаконности действий начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 и начальника 

<

данные изъяты> ФИО8 при проведении выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты> полагает, что он вправе оспаривать действия должностных лиц Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела и в регистрации его заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № в КРСП именно в Ленинском районном суде г. Воронежа, в котором рассматривается уголовное дело в отношении начальника 

<

данные изъяты> ФИО7, а не в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Просит постановление отменить, направить жалобу, поданною в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется ответ должностного лица Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области об отсутствии оснований для регистрации его обращения в КРСП следственного отдела и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Таким образом, как правильно указал судья Ленинского районного суда г. Воронежа, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, действия (бездействие) либо решение которого обжалуются.

Советский межрайонный СО СУ СК РФ по Ростовской области находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял законное и обоснованное решение в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ о направлении жалобы заявителя по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о подсудности поданной им жалобы Ленинскому районному суду г. Воронежа основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Решение судьи о направлении жалобы по подсудности по изложенным основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителю к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба директора 

<

данные изъяты> ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Советского межрайонного СО СУ СК РФ по Ростовской области направлена в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова