УИД 31RS0015-01-2024-001403-74 Дело № 1-10/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО2, 

подсудимого Т.Д.А., защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Т.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, работающего по найму, на воинском учёте не состоящего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 4 УК РФ, с учётом постановления Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

по части 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.А. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в помещении гаража, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Т.Д.А. и Т.А.А., являющихся братьями, возник конфликт, вызванный якобы высказанными оскорблениями Т.А.А. в отношении матери Т.Д.А., в ходе которого Т.Д.А., с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья Т.А.А., не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и вследствие этого наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, нанёс не менее 2-х ударов ладонями и 1-го удара кулаком в область головы (лица) Т.А.А., от которого Т.А.А. оступился, в результате чего упал в открытую смотровую яму и при падении ударился головой о выступающие бетонные поверхности потеряв при этом сознание.

После того как Т.А.А. с помощью Свидетель №1 вышел из смотровой ямы, в помещении гаража Т.Д.А. нанёс Т.А.А. не менее 1-го удара кулаком руки в область головы (лица), не менее 1-го удара ногой в область туловища, а также во дворе дома № по 

<

адрес> не менее 3-х ударов руками в виде тычков в область затылка. В помещении квартиры № дома № по 

<

адрес>, куда Т.Д.А. и Т.А.А. пришли из гаража, Т.Д.А. нанёс один удар кулаком руки в область головы (лица) Т.А.А., а также не менее 2-х ударов в виде толчков ногой в область туловища.

В результате преступной небрежности Т.Д.А., который не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Т.А.А., у последнего образовались телесные повреждения, возникшие в области головы не менее чем от двух ударных травматических воздействий, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: 

<

данные изъяты>, составляющие единый комплекс закрытой черепномозговой травмы, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы могли образоваться при падении в смотровую яму указанного гаража и двукратном ударе головой о ступени, стены и пол по траектории падения. 

Смерть Т.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся 

<

данные изъяты>. Между преступной небрежностью Т.Д.А. и наступившими последствиями в виде смерти Т.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Т.А.А., полагал, что причинил смерть Т.А.А. по неосторожности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов приехал в гараж, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>, где у него возник конфликт с братом - Т.А.А., в ходе которого он нанес последнему два удара ладонями и один удар кулаком в лицевую область головы, от которого Т.А.А. упал в открытую смотровую яму, при падении ударившись головой об её бетонные элементы. При помощи находившегося в гараже Свидетель №1, Т.А.А. вышел из смотровой ямы. Далее нанес один удар кулаком в область лица Т.А.А., от которого последний осел, после чего ногой толкнул последнего в область туловища. Далее он и Т.А.А. направились в квартиру № д.№ 

<

адрес>, по пути следования, во дворе указанного дома, не менее 3-х раз ткнул своими руками в затылочную область головы Т.А.А. В помещении указанной квартиры нанёс не менее 1-го удара кулаком руки в лицевую область головы Т.А.А., после чего последний сел на пол, после этого толкнул ногой не менее 2-х раз в область туловища последнего. Сообщил, что умышленно не наносил Т.А.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, смерти ему не желал, поскольку поддерживал с ним близкие родственные отношения. Полагал, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Т.А.А., были причинены в результате падения последнего в смотровую яму гаража и ударе головой о выступающие элементы (бетонные ступени, пол и стены). Рассказал, что именно от его неосторожных действий Т.А.А. упал в смотровую яму и получил травмы несовместимые с жизнью.

Вина Т.Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверок показаний на месте, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: 

<

адрес> прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и требуется помощь сотрудников полиции (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение медицинской сестры приёмного отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» о поступлении Т.А.А. в состоянии комы (т. 1 л.д. 23).

Из заявления Потерпевший №1, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. причинил телесные повреждения её мужу Т.А.А. (т. 1 л.д. 24). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, установлено, что гараж выполнен из блоков, вход осуществляется через металлические ворота, помещение гаража размерами 8,8 х 7,1 метра, пол изготовлен из цементной стяжки. При осмотре изъяты футболка, одеяло, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 32-36).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры № д.№ 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра со стены в подъезде и выключателя в помещении квартиры на марлевые тампоны изъяты смывы вещества бурого цвета, в помещении квартиры изъята одна пара сланцев с логотипом «Адидас» (т.1 л.д. 25-31). 

Осмотром места происшествия – гаража, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, с применением фотосъемки и видеозаписи, установлено, что гараж оборудован смотровой ямой с бетонными ступенями. Участвовавший в следственном действии Т.А.А. рассказал, что в его присутствии в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. нанёс удар ладонью в лицо Т.А.А., в результате чего последний упал в яму головой вниз, после чего с использованием манекена продемонстрировал механизм падения последнего (т.1 л.д. 37-43). 

В ходе осмотра места происшествия, производившегося с применением фотосъёмки и видеозаписи, Свидетель №1, находясь в помещении гаража, во дворе дома № по 

<

адрес>, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Т.Д.А. нанёс своему брату Т.А.А. удар рукой в область лица, от которого Т.А.А. упал в смотровую яму, ударившись о её элементы, после чего помогал последнему выйти из ямы. С использованием манекена продемонстрировал механизм падения Т.А.А. в смотровую яму (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия – кв. № д. № 

<

адрес> и гаража, расположенного во дворе указанного дома, установлена вещная обстановка в указанной квартире, при осмотре гаража установлены вещная обстановка, наличие смотровой ямы, размеры которой составили: 32 см. наименьшая глубина, 112 см. глубина в средней части, 210 см. максимальная глубина. Стены и ступени выполнены из бетона, пол в нижней части выложен тротуарной плиткой (т. 1 л.д. 58-76). 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Т.А.А. в течении дня распивал спиртные напитки, в вечернее время находился со своим братом Свидетель №2 в д.№ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе телефонного разговора с Свидетель №5 последняя сообщила, что Т.Д.А. намеревается разобраться с Т.А.А., поводом к чему явились высказывания о супружеской неверности последней. В ходе телефонного разговора попыталась успокоить Т.Д.А., однако он не отреагировал, в связи с чем обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей стало известно, что её супруг в тяжёлом состоянии доставлен в больницу (т.1 л.д. 205-208). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, во дворе дома № по 

<

адрес>, где также пребывали братья Свидетель №2 и Т.А.А.. В это время в гараж вошел Т.Д.А. и начал кричать на Т.А.А., упрекая высказанными последним словами о его матери. Далее он услышал два громких хлопка, после чего увидел, как Т.Д.А. наносил удар кулаком правой руки в область лица Т.А.А., от которого последний потерял равновесие и упал в смотровую яму. Спустившись в смотровую яму, обнаружил, что Т.А.А. находится без сознания. Далее он помог Т.А.А. прийти в себя и выйти из смотровой ямы. Падал Т.Д.А. головой вниз «кувыркаясь» по ступенькам (т. 1 л.д. 214-217, 221-223).

Свои показания свидетель Свидетель №1 воспроизвел при проверке его показаний на месте, с применением манекена, фото и видеосъемки (т.1 л.д. 224-236).

Свидетель Т.А.А. на предварительном следствии при допросе рассказал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного во дворе дома № по 

<

адрес>, совместно с его отцом - Свидетель №3, братом - Т.А.А. и Свидетель №1 распивал спиртное. Между Свидетель №3 и Т.А.А. произошёл конфликт, после которого Свидетель №3 ушел к себе домой. В ночное время в гараж пришёл Т.Д.А. и высказал Т.А.А. упрёки в высказываниях о его матери – Свидетель №5, после чего нанёс не менее 2-х ударов ладонями рук в область лица Т.А.А., от которых тот упал в смотровую яму головой вниз. Свидетель №1 помог Т.А.А. выйти из смотровой ямы, после чего он под руку повёл Т.А.А. в квартиру № указанного дома, где последний лёг спать на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. был доставлен скорой помощью в больницу, где впоследствии скончался (т.2 л.д. 11-15). 

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.Д.А. и иными лицами прибыл в гараж, расположенный во дворе дома № 

<

адрес>. В гараже между Т.Д.А. и Т.А.А. возник конфликт, в ходе которого Т.Д.А. нанёс удар ладонью руки в область лица Т.А.А., после которых последний упал в смотровую яму (т.2 л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в его гараже совместно с сыновьями Свидетель №2 и Т.А.А., а также Свидетель №1 распивал спиртное. Т.А.А. ему сообщил о супружеской неверности Свидетель №5, о чём он по телефону рассказал своему сыну Т.Д.А.. Далее он пошел к себе в квартиру и лёг спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ проснулся от шума и увидел, что Т.А.А. лежит на полу, при этом Т.Д.А. нанёс два несильных удара ногой в область туловища Т.А.А.. Далее увидел на левой стороне лба Т.А.А. гематому и сказал Т.Д.А. прекратить свои действия. Свидетель №2 подложил под голову Т.А.А. подушку, после чего последний усн

<

адрес> утром обнаружил, что Т.А.А. лежал в том же положении при этом издавая звуки «храпа», в связи с чем, подозревая травму, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили последнего в больницу, где впоследствии он скончался. Рассказал, что его сыновья Т.А.А. и Т.Д.А. поддерживали близкие родственные отношения, серьёзных ссор между ними не имелось.

В ходе проведенной с применением фото и видеосъёмки проверки показаний на месте Свидетель №3 воспроизвел свои показания, на манекене указал механизм нанесения ударов Т.А.А., а также указал на место происходивших событий (т.2 л.д. 1-10).

Состоявший в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что в 03 часу ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Новооскольскому городскому округу выезжал в квартиру № дома № 

<

адрес>. Войдя в квартиру, обнаружил в ней Свидетель №3, Т.Д.А. и Т.А.А., последний лежал на полу, на голове его имелась ссадина. Он разбудил Т.А.А., однако тот перевернулся на спину и уснул. На вопросы о произошедшем Т.Д.А. ему пояснил, что произошёл семейный конфликт (т.2 л.д. 40-43). 

Фельдшеры ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Свидетель №9 и Свидетель №10 на предварительном следствии сообщили, что по поступившему вызову ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. выезжали в квартиру № дома № по 

<

адрес>, где в бессознательном состоянии находился Т.А.А. При его осмотре в области лба имелась обширная гематома. Т.А.А. был доставлен ими в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» (т.2 л.д. 53-56, 60-63). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании рассказала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и высказал упрёки в супружеской неверности, о чём ему рассказал Т.А.А., в связи с чем она перезвонила супруге последнего и попросила его забрать домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время узнала, что Т.А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. От Свидетель №2 ей впоследствии стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном во дворе дома № по 

<

адрес>, её сын Т.Д.А. нанёс удар ладонью руки в область лица Т.А.А., в результате чего последний упал в смотровую яму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время её сожителю Т.Д.А. позвонил отец – Свидетель №3 и сообщил, что его брат плохо говорит о матери последнего. На автомобиле такси Т.Д.А. уехал в 

<

адрес>. Впоследствии Т.Д.А. ей рассказал, что нанёс пощёчины Т.А.А., от которых он упал в смотровую яму гаража.

Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии сообщила, что от Свидетель №1 ей стало известно о том, что Т.Д.А. причинил телесные повреждения своему бату Т.А.А. (т.2 л.д. 19-22).

Согласно заключению первичной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у Т.А.А. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет субдуральной гематомы (т.2 л.д. 174-179).

По результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: 

причиной смерти Т.А.А. явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием 

<

данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными (КТ головного мозга, результаты физикального обследования и лабораторной диагностики в период госпитализации в ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Гапотченко») и морфологическими изменениями внутренних органов, выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа с подтверждением результатами судебно-гистологического исследования (

<

данные изъяты>).

Смерть Т.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин.

У Т.А.А. обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепномозговой травмы, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>.

Все повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», о чем свидетельствует тяжесть состояния потерпевшего, вызванного характером травмы и показаниями к немедленному оказанию хирургического лечения.

Анатомическая локализация и взаиморасположение наружных и внутричерепных компонентов черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что часть компонентов травмы (

<

данные изъяты>) наиболее вероятно, имеют инерционный механизм - при ударе лобно-височной областью головы о статический тупой предмет, превалирующий по размерам и массе головы, с предварительным ускорением, что может быть реализовано при падении и ударе головой о предмет. Часть компонентов травмы (

<

данные изъяты>) могли быть причинены как при импрессионном механизме (удар тупым предметом в область левой глазницы с распространением в лобную область головы), так и при ударе головой о статический тупой предмет.

Для образования всех повреждений Т.А.А. необходимо не менее двух ударных травмирующих воздействий, зонами приложения явились: правая лобно-височная область головы, с направлением травмирующего воздействия справа налево по отношению к вертикальной оси потерпевшего; левая параорбитальная область с распространением на лобную область, с направлением травмирующего воздействия слева направо, спереди назад, либо приближенного к таковому. 

В результате одного травматического воздействия могли образоваться следующие компоненты черепно-мозговой травмы Т.А.А.: 

<

данные изъяты>.

Также в результате одного травматического воздействия могли образоваться следующие компоненты черепно-мозговой травмы Т.А.А.: 

<

данные изъяты>.

Не исключено причинение всех компонентов черепно-мозговой травмы Т.А.А. при падении головой вниз вперед лицом в смотровую яму в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и не менее чем двукратном последовательном ударе головой о ступени, стены, пол ямы по траектории падения (т.2 л.д. 202-210).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови на одеяле, футболке, фрагменте марлевой ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гараже во дворе дома № по 

<

адрес>, произошли от Т.Д.А. (т.2 л.д. 240-248).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь в следах на двух фрагментах марлевой ткани, сланце на правую ногу, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>, происходит от Т.Д.А. (т.3 л.д. 14-26). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы, содержащие кровь, на срезах ногтевых пластин с кисти правой руки Т.Д.А., срезах ногтевых пластин со стоп обеих ног Т.Д.А., смывах с кистей обеих рук Т.Д.А. на двух фрагментах марлевой ткани, смывах со ступней обеих ног Т.Д.А. на двух фрагментах марлевой ткани, происходят от Т.Д.А. (т.3 л.д. 42-62).

Вышеуказанные предметы одежды, смывы, срезы ногтевых пластин и образцы генотипа Т.А.А. и Т.Д.А., изъятые в ходе проведения следственных действий по уголовному делу, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 69-70, 72-73, 74-79, 80-83, 84-86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93).

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте происшествия – гаража и помещения квартиры № д.№ по 

<

адрес>, Т.Д.А. на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов Т.А.А., указал обстоятельства падения последнего в смотровую яму (т. 1 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 109-126).

Органами предварительного расследования действия Т.Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия подсудимого Т.Д.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя и считает, что переквалификация действий подсудимого Т.Д.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не ухудшает его положение.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению, последующее поведение подсудимого и потерпевшего, взаимоотношения между ними.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: умышленное отношение к тяжкому вреду здоровью и неосторожное к смерти потерпевшего. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный осознает, что своими действиями (бездействием) посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает их либо не желает, а лишь сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. Такого в действиях Т.Д.А. судом не установлено и не доказано стороной обвинения.

Из собранных доказательств и материалов дела достоверно установлено, что в результате нанесения ударов Т.Д.А. в лицевую область головы Т.А.А., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из вертикального положения, стоя, с соответствующим при падении ускорением, упал вниз головой в смотровую яму глубиной более 2-х метров, ударившись при этом головой о бетонные элементы конструкции, при этом временно потеряв сознание и выйдя из ямы с помощью другого лица, что, безусловно, свидетельствует о тяжёлом характере его травмирования именно в результате падения при указанных обстоятельствах. Анатомическая локализация и взаиморасположение наружных и внутричерепных компонентов черепно-мозговой травмы указывают, что часть компонентов травмы (

<

данные изъяты>) образовались при ударе лобно-височной областью головы о статический тупой предмет, превалирующий по размерам и массе головы, с предварительным ускорением, что может быть реализовано при падении и ударе головой о предмет. Часть компонентов травмы (

<

данные изъяты>) могли быть причинены как при импрессионном механизме (удар тупым предметом в область левой глазницы с распространением в лобную область головы), так и при ударе головой о статический тупой предмет, при этом повреждения в области головы составляют единый комплекс закрытой черепномозговой травмы, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>.

Последующие действия Т.Д.А., выразившиеся в нанесении Т.А.А. не акцентированных тычков руками в заднюю часть головы, а также толчков ногой в область туловища, по убеждению суда не состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти последнего, о чём свидетельствует характер и место расположения телесных повреждений, а также отсутствие повреждений в области туловища.

Судом установлено, что Т.Д.А. при нанесении телесных повреждений Т.А.А. действовал небрежно, смерти его не предвидел, поскольку в момент нанесения ударов по лицу последнему, упустил, что от полученных ударов потерпевший может упасть в смотровую яму, ударившись при этом головой о её элементы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия своих действий.

Показания Т.Д.А. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе обоснованных подсудимым наличием близких родственных отношений с потерпевшим, не опровергнуты в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве.

Указанные доказательства, а также иные обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний, свидетельствуют о том, что у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и говорят о неосторожности в его действиях, в части наступивших последствий в виде смерти Т.А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содеянное Т.Д.А., с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Т.Д.А. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. Он не предвидел возможности причинения смерти Т.Д.А. в результате своих действий.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании, а также на предварительном следствии лиц согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Выводы вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований и научных методик. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Т.Д.А.

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. 

При назначении Т.Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии Т.Д.А. предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - предоставил органу предварительного следствия информацию о механизме и обстоятельствах нанесения ударов Т.А.А., воспроизвел свои показания при проверке показаний на месте, которые являлись предметом исследования судебной комиссионной экспертизы) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче последовательных показаний и содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, а также глубоком эмоциональном переживании смерти Т.А.А.;

состояние здоровья, связанное с травмой глаза (травматический макулярный разрыв сетчатки левого глаза);

осуществление материальной поддержки и ухода за пожилым отцом - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом 3 группы и малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребёнок сожительницы) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Д.А., не имеется (ч.1 ст.18 УК РФ).

Несмотря на то, что на момент совершения преступления Т.Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что им самим не оспаривается, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе преступление не осторожное и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу закона не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в судебном заседании Т.Д.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

По месту регистрации Т.Д.А. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, на его поведение в быту поступали жалобы от населения, рассматривался на Совете общественности администрации Новооскольского городского округа Белгородской области. На учетах у врачей психиатра, нарколога, невролога, фтизиатра ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ Официально не трудоустроен, работает по найму, в браке не состоит, проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком. Инвалидности не имеет, мерами социальной поддержки населения не пользуется. Привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, судим (т.3 л.д. 107-112, 114-119, 121-166, 171, 173).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, Т.Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время психически здоров, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.Д.А. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 222-226).

Т.Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, учитывая данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства содеянного, по мнению суда, существенным образом не уменьшают общественную опасность совершённого Т.Д.А. преступления против жизни и здоровья, как не представляют возможности считать их исключительными, дающими право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ранее судимого виновного, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в том числе установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ему надлежит назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи видов наказания - лишение свободы.

По тем же обстоятельствам, суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Сведений о наличии у подсудимого тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, суду не представлено. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Т.Д.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил преступление по неосторожности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Т.Д.А. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

одну пару сланцев с надписями «Адидас», белую футболку, одеяло, марлевый тампон со смывом, изъятый с пола в гараже, два образца буккального эпителия Т.Д.А., марлевый тампон с образцами крови Т.А.А., фрагменты ногтевых пластин правой руки Т.Д.А., фрагменты ногтевых пластин правой и левой ног Т.Д.А., марлевые тампоны со смывами с кистей правой и левой рук Т.Д.А., марлевые тампоны со смывами со ступней правой и левой ног Т.Д.А., марлевый тампон со смывом, изъятый в квартире № д.№ 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом, изъятый со стены подъезда дома № по 

<

адрес>, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Что касается процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявлял об отказе от таких услуг, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Т.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Т.Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Т.Д.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В случае получения результата при пересчёте срока отбывания наказания не в целых днях, неполный день считать в пользу осуждённого, как целый день отбытия наказания.

Меру пресечения Т.Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

одну пару сланцев с надписями «Адидас», белую футболку, одеяло, марлевый тампон со смывом, изъятый с пола в гараже, два образца буккального эпителия Т.Д.А., марлевый тампон с образцами крови Т.А.А., фрагменты ногтевых пластин правой руки Т.Д.А., фрагменты ногтевых пластин правой и левой ног Т.Д.А.; марлевые тампоны со смывами с кистей правой и левой рук Т.Д.А.; марлевые тампоны со смывами со ступней правой и левой ног Т.Д.А.; марлевый тампон со смывом, изъятый в квартире № д.№ 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом, изъятый со стены подъезда дома № по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей Т.Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Т.Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Клюев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>