Дело №1-425/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щербакова О.Л.,

при секретаре Болдышевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартиросяна Г.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №87 Ленинградской области от 30.01.2020 г., вступившего в законную силу 11.02.2020 г., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение на свое имя сдал 23.03.2020 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время 22.12.2020 г. но не позднее 23 часов 00 минут умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, начал движение по улицам Санкт-Петербурга, однако 22.12.2020 г. в 23 часа 00 минут у д.16 корп.1 лит.Г1 по ул.Карпатской Санкт-Петербурга был остановлен сотрудниками взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках операции «Анаконда» при управлении вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены, при освидетельствовании на состояние опьянения 22.12.2020 г. в 23 часа 25 минут у д.16 корп.1 лит.Г1 по ул.Карпатской Санкт-Петербурга проведенного с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI № показания прибора – 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено, затем 22.12.2020 г. в 23 часа 29 минут, находясь у д.16 корп.1 лит.Г1 по ул.Карпатской Санкт-Петербурга, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Он признал вину, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости противоправного поведения в будущем. ФИО2 является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>. 

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования или опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья