РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 октября 2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 7-6297-17-ОБ/137/152/5/60-2 от 25.01.2018 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-6297-17-ОБ/137/152/5/60-2 главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25.01.2018 г. ООО «ЛесАгроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление от 25.01.2018 г. о привлечении общества к административной ответственности отменить, в случае признания обжалуемого постановления от 25.01.2018 г. законным просит применить ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП и изменить наказание с административного штрафа на предупреждение. 

Жалоба мотивирована тем, что ст. 57 ТК РФ устанавливаются положения, которые должны содержаться в трудовом договоре. Данная статья содержит исчерпывающий перечень условий, которые должны содержаться в трудовом договоре. В договорах, заключенных между работниками и ООО «ЛесАгроСтрой», отражено, что трудовая функция содержится в должностной инструкции сотрудника предприятия, т. е. в трудовом договоре имеется указание на трудовою функцию работника. Таким образом, в данной части законодательство не нарушено. Статьей 57 ТК РФ не предусмотрено включение в трудовой договор даты выплаты заработной платы. Согласно действующему законодательству работодатель должен предусмотреть, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Сведения о выплате заработной платы два раза в месяц содержатся в трудовых договоров работников ООО «ЛесАгроСтрой». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что в трудовом договоре не указаны причитающиеся работникам для получения смывающие и обезвреживающие средства, однако в соответствии с законодательством данная формулировка не признана обязательной для включения в трудовой договор. В связи с чем, считает, что в действиях ООО «ЛесАгроСтрой» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, уволенные из Общества работники умышленно не явились в день прекращения трудовых отношений, в связи с чем позже ООО «ЛесАгроСтрой» выдал уволившимся работникам трудовые книжки без заявления, таким образом, работодатель не удерживал трудовые книжки и готов был выдать документы, а также денежные средства в день увольнения. Умысла в действиях ООО «ЛесАгроСтрой» на совершение административного нарушения не было. Считает возможным при привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП применить положение статьи 4.1.1. Кодекса РФ об АП и произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1, действующий на основании доверенности на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснив, что о дате и времени рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности. При вынесении постановления присутсовал сам, о месте и времени вынесения постановления был уведомлен надлежащим образом. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания Общества виновным, просит учесть, что ООО «ЛесАгроСтрой» привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем, считает возможным изменить назначенное наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП.

Главный государственный инспектор труда ГИТ в Кемеровской области Б, вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку ООО «ЛесАгроСтрой» было допущено нарушение трудового законодательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работников ООО «ЛесАгроСтрой» Ч, Чи, С, З, Ф о нарушении трудового законодательства, должностным лицом, главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 15.01.2018г. № 7-6297-17-ОБ/137/152/2. 

Так, в ходе проверки установлено, что в соответствии с нормами ч.4 ст. 84.1. ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ч уволен 27.11.2017 г., Чи - уволен 23.11.2017 г., С - уволен 23.11.2017 г., З уволен - 23.11.2017г., Ф уволен - 23.11.2017 г., но трудовые книжки были выданы: Ч - 30.11.2017г., Чи - 08.12.2017г., С– 08.12.2017 г., З - 08.12.2017 г., Ф - 30.11.2017г., также, расчётные суммы при увольнении работников: Ч, Чи, С, З, Ф не получили в день своего увольнения, а получили лишь 28.11.2017г., чем нарушены ч.4 ст. 84,1, ч,1 ст.140 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, установлено, что в трудовых договорах работников Ч, Чи, С, З, Ф не указаны обязательные для включения условия: трудовая функция с указанием конкретных видов поручаемой работы; не указаны даты выплаты заработной платы, в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ; не указаны причитающиеся работникам для получения смывающие и обезвреживающие средства, чем нарушены абз. 2,4,5,6,9 ч.2 ст. 57, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; п.9 Приложение № Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. №н. 

В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата в период работы выплачивалась: Ч Чи, С, З, Ф реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ.

В нарушение абз. 11 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛесАгроСтрой» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

По факту данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Б в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» составлены протоколы об административном правонарушении №-ОБ/137/152/3/60-2 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, №-ОБ/137/152/3/60-1 и по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Б вынесено постановление №-ОБ/137/152/5/60-2 о привлечении ООО «ЛесАгроСтрой» к административной ответственности и назначении административного наказания, с учетом ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об АП.

В жалобе на указанное постановление ООО «ЛесАгроСтрой» ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку требования трудового законодательства нарушены не были. 

Вместе с тем, статьей 57 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено обязательное включение в трудовой договор трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачиваемая работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом в силу части четвертой статьи 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, дни выплаты заработной платы, в частности, в неденежной форме должны быть определены в коллективном договоре или в трудовом договоре.

В судебном заседании представитель ООО «ЛесАгроСтрой» подтвердил, что коллективный договор отсутствует. Следовательно, дни выплаты заработной платы должны были быть указаны в трудовых договорах работников Ч, Чи, С, З и Ф 

Однако, в трудовых договорах указанных лиц такие дни определены не были, что следует из представленных суду трудовых договоров: № 5 от 16.02.2017 г., заключенного между ООО «ЛесАгроСтрой» и Ч, № 10 от 16.02.2017 г. заключенного между ООО «ЛесАгроСтрой» и Чи, № 5 от 16.02.2017 г., заключенного между ООО «ЛесАгроСтрой» и С, № 7 от 16.02.2017 г. заключенного между ООО «ЛесАгроСтрой» и З, № 9 от 16.02.2017 г. заключенного между ООО «ЛесАгроСтрой» и Ф Указанных трудовые договоры содержат в себе указание на выплату заработной платы работникам два раза в месяц, без указания дней ее выплаты (п. 4.6 договоров). 

Также в процессе рассмотрения дела представителем ООО «ЛесАгроСтрой» Правила внутреннего распорядка, которые также не содержит в себе указания дат выплаты заработной платы работникам. В указанных правила также содержится указание на то, что руководитель Общества обязан – выдавать заработную плату два раза в месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем заработная плата выдается накануне этого дня. 

Как пояснил представитель ООО «ЛесАгроСтрой» иных локальных нормативных актов, которые в соответствии с п. 9 Приложения № 2 Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н могут содержать сведения о конкретной дате выплаты заработной платы, в обществе не имеется. При таких обстоятельствах, судья считает, что инспекцией труда верно установлено нарушение Обществом норм Трудового кодекса РФ, выразившееся в не указании даты выдачи заработной платы. 

Согласно п. 9 Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 20.02.2014 " действующая на день заключения трудовых договоров) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»: Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Следовательно, в трудовых договорах работников Ч, Чи, С, З и Ф обязательно должны были быть указаны причитающиеся работникам для получения смывающие средства.

Однако представленные суду трудовые договоры, заключенные ООО «ЛесАгроСтрой» с Ч, Чи, С, З, Ф указание на причитающиеся работникам для получения смывающие средства не содержат. Также такие указания не содержатся и в Правилах внутреннего распорядка, представленных судье. 

Доводы ООО «ЛесАгроСтрой» о том, что трудовые книжки, а также денежные средства в день увольнения не были выданы бывшим сотрудникам по причине их умышленного поведения, суд находит несостоятельными, в судебном заседании не нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом были в полном объеме исследованы доказательства в виде: трудовых договоров №№, 7, 9, 9. 10 от 16.02.2017 г., заключенных между ООО «ЛесАгроСтрой» в лице директора Т с одной стороны и Ч, Чи, С, З, Ф с другой стороны; заявлений Ч, Чи, С, З, Ф об увольнении по собственному желанию; приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками Ч, Чи, С, З, Ф; записок-расчетов; расчетов компенсации за неиспользованные отпуска; расчетных листков; платежных ведомостях; табелей учета рабочего времени; книг учета движения трудовых книжек; актов проверки от 15.01.2018 г., протоколов № 7-6297-17/ОБ/137/152/3/60-2 от 15.01.2018 г., протоколов № 7-6297-17-ОБ/137/152/3/60-1 от 15.01.2018 г.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области в основу принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ООО «ЛесАгроСтрой» правильно квалифицированы с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об АП по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП как ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем.

Доводы защитника ООО «ЛесАгроСтрой» об отсутствии обязанности по включению в условия трудового договора трудовой функции работника, дат выплаты заработной платы, а также причитающиеся работникам для получения смывающиеся и обезвреживающиеся средства суд находит необоснованными, поскольку указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 57 Трудовокго кодекса РФ.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Судья считает установленным, что действия ООО «ЛесАгроСтрой» повлекли нарушение трудовых норм, следовательно, Общество правомерно привлечено постановлением № 7-6297-17-об/137/152/5/60-2 к ответственности, по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. 

Административное наказание назначено ООО «ЛесАгроСтрой» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛесАгроСтрой» к административной ответственности, не нарушены. При этом суд учитывает пояснения защитника ООО «ЛесАгроСтрой» о том, что о месте и времени составления протокола, вынесении постановления представители общества были уведомлены надлежащим образом, что и подтверждает факт их присутствия при составлении процессуальных документов. 

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда не имеется, выводы в оспариваемых актах являются обоснованными и законными. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЛесАгроСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 7-6297-17-ОБ/137/152/5/60-2 от 25.01.2018г. вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Б в отношении ООО «ЛесАгроСтрой» о привлечении к административной ответственности предусмотренной по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛесАгроСтрой» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова