Дело № 1-48/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А,

с участием

государственного обвинителя Мокроусова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маличева Р.Ю.,

а также потерпевшего Ц.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.01.2025 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минуту 15 сентября 2024 года, находясь в 5 метрах от рынка «Продуктовые Ряды», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для обслуживания счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя Ц.В.Ф., с находящимися на указанном банковском счете денежными средства, принадлежащими Ц.А.С., после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 56 минут 15 сентября 2024 года, совершил операции по оплате приобретенного товара в различных торговых предприятиях г. Электросталь Московской области, на общую сумму 20 875 рублей 61 копейка, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ц.А.С. на указанную сумму, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Между тем, факт кражи денежных средств Ц.А.С. на общую сумму 20 875 рублей 61 копейка, с банковского счета потерпевшего, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 15 сентября 2024 года около 17 часов, он приехал на рынок, расположенный по адресу: 

<

...>, для того чтобы встретить З.Т.Н. с работы и приобрести продуктовые товары. Когда он подходил к главному входу рынка, он обратил внимание на серый картхолдер, который лежал на асфальте примерно в 5 метрах от входной двери. Он его поднял, осмотрел, в нем находилось банковские карты, а именно: банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, карта «Тройка» красного цвета, банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета и была визитка белого цвета, на которую он не обратил внимание. После осмотра картхолдера, он убрал найденное имущество себе в карман. На чье имя были банковские карты, он не видел, но он помнит, что банковские карты были именные. Около 17 часов 40 минут этого же дня он встретил З.Т.Н., и они направились пешком в сторону дома. Зайдя по дороге в магазин, он решил проверить, есть ли на картах денежные средства, в связи с чем в магазине оплатил покупку, оплатив ее банковской картой ПАО «Сбербанк», которую достал из найденного картхолдера. Убедившись, что оплата покупки прошла, он решил дальнейшие покупки оплачивать данной картой. В дальнейшем, 15.09.2024 заходя вместе с З. в магазины, он оплачивал приобретаемые товары найденной им картой. О том, что он нашел картхолдер с банковскими картами, он З. не говорил, а также что он производит оплату не его банковской картой, та также не знала. По его подсчетам он потратил с банковской карты около 21 000 рублей. Домой с З.Т.В. они вернулись с покупками около 20 часов 20 минут 15 сентября 2024. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета он убрал в найденный картхолдер и больше он ей не пользовался. Все приобретенные товары они употребили по назначению (Том 1 л.д.186-189,218-222).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ц.А.С. в судебном заседании, о том, что у его имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к счету №. Банковский счет открыт на имя его бывшей супруги Ц.В.Ф. отделении ПАО «Сбербанк» №. Но фактически данной картой пользовался исключительно он, на ней находились его личные денежные средства, к которым Ц.В.Ф. никакого отношения не имеет. В данный момент у него новый телефон, старый телефон находится в нерабочем состоянии. На его старом мобильном телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк», через которое он осуществлял переводы денежных средств и контролировал баланс суммы, также у него была подключена услуга СМС-оповещений. 15.09.2024 около 12 часов 00 минут он находился в г. Электросталь Московской области, где зашел за продуктами на рынок расположенный по адресу: 

<

...>. Где он приобрел товар, который оплатил банковской картой ПАО «Сбербанка» зеленого цвета и направился домой в г. Павловский Посад к родителям. Банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета находилась в картхолдере серого цвета с гравировкой «Тинькофф». Помимо банковской карты ПАО «Сбербанк» в картхолдере находилась проездная карта «Тройка» красного цвета, банковская карта АО «Тинькофф» черного цвета и визитка печатника. 15.09.2024 около 18 часов 10 минут на его мобильный телефон начали поступать смс-уведомления с личного кабинета «Сбербанк» о списании денежных средств. Около 21 часа 20 минут 15.09.2024 он взял свой мобильный телефон в руки и заметил вышеуказанные операции, он сразу заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего он пересчитал сумму списанных денежных средств, и та составила 20875,61 рублей, за покупки которые он не совершал. После чего он начал искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и картхолдер «Тинькофф» по карманам вещей, в которых был одет, но так ее и не обнаружил. Он понял, что потерял картхолдер «Тинькофф», в котором находились банковские карты, и кто-то его нашел, на что он незамедлительно обратился в правоохранительные органы. В настоящее время в приложении «Сбербанк онлайн» информация не отображается в связи с тем, что счет закрыт. Картхолдер «Тинькофф» и банковские карты с визиткой для него материальной ценности не предоставляют. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 20875,61 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его супруга не работает, она и его несовершеннолетний ребенок находятся у него на иждивении. Его заработанная плата составляет около 130 000 рублей ежемесячно, из указанных денежных средств он ежемесячно оплачивает долг по исполнительному производству по задолженности по алиментам на ребенка от первого брака, оплачиваю коммунальные услуги своим родителем, также помогает им финансово около 15000-20000 рублей ежемесячно. Также он ежемесячно оплачивает развивающие кружки дочери около 2000 рублей в месяц. Оставшиеся денежные средства тратит на нужды семьи. В настоящий момент причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Показаниями свидетеля З.Т.Н. в судебном заседании о том, что она проживает с ФИО1 15.09.2024 около 17 часов 30 минут она вышла с работы, а именно с рынка, расположенного по адресу: 

<

...>. Когда она вышла с работы, ее встретил ее сожитель ФИО1 По дороге домой они зашли в ряд магазинов, где покупали продукты, за которые расплачивался ФИО1, оплачивая их банковской картой. О том, что ФИО1 нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ей оплачивал покупки, она не знала. Об этом она узнала уже дома. С ФИО1 в преступный сговор она не вступала.

Показаниями свидетеля Ц.В.Ф., данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у ее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязанная к счету №. Банковский счет открыт на ее имя, но фактически данной картой пользовался исключительно ее бывший супруг Ц.А.С. На банковской карте находятся его личные денежные средства, к которым она никакого отношения не имела. Также у Ц.А.С. на его мобильном телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк» с доступом к ее банковской карте, через которое тот осуществляет переводы денежных средств и контролирует баланс суммы. 15.09.2024 Ц.А.С. отправился в г. Электросталь Московской области по своим личным делам, банковская карта всегда находилась при нем в его картхолдере «Тинькофф» серого цвета. 15.09.2024 вечером около 21 часа Ц.А.С. сообщил ей, что потерял картхолдер «Тинькофф» со всеми банковскими картами, и кто-то его нашел и воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк», на что тот незамедлительно заблокировал банковскую карту и обратился в правоохранительные органы (л.д.52-54).

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Ц.А.С., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.09.2024 совершило операции по списанию денежных средств с принадлежащего ему банковского счета. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 20 875 рублей 61 копейку. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 15).

Протоколами осмотра мест происшествия:

помещения магазина «Мясное царство» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 96-97).

помещения магазина «Фикс Прайс» по адресу: 

<

...>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 110-111);

помещения магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 113-116);

помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения за 15.09.2024 года и чеки за 15.09.2024 (л.д. 118-121);

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия в магазине «Пятерочка» предметы и документы, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-130, 131, 132-137,138).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Дикси» по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения за 15.09.2024 года и чек за 15.09.2024 (л.д. 139-142).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Дикси» предметы и документы, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 147-150, 151, 152,153).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Улыбка Радуги» по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения за 15.09.2024 года и чеки за 15.09.2024 (л.д. 154-157).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Улыбка Радуги» предметы и документы, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 162-166,167,168,169).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения за 15.09.2024 года и чек за 15.09.2024 (л.д. 170-173).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Бристоль» предметы и документы, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 177-180,181,182,183).

Протоколом осмотра документов осмотрена выписка по счету № 40817 810 3 4010 1596366 открытый на имя Ц.В.Ф. за период с 13.09.2024 по 17.09.2024, предоставленная потерпевшим, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62,63,64-65).

Протоколом осмотра документов осмотрены, предоставленные потерпевшим справки по операциям по счету ПАО «Сбербанк» № 40817 810 3 4010 1596366, открытого на имя Ц.В.Ф., установлено, что в период с 18:10 по 19:56 15.09.2024 совершены операции по списанию денежных средств за оплату покупок в различных торговых точках, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-68,69,70-86).

Протоколом осмотра помещения, в ходе которого в помещении УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1 добровольно выдал найденный им 15.09.2024 г. картхолдер с логотипом «Тинькофф» с банковской картой ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф» №, проездной «Тройка» №, визитной карточкой, который в последствии был осмотрен, на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-30,87-89,90,91,92,93).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности около д.9а по адресу: 

<

...> где он нашел картхолдер с банковскими картами, принадлежащими Ц.А.С. Также указал на торговые точки г. Электросталь, где он 15.09.2024 совершил покупки, оплачивая их банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Ц.В.Ф.К (л.д. 195-203).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 5-ти метрах от помещения рынка «Продуктовые ряды» по адресу: 

<

...>., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 204-205).

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что он 15.09.2024 нашел картхолдер с банковскими картами, после чего совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты товаров в торговых точках г. Электросталь Московской области (л.д. 191).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Ц.А.С. и свидетелей Ц.В.Ф., З.Т.Н. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседание, поскольку ФИО1 распорядился находящимися на счете клиента банка денежными средствами потерпевшего Ц.А.С., используя банковскую карту, осуществил списание денежных средств путем оплаты покупок бесконтактным способом в различных торговых точках, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 20 875 рублей 61 копейка, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, является для него значительным ущербом.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сотрудничал с органами следствия, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находился на стационарной военной экспертизе в 2003г., диагноз: «Транзиторное расстройство личности эмоционально неустойчивое, пограничный тип», по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии экспертов №45 от 16.01.2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверность данных за синдром зависимости от наркотических веществ у ФИО1 не выявлено (л.д. 209-211).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступления ФИО1 совершил будучи вменяемым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку основания для этого установлены.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 3460 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату Маличеву Р.Ю., участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре диска, выписку из лицевого счета, справки ПАО «Сбербанк», кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах дела, вернуть по принадлежности;

картхолдер с логотипом «Тинькофф» с банковской картой АО «Тинькофф», проездным «Тройка», визитной карточкой, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ц.А.С. – оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина