86RS0№-34

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 06 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Барсукова М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Биньковской И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, 

<

данные изъяты>., неофициально работающего тренером по боксу, военнообязанного, состоящего на учёте в ОВК г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 мин. до 01 часа 10 мин. ФИО1, находясь в ресто-баре «Планета» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к нормам поведения и нравственности, с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, используя надуманный и малозначительный повод, в присутствии посетителей ресто-бара, нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область лица последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде косопоперечного перелома тела нижней челюсти слева с плоскостью, проходящей через лунку 3 (33-го) зуба слева; косопоперечного перелома нижней челюсти в области её правого угла с плоскостью, проходящей через лунку 8 (48-го) зуба справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель противоправные действия подсудимого ФИО1 на основании положений ст.ст.246, 252 УПК РФ мотивированно переквалифицировал с п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вменённый, квалифицирующий признак «совершённое из хулиганских побуждений», что не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. После переквалификации противоправных действий ФИО1 государственный обвинитель просил суд рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. 

Обвиняемый ФИО1, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст.78 УК РФ, и его защитник – адвокат Барсуков М.В., не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 возражал как против переквалификации противоправных действий ФИО1, так и против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Выслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с текстом предъявленного обвинения, инкриминируемое ФИО1 деяние окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние, с учётом его переквалификации государственным обвинителем на ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, суд приходит к выводу, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования по предъявленному ФИО1 обвинению. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, то есть в данном случае срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает суд прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого. 

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела и после того, как ему были разъяснены правовые последствия такого прекращения. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и согласен на это.

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ установлены, и, как следствие, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, высказанная в процессе по существу ходатайства, в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для принятия судом решения по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела. Кроме того, мотивированное изменение государственным обвинителем объёма обвинения ФИО1 в сторону его смягчения в силу требований ст.246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя Кучко И.В.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Копии настоящего постановления направить ФИО1 и его защитнику – адвокату Барсукову М.В., потерпевшему Потерпевший №1, а также Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Белов