Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Тайфун», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Наш Тайфун», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156000 руб., неустойку в размере 103635 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Наш Тайфун», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчики ООО УК «Наш Тайфун», Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО УК «наш Тайфун».

ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли крыши 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «наш Тайфун» был составлен акт осмотра спорного помещения, согласно которому в результате протечки кровли было повреждено следующее имущество: в комнате площадью 16,1 кв.м на стене смежной с санузлом обои отошли от основания, имеются следы намокания и образования плесени. Потолок (натяжной) на момент осмотра демонтирован частично, под натяжным потолком присутствуют следы протекания воды и образования плесени. В коридоре на стене повреждение штукатурного отделочного покрытия. Потолок (натяжной) на момент осмотра демонтирован частично, присутствуют подтеки. 

Также установлено, что вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калужской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», ФИО5, ФИО6, Управления городского хозяйства 

<

адрес> к Орловской квартирно-эксплуатационной части района о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, постановлено:

исковые требования Калужской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», ФИО5, ФИО6, Управления городского хозяйства 

<

адрес> удовлетворить. 

Обязать Орловскую квартирно-эксплуатационную часть района до 30.12.2007г. произвести в 

<

адрес> ремонт совмещенной кровли, фасада, ремонт межпанельных швов, замену козырьков над тремя подъездами дома, замену труб холодного водоснабжения, ремонт лестничных клеток во втором, третьем подъездах дома, ремонт вентиляционных каналов и газоходов в доме, замену труб центрального отопления в техническом подполье дома, восстановить центральное отопление на лестничных клетках в трех подъездах дома, произвести замену входных дверей во втором, третьем подъездах дома.

В соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению ремонта совмещенной кровли Министерством обороны Российской Федерации не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен из-за не исполнения Министерством обороны Российской Федерации установленной решением суда обязанности по ремонту совмещенной кровли многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиком Министерством обороны Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО УК «Наш Тайфун», суд отказывает, поскольку считает ООО УК «Наш Тайфун» ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет № ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 156 000 руб. 

Таким образом, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию 156000 руб.

Также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 8500 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, в связи с чем в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего, что обязанность Министерства обороны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания Министерства обороны Российской Федерации исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) в возмещение ущерба 156000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размер 8500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Тайфун» - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.