Дело № 10 - 56/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 3 июля 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника Носова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 

<

дата> по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшую, возражавших против жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угрозе ей убийством 

<

дата> по 

<

...> 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указал, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку с учетом личности осужденного, признавшего вину и раскаявшегося, смягчающих обстоятельств, тяжести преступлений, мнения потерпевшей имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Также, по мнению адвоката, неверно определено место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима. Считает, что должна быть назначена к отбытию исправительная колония общего режима. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенных преступлений. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, в том числе о состоянии здоровья осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировым судьей надлежащим образом мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, поэтому мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о нестрогом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, так как из ч. 1 ст. 6 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что оно должно рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее наказание, но оно не включено в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей как смягчающее наказание обстоятельство. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того мировым судьей принято неверное решение по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении вреда причиненного здоровью, поскольку, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопросы, связанные с разрешением данного иска, и фактически придя к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности разрешения вопроса о размере его возмещения без отложения судебного разбирательства, суд в резолютивной части приговора принял решение об оставлении этого иска без рассмотрения, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должен был принять в данной ситуации решение о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в части решения об оставлении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска без рассмотрения отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов