№ 2а-960/2025

УИД 70RS0004-01-2024-007104-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным заключения (решения) №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 в выдаче вида на жительство без срока действия, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия. 

В обоснование требований указал, что Советским районным судом г. Томска рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из резолютивной части абзац четвертый; в остальной части решение оставлено без изменения. В результате обращения в УМВД России по Томского области по вопросу исполнения судебного решения ФИО4 был выдан вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем административного ответчика было приобщено Заключение инспектора по контролю за исполнением поручений отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 в выдаче вида на жительство без срока действия. С указанным Заключением (решением) административный ответчик ФИО4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оспариваемое заключение № вынесено на основании пункта 64.3 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России № со ссылкой на решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 IШ об аннулировании имеющегося вида на жительство. Вместе с тем, вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) по делу № признано незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Пояснил суду, что оспариваемое заключение № ФИО4 не вручалось, о заключении стало известно в процессе рассмотрения административного дела № и о том, что данное заключение имеет какое-то правовое значение, стало известно только после получения полного текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До этого оснований для оспаривания заключения не было, поскольку решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ требование о повторном рассмотрении заявления ФИО4 о выдаче вида на жительство Российской Федерации без срока действия было удовлетворено. Во исполнение решения суда вид на жительство был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Поддержала доводы возражений на административное исковое заявление, согласно которым Советским районным судом г. Томска рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию РФ, об аннулировании вида на жительство В РФ. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из резолютивной части абзац 4, в остальной части решение оставлено без изменений. В результате обращения ФИО4 в УМВД России по Томской области по вопросу предоставления вида на жительство, который истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен (бессрочного вида на жительство административный истец не имел), соответственно ДД.ММ.ГГГГ был выдан вид на жительство с истекшим сроком. По учетам МВД России гражданин республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства:

-ДД.ММ.ГГГГ ? по ... (привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента);

-ДД.ММ.ГГГГ ? по ... (привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента). Указанное правонарушение было совершено ФИО4 с привлечением к трудовой деятельности двух граждан Узбекистана, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу (патента).

-ДД.ММ.ГГГГ ? по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федеральной исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней).

На основании вышеизложенного УМВД России по Томской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство. В мае 2024 года административный истец обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ без срока действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № об отказе иностранному гражданину ФИО4 в выдаче вида на жительство без срока действия на основании пункта 64.3 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, заявление о выдаче бессрочного вида на жительство, которое было подано в мае 2024 года, рассмотрено, вынесено соответствующее заключение, повторному рассмотрению данное заявление не подлежит.

Суд определил в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое заключение № об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 в выдаче вида на жительство без срока действия было принято ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель административного истца, об оспариваемом заключении административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения административного дела №. О том, что данное заключение имеет правовое значение, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения полного текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным апелляционным определением было изменено решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из резолютивной части исключен абзац 4 об удовлетворении требований о возложении на УМВД России по Томской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок (с настоящим административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ) на обращение с настоящим административным заявлением о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин ? это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство ? документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 20 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно пункту 22(1) Административного регламента решение о предоставлении государственной услуги, на основании которого заявителю предоставляется результат государственной услуги, оформляется начальником (заместителем начальника или лицом, исполняющим обязанности начальника) территориального органа МВД России на региональном уровне путем подписания на бумажном носителе заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении нарушенного права, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом FA 1246296, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2007 году с целью работа. Имел патенты на работу. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство в РФ серии № по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено: «Административный иск ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в ФИО1.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения».

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением №, в котором просил заменить имеющийся вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области было вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области было принято оспариваемое заключение №, утвержденное заместителем начальника Управления МВД России – начальника полиции УМВД России по Томской области полковником полиции ФИО5, об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 в выдаче вида на жительство без срока действия.

Указанное заключение вынесено на основании пункта 64.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Приказ МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. 

Так согласно пункту 64.3 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается в случае, если в течение срока рассмотрения заявления ранее выданный вид на жительство аннулирован по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из оспариваемого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно вынесено на основании имеющегося в отношении ФИО4 решения об аннулировании имеющегося вида на жительства в Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 в выдаче вида на жительство без срока действия, явилось решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вида на жительство в Российской Федерации, которое решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения, ввиду чего требования административного истца подлежат удовлетвоернию.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 ФИО18 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выдаче вида на жительство без срока действия.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 02.04.2025.