Дело № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Администрации г.о.Электросталь по доверенности ФИО2, представителя ответчика УЖКХ Администрации г.о. Электросталь и МУ «УМЗ» по доверенности ФИО3, представителя ОАО «ДРСУ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа», ОАО «Электростальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

03.04.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. о. Электросталь Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 г. в 15 час. 40 мин. ФИО5 двигался на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen-Touareg г/н № по ул.Жулябина со стороны ул. Красной. Подъезжая к перекрестку с ул.Первомайской, проезжая по луже, он почувствовал сильный удар в левое переднее колесо. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что в результате наезда на яму, образовавшуюся в дорожном полотне, его автомобиль получил следующие повреждения: разрыв передней и задней левых шин, деформация и раскол переднего и заднего колесных дисков, деформация левой пневморессоры. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Прибывшие на место сотрудники ДПС установили следующие параметры ямы: глубина – 19 см, ширина – 70 см, длина – 150 см. Данное обстоятельство было зафиксировано в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, в присутствии двух свидетелей. По факту ДТП в отношении водителя ФИО5 сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждает отсутствие вины ФИО5 Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам органом исполнительной власти. Собственником данного участка дороги является Администрация г.о.Электросталь. В отношении собственника дороги сотрудниками ОГИБДД МВД по г.о.Электросталь вынесено Предписание об устранении недостатков на данном участке дороги. Согласно отчету №ВР-103-17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному Центром независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6, причиненный материальный ущерб без учета износа составил 173999,65 руб., с учетом износа – 90716,24 руб. Представитель ответчика на оценку вызывался телеграммой с уведомлением. От получения телеграммы отказался. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.1064, ст.1069 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд взыскать с ответчика в возмещения материального ущерба 173999,65 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта– 4500 руб., почтовые расходы в размере 474,20 руб., нотариальные расходы в размере 2200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4770,00 руб.

18.05.2017 с учетом характера спорных правоотношений по ходатайству представителя Администрации г.о.Электросталь, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (УГЖКХ) и муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» (МУ «УМЗ»).

30.05.2017 по ходатайству представителя МУ «УМЗ» к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечено ОАО «Электростальское ДРСУ».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2017. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что обстоятельства ДТП установлены. Ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика ОАО «ДРСУ». Ущерб должен быть возмещен истцу полностью, без учета износа, так как истец не обязан был искать для замены детали, бывшие в употреблении. Кроме того замена поврежденных шин, колесных дисков, пневморессоры на бывшие в употреблении невозможна в целях безопасности эксплуатации транспортного средства. Возмещение ущерба без учета износа не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.03.2017, исковые требования не признала по основаниям ранее представленного в дело отзыва, просила в иске отказать, так как Администрация г.о.Электросталь организовала работу по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности г.о.Электросталь. 

В судебном заседании представитель ответчиков МУ «УМЗ» и УГЖКХ Администрации городского округа Электросталь Московской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 12.06.2016 и 07.02.2017, исковые требования ФИО5 не признала по основаниям представленного письменного отзыва; просила в иске к МУ «УМЗ» и УГЖКХ отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является субподрядная организация ОАО «ЭДРСУ».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭДРСУ» - директор ОАО «ЭДРСУ» ФИО4, не отрицал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «ЭДРСУ». Исковые требования признал частично, полагая, что в результате ДТП были повреждены передние и задние левые шины и колесные диски, возмещению подлежит сумма по Отчету №ВР-103-17, но с учетом износа. Повреждение пневморессоры в ДТП не доказано, её замена необходима вследствие длительной эксплуатации и износа. Указал, что на размер ущерба могла повлиять скорость движения транспортного средства истца. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял. Согласился с возмещением судебных расходов истцу по оплате оценки, госпошлины. Возражал против взыскания почтовых расходов (телеграмма направлялась не в адрес ответчика) и доверенности. Расходы на оплату услуг представителя счел завышенными, не соответствующими сложности дела, просил снизить до 10000 руб. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что 07.03.2017 в 15 час. 40 мин. в г.о.Электросталь на ул.Жулябина-Первомайская водитель ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen-Touareg, г/н №, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину). Автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП: левый передний диск и колесо, левый задний диск и колесо.

Также в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 отражено, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, признаков и состава административного правонарушения не усматривается.

Доводы представителя ответчика ОАО «ДРСУ» о нарушении водителем ФИО5 скоростного режима объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалом по факту ДТП. 

В схеме ДТП отражено, что ширина проезжей части на ул.Жулябина г.Электростали составляет 14 м. В 3-х метрах от края проезжей части в направлении от ул.Красная к ул.Первомайская имеется выбоина, размером 1,5 м в длину, 0,7 м в ширину и 0,19 м в глубину. Состояние дороги- мокрое. 

На представленных фотоснимках с места ДТП также зафиксировано состояние дорожного покрытия (выбоина, заполненная водой), повреждение транспортного средства истца. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2017, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Д. выявлены недостатки в содержании дороги: на перекрестке ул.Жулябина-Первомайская г.Электросталь обнаружена выбоина глубиной 0,19 м, шириной 0,7 м, длиной 1,5 м. 

Свидетель Д. (инспектор ДТП ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь) в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП 07.03.2017 с участием водителя ФИО5

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) наличия у ФИО5 умысла на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО5 при управлении им транспортным средством и попадании автомобиля в имевшуюся на дороге выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суду ответчиками не представлено.

Водитель при управлении транспортным средством вправе рассчитывать на то, что дорога содержится в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и что повреждения, если таковые имеются на дорожном покрытии, по размерам не превышают установленных нормативными актами предельно-допустимых значений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 при управлении им автомобилем до попадания транспортного средства в выбоину на дорожном покрытии, не был в состоянии обнаружить, что размеры выбоины превышают предельно-допустимые значения, т.е. обнаружить опасность для движения, чтобы избежать тех негативных последствий, которые в данном случае наступили, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должен быть возмещен истцу.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, среди прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. п. 3, 3.1.1, 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхности разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 29.01.2015 № 421/77 учрежден орган Администрации городского округа Электросталь Московской области с правами юридического лица – Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь.

В соответствии с Положением УГЖКХ переданы, среди прочего, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Электросталь Московской области, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2).

Для реализации возложенных на УГЖКХ полномочий учреждено муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа». 

Из пояснений представителей ответчиков – Администрации г.о.Электросталь, УГЖКХ, МУ «УМЗ», их отзывов на иск, представленных документов следует, что МУ «УМЗ» размещает муниципальные заказы и заключает муниципальные контракты на ремонт и содержание муниципальных дорог. МУ «УМЗ» является получателем бюджетных средств и исполнителем бюджетной системы финансирования. 

31.12.2016 между МУ «УМЗ» (заказчик) и АО «Мособлдорремстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 02-17-ЭА на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории восточной части г.о.Электросталь в 2017 году, который действовал на дату ДТП.

Письмом от 31.12.2016 №516 АО «Мособлдорремстрой» сообщило в адрес МУ «УМЗ» о том, что работы по вышеуказанному контракту будет осуществлять субподрядная организация- ОАО «ЭДРСУ». 

В соответствии с перечнем муниципальных автомобильных дорог, являющимся приложением №1 к техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту) улица Жулябина входит в зону ответственности ОАО «ЭДРСУ» в рамках заключенного муниципального контракта. 

Таким образом, в соответствии с указанным муниципальным контрактом ОАО «ЭДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог западной части городского округа Электросталь, в т.ч. улицы Жулябина, что не оспаривалось всеми представителями ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «ЭДРСУ» также не оспаривал свою ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП. 

Таким образом, со стороны ОАО «ЭДРСУ» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд водитель автомашины, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. В связи с этим повреждения автомобиля явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, на основании чего ОАО «ЭДРСУ» обязано возместить истцу ущерб.

Истец основывает свои требования о возмещении причиненного автомобилю механических повреждений на Отчете №ВР-103-17 от 16.03.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen-Touareg, государственный регистрационный знак №. 

Согласно указанному Отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП (07.03.2017) без учета износа заменяемых деталей составляет 173999,65 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 90716,24 руб. 

Из отчета следует, что в результате ДТП, имевшем место 07.03.2017, автомобилю истца причинены повреждения: пневморессоры передней левой, шины переднего левого колеса и заднего левого колеса, диска переднего левого и заднего левого колеса. 

При этом оценщиком использовались документы: справка из ГИБДД от 07.03.2017; свидетельство о регистрации ТС №; Акт осмотра ТС №ВР-103-17 от 15.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО6 в рамках проведения оценки (определяет перечень, состав и характер полученных транспортным средством повреждений с назначением вида ремонтных воздействий); фотографии транспортного средства, изготовленные оценщиком; заказ-наряд на ремонтные и диагностические работы. 

Довод представителя ОАО «ДРСУ» о том, что передняя левая пневморессора повреждена в результате длительной эксплуатации, а не в результате ДТП, основан на предположениях, доказательствами не подтвержден, опровергается актом осмотра ТС №ВР-103-17 от 15.03.2017, который не противоречит установленным по делу обстоятельствам ДТП.

Ответчики ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли. 

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет №ВР-103-17 от 16.03.2017, составленный надлежащим субъектом оценочной деятельности (ИП ФИО6) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Истец требует возместить ему причиненный ущерб без учета износа, с чем не согласен ответчик. 

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из отчета №ВР-103-17 от 16.03.2017 следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходима замена поврежденных деталей. Износ определен в размере 50%. В Отчете отсутствуют выводы о том, что возможно провести ремонт с учетом бывших в употреблении деталей, приведен только расчет новых деталей и расчет процента износа, что само по себе не свидетельствует о возможности приобрести такие подержанные детали на открытом рынке за указанную сумму. 

Суд учитывает, что замена поврежденных в результате ДТП деталей, узлов и агрегатов на новые в данном случае необходима для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства, в том числе с учетом безопасности дорожного движения. 

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ОАО «ЭДРСУ» в пользу истца убытков подлежит определению на основании отчета №ВР-103-17 от 16.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173999,65 руб.

Требования взыскания ущерба с Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО5 просит возместить ему судебные расходы: на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде) в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 474,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Затраты истца ФИО5, связанные с оплатой Отчета об оценке №ВР-103-17 от 16.03.2017 в размере 4500,00 руб. подтверждаются договором об оценке №ВР-103-17 от 15.03.2017, квитанцией-договором №001020 от 16.03.2017. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «ЭДРСУ» в полном объеме. 

Почтовые расходы в размере 474,20 руб. (направление телеграммы в адрес Администрации г.о.Электросталь) не подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком ОАО «ЭДРСУ». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду копией доверенности от 21.03.2017, распиской ФИО1 от 30.03.2017 на сумму 20000 руб. подтверждены расходы истца ФИО5 в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Представителем ответчика ОАО «ЭДРСУ» указано на несогласие с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и необходимостью их снижения. 

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ЭДРСУ» расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 21.03.2017 не следует, что она выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность может использоваться и в иных целях, указанных в тексте доверенности, в связи с чем расходы истца по её оформлению в размере 2200 руб. суд не может признать необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком. 

При подаче иска истцом ФИО5 произведена оплата государственной пошлины в размере 4770,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2017. 

В силу ст.98 ГПК РФ и в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы исковых требований – 173999,65 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЭДРСУ» в пользу истца ФИО5 в размере 4679,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 999 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате Отчета об оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 99 коп., а всего –198179 (сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 64 копейки.

ФИО5 в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципального учреждения «Управление муниципального заказа», – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 06 июля 2017 года.

Судья: Шебашова Е.С.