Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-654/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 Оглы на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года, ФИО1 З.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 З.Н.О. просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. Указывает, что его права были нарушены, ему был предоставлен не профессиональный переводчик.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии цели выезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с ч. 1 7 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета фиксируются сведения об иностранном гражданине, в том числе, согласно п.п. 7 указанной статьи цель въезда в Российскую Федерацию.

При этом, согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (ред. от 26.10.2016) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать цель въезда.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 этого же Закона для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента и ряд иных документов, указанных в данной статье.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Как видно из материалов дела, 16 января 2019 года в 11 часов 30 минут в ходе осуществления проверки на основании распоряжения № № от 16 января 2019 года по адресу

<

адрес> было установлено, что гражданин республики Азербайджан ФИО1 З.Н.О., нарушил установленный режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, так как согласно сведениям миграционной карты, заявленная цель пребывания в Российской Федерации ФИО1 З.Н.О. – «Частная», однако ФИО1 З.Н.О. фактически осуществлял трудовою деятельность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, копией миграционной карты, копией национального паспорта ФИО1 З.Н.О., копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, объяснениями ФИО1 З.Н.О., выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, а также другими доказательствами, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 З.Н.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 З.Н.О. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 З.Н.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, согласиться нельзя.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечет прекращение производства по делу, так как названный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильно разрешения настоящего дела, в том числе в нем полном описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО1 З.Н.О.

ФИО1 З.Н.О. при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 З.Н.О. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, и вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 З.Н.О. была получена.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 З.Н.О. присутствовал переводчик ФИО9., назначенный постановлением должностного лица (л.д. 15 обратная сторона).

На досудебной стадии и при рассмотрении дела участвующему переводчику ФИО10 должностным лицом были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по статьям 17.9, 25.10 КоАП РФ (л.д. 15 обратная сторона) и сомнений в своей подлинности не вызывают.

Согласно статье 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, закон не ставит вопрос о назначении переводчика в зависимости от наличия того или иного образования, а также предоставление документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на азербайджанский язык.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 З.Н.О.

Административное наказание назначено ФИО1 З.Н.О. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 Оглы, оставить без удовлетворения.

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО1 З.Н.О., оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов