УИД 16RS0039-01-2024-001717-78

Дело №2-1334/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 О,А. к ООО МКК «Кредиска», ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кредиска», ФИО1 (далее по тексту ответчик) о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1, используя мобильный телефон истца, а также используя паспортные данные истца через интернет-сайт оформила на имя ФИО2 микрозайм в том числе в ООО МКК «Кредиска» на сумму 9900рублей. В отношении ФИО1 в Отделе МВД России по Заинскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ. 

Кроме того, она не давала распоряжение ПАО Банк «ВТБ» на перевод денежных средств с банковской карты № на счет ФИО1 и её сына Ф.В.В.

Просит признать недействительным договор займа № от 01.12.2023, заключённый между ООО МКК «Кредиска» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим обязательства ФИО2 перед ООО МКК «Кредиска» по договору займа № от 01.12.2023; признать недействительной сделкой распоряжение от имени ФИО2 о переводе денежных средств в размере 9900 рублей с карты № ПАО Банк «ВТБ» на счет Ф.В.В. в ПАО «Сбербанк России» и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим обязательства ФИО2 перед ООО МКК «Кредиска» по выплате денежных средств в размере 9900 рублей, и взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя, предоставив заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, о чем было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- И.Т.Н. ходатайство ФИО2 в части отказа от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поддержала. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что факт мошенничества со стороны ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель ответчика ООО МКК «Кредиска» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование указано, что 01.12.2023 между истцом и ООО МКК «Кредиска» заключен договор займа №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 9900 рублей сроком на 12 дней, на текущий момент задолженность не погашена. Договор был оформлен и заключён посредством сайта https://krediska.ru/ в порядке электронного взаимодействия и в соответствии с правилами предоставления микрозаймов. Истец и ответчик согласовали условия договор займа и подписали его простой электронной подписью. В соответствии с Индивидуальными условиями сумма займа в размере 9900 рублей была предоставлена путем единовременного перечисления на банковскую карту, открытый для расчетов с использованием истцом при оформлении заявки банковской карты. На основании проведенной обществом внутренней проверки, идентификации заемщика, использования проведённой заёмщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания договора, у общества отсутствовали основания считать договор незаключенным. Денежные средства были получены истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

01.12.2023 между ООО МКК «Кредиска» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займа на сумму 9900 рублей на срок 12 дней, с уплатой процентов в размере 292,000% годовых. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из копии постановления от 13.05.2024 следует, что в ОД отдела МВД России по Заинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что 30.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, используя паспортные данные гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, заключило с ООО МКК «Кредиска» договор займа № от 01.12.2023 на сумму 9900 рублей, тем самым причинив ООО МКК «Кредиска» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В настоящее время в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан находится уголовное дело по обвинению ФИО1, где одним из эпизодов предъявленного ей обвинения является совершение мошенничества в части заключения вышеуказанного договора займа.

Согласно материалам дела для подписания договора использовался аналог собственноручной подписи (электронная подпись), полученный путем ввода кода, направленного займодавцем на телефон заявителя.

Перечисление займа осуществлено на банковскую карту, на имя истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Данная правовая позиция также отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что ФИО2 заключила указанный договор, суду не представлено. Напротив, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что договор займа был подписан ответчиком ФИО1 посредством электронной подписи, используя паспортные данные истицы, а не истцом, в связи с чем, требования истца о признании договора займа №, заключенного 01.12.2023 г. между истцом и ООО МКК "Кредиска", недействительным (ничтожным), а также требования признании недействительным распоряжения о переводе денежных средств в размере 9900 рублей с карты ПАО Банк «ВТБ» на счет Ф.В.В., и применения последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обязательства ФИО2 по договору займа №от 01.12.2023, заключённого между ООО МКК «Кредиска» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку как установлено материалами дела, данные исковые требования были инициированы по вине ответчика ФИО1, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 О,А. удовлетворить. 

признать недействительным договор займа № от 01.12.2023, заключенный между ООО МКК «Кредиска» и ФИО2 О,А..

Признать недействительным распоряжение, оформленное от имени ФИО2 О,А. о переводе денежных средств в размере 99000 (девять тысяч девятьсот) рублей с карты № ПАО Банк «ВТБ» на счет Ф.В.В. в ПАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО2 О,А. по договору займа № от 01.12.2023, заключенного между ООО МКК «Кредиска» и ФИО2 О,А..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.