Дело № 12-62/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 14 июля 2020

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев жалобу ФИО1 АнатО. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2020 о привлечении к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, которое выразилось в том, что 07.03.2020 в 02 час. 20 мин. в г. Амурске Хабаровского края, управляя автомобилем TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак 

<

***> на территории АЗС НК «Альянс», Западное шоссе, 10А, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы указала на процессуальные нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в нем нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование, отсутствует запись инспектора об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует её подпись, о том, что ей были разъяснены права и обязанности.

Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, поскольку в нем отсутствуют сведения, что водитель не является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 или 264.1 УК РФ. Отсутствие таких сведений является основанием возвращения протокола.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на её удовлетворении настаивала по вышеизложенным основаниям дополнила, что права ей разъяснили перед тем, как предложили подписать протокол об административном правонарушении. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ей разъясняли, говорили, что это повлечет за собой такие же последствия как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В больницу ехать была согласна, но подпись свою не поставила.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 27 АМ 400104, 07.03.2020 в 01час. 05 водитель автомобиля TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого оно отказалась (л.д. 4,5).

Как следует из протокола 27 АК 341686 от 07.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась.

Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в ходе рассмотрения видеозаписи оформления процессуальных действий видно, что сотрудник ИДПС неоднократно предлагал ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась пройти освидетельствование.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 19 декабря 2017 года N 3062-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия ФИО1 при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий свидетельствуют о том, что она фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколом должностным лицом были нарушены процессуальные нормы КоАП, опровергаются материалами, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, подписать протокол, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. На видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксировано, что процессуальные права и обязанности ей разъяснялись, однако ФИО1 отказалась подписать протокол об административном правонарушении, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, либо о привлечении/отсутствии судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ, нахожу несостоятельными, поскольку соответствующие сведения в материалах дела имеются.

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД прямо, лично или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 29.05.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова