Судья СК дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области «26» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката СА, в интересах У на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник – адвокат СА, в интересах У, его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, У и его защитник СА в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD Фамилия У MERGEFIELD ФИО М.Э., в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций, MERGEFIELD дата_проверки 22.08.2024 г. по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 18Б, ул. Комарова-Институтская, жилой дом ГП-1, на территории комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры", не имея разрешения на paбoту либо патента по Московской области, где был выявлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», MERGEFIELD дата_проверки 22.08.2024 года в MERGEFIELD время_проверки 11 час. 00 мин. при осуществлении указанной трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции; копией распоряжения о проведении проверки; копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями У; протоколом об административном правонарушении, подписанным У без каких-либо замечаний, протоколом осмотра с фототаблицей; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которых следует, что У патента с территорией действия Московская область не имеет, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности У в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления У трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Оперативно-профилактическое мероприятие в сфере миграции 22.08.2024 г. было проведено на основании распоряжения начальника полиции МУ МВД России «Мытищинское» Х от 29.03.2024 года № 79. По результатам проведения данного мероприятия был составлен протокол осмотра, с участием двух понятых и представителя ООО «ПКФ «РЕГИОН».

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений У, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что У 22.08.2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего MERGEFIELD вид_работ при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций, по адресу: MERGEFIELD место_проведения_проверки 

<

данные изъяты>, г.о. Мытищи, 

<

данные изъяты>, мкр. 18Б, 

<

данные изъяты>, жилой дом ГП-1, на территории комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры", не имея разрешения на paбoту либо патента по 

<

данные изъяты>.

Объяснения напечатаны со слов У, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений У недопустимым доказательством отсутствуют. Данные показания были подтверждены при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако юридической помощью защитника, а также помощью переводчика, последний не воспользовался.

При рассмотрении дела в городском суде, У также разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами защитника и переводчика, однако он заявил, что русским языком он владеет. Ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника последний не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право У на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника и переводчика, оснований не имеется.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание У назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для исключения из назначенного наказания административного выдворения с территории РФ, не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении У – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: