Дело № 2-1316/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000709-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2024 г. по вине водителя *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для возмещения ущерба 08 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

25 октября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 217 500 руб.

05 ноября 2024 г. истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно полученному заключению ООО «Ферзь-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 614 300 руб., с учетом износа – 331 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 545 500 руб., стоимость годных остатков – 77 100 руб.

07 ноября 2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного № ** от 15 января 2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку истец не отказывался от получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена страховой компанией в одностороннем порядке, соглашение об изменении формы страховой выплаты между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 177 081,43 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 185 935,05 руб. за период с 29 октября 2024 г. по 10 февраля 2025 г., и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании 29 октября 2025 г. к производству было принято учтоненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 181 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с 29 октября 2024 г. по 29 октября 2025 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направиал в суд представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что заявление о выплате страхового возмещения подавалось истцом страховщику через интернет-сайт страховщика. При этом на момент подачи заявления в предложенной для заполнения форме истцу не предлагался выбор формы выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме истцом в качестве формы выплаты страхового возмещения не выбиралась. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было. С учетом того, что приоритетной форма выплаты страхового возмещения является выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщиком должен был быть организован ремонт автомобиля истца, однако меры к проведению такого ремонта ответчиком не предпринимались. В связи с этим, поскольку истец не отказывался от ремонта его автомобиля, выплата страхового возмещения должна была должна была быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей. Кроме того, истец не согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что разница между действительным размером страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено страховщиком в соответствии с волеизъявлением истца. У истца имелась возможность выбора формы выплаты страхового возмещения при заполнении формы на сайте страховщика, которая предполагает наличие соответствующей графы. На сайте страховщика не было зафиксировано каких-либо сбоев. В случае, если выбор формы выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не был доступен, истец не лишен был обратиться в страховую компанию иными способами. Однако истцом была выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2024 г. в 21:30 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и автомобиля «*», госномер **, под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП ("Европротокола").

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель *, который, согласно извещению о ДТП, признал свою вину в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08 октября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором просил перечислись сумму выплаты на реквизиты банковского счета, указанные в заявлении. 

12 октября 2024 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 380 915,859 руб., с учетом износа – 217 500 руб.

25 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217 500 руб. Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

07 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Уведомлением от 14 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 02 декабря 2024 г. направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2025 г. № ** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении о выплате страхового возмещения, поданном страховщику, заявитель просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена заявителю в соответствии с поданным заявлением. Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование в ООО "Фортуна-Эксперт", по результатам которого было установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком надлежащим образом.

С указанным решением ФИО1 не согласен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как следует из приведенных нормативных положений, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает в качестве приоритетной формы выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень случаев, когда указанная форма выплаты может быть изменена на выплату страхового возмещения в денежной форме является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований для замены формы выплаты страхового возмещения на денежную форму является достижением между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Достижение такого соглашения предусмотрено не для защиты прав страховщика в случае отсутствия у него возможности организовать ремонт, а в целях реализации потерпевшим права заменить форму выплаты страхового возмещения, если за время нахождения транспортного средства на ремонте он по каким-либо причинам утратил интерес в получении страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, в случае, если у страховщика отсутствует возможность провести ремонт транспортного средства, однако потерпевший не утрачивает интерес в проведении такого ремонта, не заявляет об отказе от ремонта транспортного средства, страховщик обязан произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующим деталей.

Как усматривается из материалов дела, в целях подачи заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 использовалась форма, размещенная в личном кабинете потерпевшего на сайте страховщика в сети "Интернет". Последовательность заполнения разделов формы предлагает существующий алгоритм. Каждый следующий раздел заполняется после заполнения предыдущего и нажатия кнопки "далее". Непосредственно заявление в личном кабинете не представлено. 

Из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 55-59) следует, что в заявлении имеется графа 4.1, которая предусматривает выбор в качестве формы страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Отметки в данной графе в заявлении ФИО1 отсутствуют. Одновременно имеется отметка о выборе в графе 4.2 заявления, согласно которой потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом "Об ОСАГО" путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Отказывая ФИО1 в доплате страхового возмещения, страховщик ссылался на то, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу в соответствии с его волеизъявлением, поскольку в заявлении истец просил произвести выплату в денежной форме. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении выплаты страхового возмещения.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя исходя из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными условиями для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются условия о предмете, который в настоящем случае включает в себя действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма выплачиваемого страхового возмещения, а также сроки его выплаты.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику до проведения осмотра автомобиля и определения размера страхового возмещения, в силу чего существенное условие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не было и не могло быть согласовано истцом и ответчиком на дату подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Проставление потерпевшим отметки в графе заявления о перечислении суммы страхового возмещения на нижеуказанные банковские реквизиты не свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий соглашения, поскольку свидетельствует исключительно о том, что потерпевшим были соблюдены требования Правил страхования о предоставлении страховщику банковских реквизитов, которые являются обязательными.

Кроме того, следует признать заслуживающими внимания доводы истца о том, что форма в личном кабинете на сайте страховщика не позволяла сделать выбор в пользу выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто представителем ответчика. Скриншот сайта ответчика, сделанный на момент рассмотрения дела и представленный представителем ответчика, согласно которому выбор формы страхового возмещения доступен, не отражает процесс работы сайта на дату, в которую истцом подано заявление. Иной информации по состоянию на дату подачи заявления суду не представлено. 

Отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, об отказе от ремонта автомобиля истец не заявлял.

Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа комплектующих деталей, проведение которой было поручено ООО "Патриот". 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Патриот» ** от 08 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 398 500 руб., с учетом износа – 227 500 руб.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям допустимости и достоверности, не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Страховщиком произведена ФИО1 выплата в сумме 217 500 руб. Таким образом, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит 398 500 руб. – 217 500 руб. = 181 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ФИО1, составляет 398 500 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 398 500 руб. х 50 % = 199 250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику 08 октября 2024 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 09 октября 2025 г., последним днем срока является 28 октября 2024 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29 октября 2024 г. по 29 октября 2025 г. (в пределах заявленных истцом требований) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 398 500 руб. Сумма неустойки составляет 398 500 руб. х 1 % х 366 дней = 662 460 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются копией платежного поручения.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 620 руб., от уплаты которой истец освобожден

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 181 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 199 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.