Дело № 1-31/2024

УИД 24RS0016-01-2023-002900-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск Красноярского края 18 января 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шведовой Х.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6, его защитника – адвоката Лейман Е.В., представившего ордер № 010388 удостоверение № 2417, 

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.12.2021 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, отбытый срок наказания составляет 4 месяца 10 дней, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

31.08.2023 г., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, ФИО6, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения, используя фактор внезапности и физического превосходства, продемонстрировал ФИО1 находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и, высказал в его адрес требование о передаче имеющейся при ФИО1 печатки из золота стоимостью 19 416 рублей, после чего предпринял попытку снять ее своей рукой с пальца левой руки, однако не смог этого сделать ввиду того, что ФИО1 сжал левую руку в кулак. После этого, ФИО1, защищаясь от нападения, схватил своей правой рукой лезвие ножа хозяйственно-бытового назначения. Между ФИО6 и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО6 умышленно нанес указанным ножом 1 удар в область правой ушной раковины ФИО1 Продолжая преступные действия, ФИО6 схватил своей рукой золотую цепь, стоимостью 107 000 рублей, с силой сорвал ее с шеи ФИО1 После чего ФИО1 удалось выхватить нож хозяйственно-бытового назначения из руки ФИО6 и бросить его на пол. Завладев золотой цепью ФИО1, ФИО6, высказал в адрес ФИО1 угрозу продолжения преступных действий, которую ФИО1 воспринял как реальную и действительную, в связи с чем, опасаясь дальнейших противоправных действий ФИО6, выбежал из подъезда 

<

адрес>. Вслед за ФИО1 на улицу из подъезда вышел ФИО6, который начал покидать место преступления. ФИО1, желая вернуть похищенную ФИО6 золотую цепь, проследовал за последним. В указанный момент 31.08.2023 г., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, ФИО6, находясь около дома 

<

адрес>, продолжая преступные действия, с целью пресечения попытки ФИО1 вернуть золотую цепь, кулаком руки умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 107 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека кровоподтека в подбородочной области слева, поверхностной кожной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, кожных ссадин на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти (1), на внутренней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти (2), а также вызвавшую кратковременное расстройство здоровья и относящуюся к легкому вреду здоровью кожную рану на правой ушной раковине (в области межкозелковой вырезки с переходом на основание ушной раковины), квалифицированную как «резаная».

ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 31.08.2023 г., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, на лестничной площадке 3 этажа подъезда 

<

адрес>, угрожая ФИО6 ножом хозяйственно-бытового назначения потребовал передать ему золотую цепочку в счет компенсации потерпевшим ФИО6 20 000 рублей, похищенных ФИО1 у знакомого ФИО6 ФИО12 и возмещенных ФИО13 за ФИО1 ФИО6 После чего потерпевший схватил его за лезвие ножа. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 забрал у него нож, а он сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку. ФИО1 вышел из подъезда на улицу, он вышел вслед за ним и пошел в сторону садика, ФИО1 пошел за ним, метров через 50 ФИО1 его одернул, он упал, а когда начал вставать, ФИО1 замахнулся на него кулаком, он увернулся и 2 раза его ударил. После чего он пошел в ломбард на ФИО7 48, предложил там цепочку за 20 000 рублей, работник ломбарда сказал, что таких денег нет. Он поехал в г. Красноярск, где продал цепочку частному лицу за 30 000 рублей, которые потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. Угрожая ножом от потерпевшего передать ему золотую печатку не требовал, с пальца ФИО1 снять ее не пытался, удар ножом в ухо потерпевшему не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО6 в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 30.08.2023 г. в районе дома 

<

адрес>, он встретил ранее ему знакомого ФИО6, с которым он не виделся около 8 лет и рассказал ФИО6, что в магазине «Гаджет» у него имеются сотовые телефоны для продажи. 31.08.2023 года, около 12 часов, ФИО6 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы он помог ему подобрать сотовый телефон. Он согласился и около 15 часов они встретились в магазине «Гаджет» в ТД «Михайлова», где ФИО6 выбрал себе телефон и предложил ему сходить вместе к нему домой за деньгами. 31.08.2023 г., в период с 15 часов 30 минут до 16 часов, когда они поднялись на площадку 3 этажа в подъезд 

<

адрес>, где проживает ФИО6, ФИО6 закрыл окно в подъезде, перегородил ему проход к лестнице, резко развернулся к нему достал из сумки, которая у него была собой, нож и, держа его в правой руке, лезвием вверх, нож немного был направлен на него в грубой нецензурной форме сказал ему о том, что «за них их избили». Он не понял, о чем идет речь, спросил ФИО6 что он творит? На что ФИО6, держа нож в руке, потребовал снять с пальца золотую печатку, после чего схватил своей левой рукой его левую руку и пытался стянуть с пальца его золотую печатку, но у ФИО6 это не получалось сделать, так как он согнул пальцы левой руки. Затем он, ФИО1 правой рукой схватил за лезвие нож, который держал ФИО6, при этом его рука оказалась над рукой ФИО6, он держал нож за рукоять и согнул лезвие ножа. В результате данных действий они с ФИО6 сблизились и начали толкать и воздействовать массой тел друг на друга, в процессе чего ФИО6 1 раз ударил его ножом в область правого уха. Практически сразу же ФИО6 схватился своей рукой за надетую на его шее цепочку и с силой дернул ее на себя, ФИО1 удалось выхватить из его руки нож. Затем он оттолкнул от себя ФИО6, который упал на пол на площадке. ФИО6 начал вставать и сказал, что «это еще не все». Он воспринял слова ФИО6 как угрозу, так как ФИО6 на тот момент уже причинил ему телесные повреждения и побежал вниз, встал около подъезда на улице, полагая, что в людном месте ФИО6 на него нападать не будет. В этот момент он заметил появление крови на правом ухе, во время борьбы он на это внимание не обратил. Затем из подъезда вышел ФИО6, он обратился к ФИО6 с требованием вернуть ему его цепочку. ФИО6 сказал, чтобы он шел за ним и стал быстрым шагом от него отдаляться в сторону детского сада. Во дворе дома, он догнал ФИО6, схватил его за одежду, ФИО6 развернулся, как-то выскочил из верхней одежды и неожиданно нанес ему 2 удара кулаком руки в область головы, после чего, быстро покинул место происшествия. В результате конфликта у него была похищена золотая цепь 585 пробы, длиной 65 см, полновесная, плетение Свердловское «итальянка», крепление «коробка» весом 32.2 грамма, которая была приобретена 19.06.2023 г. за 107 000 рублей в одном из ломбардов г. Красноярска, оценивает цепь в эту же сумму. Также ФИО6 пытался похитить у него золотое кольцо-печатку 585 пробы, данную печатку он приобрел в 2020 году в магазине «Золотой» за сумму 19416 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Таким образом, ФИО6 причинил ему преступлением значительный материальный ущерб в сумме 107 000 рублей (т. 1, л.д. 34-37, 38-39, 44-47, 48-51).

Приведенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6, опровергнув утверждения ФИО6 о том, что ФИО1 похищал в 2015 году денежные средства у ФИО4, которые ФИО6 якобы вернул ФИО1., а также о том, что перед нападением ФИО6 напомнил ему об этом (т. 1, л.д. 40-43);

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседки ФИО6 ФИО3 и оценщика-приемщика ломбарда «Комиссионыч» ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. 

Так, ФИО3 показала, что она проживает по 

<

адрес>. 31.08.2023 г., около 15 часов 40 минут, она находилась дома и услышала громкие крики двух мужчин и поняла, что идут они с верхнего этажа, через дверь расслышала мат, затем крики резко прекратились. Она вышла из квартиры, подошла к окну возле мусоропровода и увидела в окно, что высокий мужчина стоит около подъезда и увидела чуть дальше еще одного мужчину – соседа с 5-го этажа подъезда № Анатолия. Высокий мужчина стал кричать вслед Анатолию: «Верни цепочку» и побежал за ним (т. 1, л.д. 73-76).

По показаниям свидетеля ФИО2 31.08.2023 г., около 17 часов, в ломбард обратился ФИО6 и хотел сдать золотую цепь весом около 36 грамм. Примерная стоимость данной цепи была 80 000 рублей, он сообщил об этом ФИО6, однако данной суммы в ломбарде не было. Тогда ФИО6 попросил за нее 20 000 рублей, однако такой суммы в кассе ломбарда не было, о чем он сообщил ФИО6 Тогда ФИО6 забрал цепь и ушел из ломбарда, больше не приходил. Сотрудники полиции ему показали фотографии золотой цепочки, которую похитил ФИО6. Он может сообщить, что именно эту цепь ФИО6 пытался сдать в ломбард (т. 1, л.д. 71-72).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2023 г., согласно которым осмотрен подъезд 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на лестничной площадке возле мусоропровода на 3-м этаже изъят нож с деревянной рукоятью, лезвие которого загнуто (т. 1, л.д. 17-20);

- данными, указанными в протоколе выемки от 12.09.2023 г., согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты печатка из золота, бирка о покупке кольца печатки (т. 1, л.д. 85-87);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от 12.09.2023 г., согласно которым в ходе осмотра ножа, изъятого при осмотра места происшествия от 31.08.2023 г. установлено, что общая длина ножа составляет 210 мм, длина клинка ножа 114 мм, ширина средней части 13,7 мм, толщина 1 мм, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, притягиваемого магнитом. Рукоять ножа длиной 96 мм, наибольшей шириной в средней части 17 мм, толщиной в средней части 10 мм, изготовлена из материла коричневого цвета, похожего на древесину, т.е. нож обладает достаточными поражающими свойствами для причинения вреда жизни и здоровью человека; в ходе осмотра печатки установлено, что на ее внутренней стороне имеется гравировка с указанием пробы золота – 585; при осмотре бирки установлено, что на ней указано наименование товара кольцо-печатка. Указаны характеристики изделия золото 585. Вес 3,17 гр., цена 19416, за гр. 6125 руб., размер – 20, дата 14.09.2020 г. (т. 1, л.д. 88-96). Постановлением следователя от 12.09.2023 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 97-98);

-данными, указанными в заключении эксперта № 353 от 26.09.2023 г., согласно которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 116-118);

- данными, указанными в спец сообщении, зарегистрированном в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск КУСП № 12025 от 31.08.2023 г., согласно которым 31.08.2023 г., в 22 часа 35 минут в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от дежурной ПДО КБ № 51 поступило сообщение о том, что ФИО1 выставлен диагноз: поверхностная резаная рана правой ушной раковины и 4-го пальца правой кисти. Обстоятельства: избит известным, ножевые ранения уха и руки, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16);

- данными, указанными в заключении эксперта № 495 от 20.09.2023 г., по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при обращении за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение КБ №51 31.08.2023 г. в 21:45, дальнейшем медицинском обследовании и лечении у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде кожной раны на правой ушной раковине (в области межкозелковой вырезки с переходом на основание ушной раковины), квалифицированное как «резаная» в представленной медицинской документации, что подтверждается результатами судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 04.09.2023 г. Кроме того, судебно-медицинским освидетельствованием 04.09.2023 у ФИО1, были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области слева; 

- поверхностная кожная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти; кожные ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти (1), на внутренней поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти (2).

Телесные повреждения в виде кожной раны на правой ушной раковине, поверхностной кожной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти могли быть причинены от контактных воздействий острого предмета (предметов) с режущим (либо близкими к таковым) свойствами. Остальные телесные повреждения могли быть причинены от контактных воздействий тупого твердого предмета (предметов).Не исключено, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены в срок 31.08.2023 г.

Телесное повреждение в виде кожной раны на правой ушной раковине повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 109-111).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, является достаточной для подтверждения вины ФИО6 в совершении вменяемого преступления.

К показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он, угрожая ножом ФИО1 передать ему золотую печатку не требовал, с пальца ФИО1 снять ее не пытался, удар ножом ему в ухо не наносил, а также о том, что ФИО1 похитил в 2015 году денежные средства у ФИО4, которые ФИО6 вернул ФИО8 за ФИО1, и перед нападением ФИО6 сообщил потерпевшему о наличии этого долга, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт пропажи у него в августе 2015 года в процессе совместного употребления с ФИО6 и ФИО1, денежных средств в сумме 20 000 рублей и возмещения ему указанных денежных средств ФИО6, суд относится критически, полагает, что они вызваны желанием помочь своему знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное (т.1, л.д. 66-69). 

Указанные показания являются надуманными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО6, угрожая ему ножом, сначала потребовал снять с пальца золотую печатку, после чего схватил своей левой рукой его левую руку и пытался стянуть ее с пальца, но не смог, из-за оказанного сопротивления. После чего, ФИО6 в процессе, борьбы нанес ему удар ножом в область правой ушной раковины, сорвал с него с шеи золотую цепочку. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО6 нет, денежные средства он у ФИО4 не похищал, подсудимый ни ранее в течение 8 лет, ни перед нападением, ни в процессе нападения, ни после его завершения вернуть долг в сумме 20 000 рублей, за якобы похищенные им у ФИО4 и возмещенные последнему ФИО6 денежные средства не требовал, о наличии этого долга не сообщал.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО6 о хищении ФИО1 у ФИО4 денежных средств как недостоверные, суд учитывает, что они являются голословными и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Так, из их показаний следует, что и ФИО4 и ФИО6 являются ранее судимыми, по факту хищения с заявлением о краже в правоохранительные органы не обращались, наличие у ФИО4 указанных денежных средств ничем кроме его слов не подтверждено, непосредственно, что ФИО1 совершил хищение ни ФИО4, ни ФИО6 не видели, ФИО4 показал, что ему сообщили иные лица о том, что ФИО1 копался в его вещах, не указав конкретно какие лица, каких-либо доказательств передачи ФИО6 ФИО4 денежных средств, кроме показаний ФИО4 и ФИО6 не имеется. По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рапорту следователя, расследовавшего данное уголовное дело, постановлением дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 20.11.2023 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку никакого материального ущерба ФИО4 не причинено. Претензий он ни к кому не имеет. 

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего о не совершении им хищения денежных средств у ФИО4 в августе 2015 года и отсутствия у него долговых обязательств перед ФИО6 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто. 

С учетом этого, а также показаний в судебном заседании подсудимого ФИО6 о том, что он после того как скрылся с места преступления золотую цепочку потерпевшего продал в г. Красноярске за 30 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания, вопреки утверждению защитника Лейман Е.В. суд приходит к выводу, что нападение на потерпевшего ФИО6 совершено с корыстной целью, а не по причине наличия предполагаемого права на его имущество. 

Вопреки утверждению защитника Лейман Е.В., по мнению суда, само по себе проживание ФИО4 в течение длительного времени в Краснодарском крае, не препятствовало подсудимому, который явился с явкой с повинной в полицию только через 9 дней после совершения преступления, согласовать с ним показания посредством телефонной и иных видов связи, либо как следует из протокола его допроса просто подтвердить события, указанные его знакомым ФИО6 

Судом отклоняются как надуманные доводы защитника Лейман Е.В. о том, что показания ФИО6 и ФИО4 о наличии у ФИО1 долговых обязательств согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО6 был готов заложить похищенную им золотую цепь стоимостью не менее 80 000 рублей за 20 000 рублей, поскольку эти показания очевидно факт наличия каких-либо долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО6 или ФИО4 не подтверждают. Более того, из показаний самого ФИО6 следует, что он в дальнейшем указанную золотую цепь продал за 30 000, а не за 20 000 рублей, т.е. при продаже похищенной вещи ФИО6 просто пытался за нее получить максимально возможную цену. 

Судом не могут быть приняты во внимание как надуманные доводы защитника Лейман Е.В. о том, что наличие долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим подтверждается нападение инвалидом второй группы ФИО6 на ранее знакомого ФИО1, который физически здоров и выше его ростом и может сообщить о нападавшем, поскольку названные обстоятельства совершения ФИО6 преступления с корыстной целью при обстоятельствах установленных судом очевидно не исключают. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы защитника Лейман Е.В. о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 о не совершении им кражи по причине того, что он вправе не свидетельствовать против себя самого. Перед началом допроса потерпевшему ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на это, при ответе на вопросы по факту кражи он давал показания добровольно, о желании воспользоваться правом, предусмотренном ст. 51 Конституции России суду не заявлял, в связи с чем, на него, по – прежнему, распространялись положения ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом признаются достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом подтверждены им в судебном заседании, а противоречия с показаниями в судебном заседании объяснены давностью произошедших событий.

Судом признаются достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 11.10.2023 г., согласно которым ранее высказанное им предположение о том, что телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины могло образоваться от того, что ФИО6 резко сдернул с него цепочку является неверным, указанное повреждение причинено ему в результате нанесения ФИО6 в процессе борьбы 1 удара ножом в область правой ушной раковины, на чем он настаивает.

По мнению суда, приведенные показания потерпевшего также по существу не противоречат его показаниям в судебном заседании, из которых следует, что рана правой ушной раковины, повлекшая легкий вред здоровью, получена им в процессе борьбы с ФИО6, когда он пытался забрать у ФИО6 нож хозяйственно-бытового назначения, перед тем, как ФИО6 сорвал с него золотую цепочку и он выбежал из подъезда, возможно от удара ножом и объективно подтверждаются данными, указанными в спецсообщении, согласно которым 31.08.2023 г., в 22 часа 35 минут в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от дежурной ПДО КБ № 51 поступило сообщение о том, что ФИО1 выставлен диагноз: поверхностная резаная рана правой ушной раковины и 4-го пальца правой кисти. Обстоятельства: избит известным, ножевые ранения уха и руки, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16), а также данными, указанными в заключении эксперта № 495 от 20.09.2023 г., по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при обращении за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение КБ №51 31.08.2023 г. в 21:45, дальнейшем медицинском обследовании и лечении у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде кожной раны на правой ушной раковине (в области межкозелковой вырезки с переходом на основание ушной раковины), квалифицированное как «резаная» в представленной медицинской документации. Данная рана могла быть причинена от контактных воздействий острого предмета (предметов) с режущим (либо близкими к таковым) свойствами (т.1, л.д. 109-111).

К показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он показания при дополнительном допросе 11.10.2023 г. о нанесении ФИО6 ему удара ножом в ухо дал по предложению следователя суд относится критически, поскольку данный протокол дополнительного допроса потерпевшего подписан им без замечаний и указания на наличие недозволенных методов ведения следствия и каких-либо убедительных причин для изменения этих показаний в судебном заседании потерпевший суду не сообщил. 

Кроме того, по мнению суда, доводы ФИО6 и его защитника Лейман Е.В. о том, что ФИО6 в процессе нападения удар потерпевшему в правую ушную раковину, причинивший легкий вред здоровью, не наносил, не исключают совершение им вменяемого преступления. 

Так, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судам даны разъяснения, согласно которым по части первой статьи 162 УК РФ следует также квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО6 в процессе нападения помимо удара ножом в область правой ушной раковины продемонстрировал ФИО1 находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в его адрес требование о передаче печатки из золота, предпринял попытку насильно завладеть печаткой, а после того ФИО1, защищаясь от нападения, схватил своей правой рукой лезвие ножа хозяйственно-бытового назначения, продолжил удерживать рукоятку ножа, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО6 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, после чего ФИО1 удалось выхватить нож хозяйственно-бытового назначения из руки ФИО6 и бросить его на пол. 

Указанные действия ФИО6, с учетом колюще-режущих свойств предмета, используемого им в качестве оружия, сами по себе и без нанесения ФИО6 удара ножом в область правой ушной раковины потерпевшего, свидетельствуют о применении им в процессе нападения насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что по смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ является достаточным для вывода о применении ФИО6 к потерпевшему в целях завладения имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Из предъявленного ФИО6 обвинения также следует, что завладев золотой цепью стоимостью 107 000 рублей, принадлежащей ФИО1, ФИО6, с целью запугивания потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО1 в сложившейся обстановке воспринял как реальную и действительную.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия факт высказывания ФИО6 в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения. 

Так, по показаниям потерпевшего ФИО1, данным как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, после того как завладел золотой цепочкой ФИО6 сказал ФИО1, что «это еще не все». Данные слова, по мнению суда, подтверждают лишь факт высказывания ФИО6 угрозы продолжения преступных действий, а не угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, иных угроз ФИО6 в адрес потерпевшего не высказывал. Установление судом обстоятельств, отличных от предъявленного подсудимому обвинения в указанной части, не ухудшает положения подсудимого и не исключает совершения ФИО6 вменяемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО6 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете не состоящее, в отношении которого жалоб и заявлений от граждан не поступало, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, злостно уклонявшееся от отбывания наказания, неоднократно допускавшее прогулы, и скрывшееся от контроля. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также с учётом объёма и характера правдивых признательных показаний подсудимого, добровольного подтверждения и уточнения их в ходе проверки показаний на месте активное содействие расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, включая наличие у него инвалидности 2 группы, оказание помощи в содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги, наличие матери-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, поведения ФИО6 после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и руководствуется при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО6 после постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2021 г., наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО6 как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, судом назначается исправительная колония общего режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 09.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме 97000 рублей (с учетом добровольного возмещения потерпевшему 10 000 рублей) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 17.12.2021 г., окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №6 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Зачесть ФИО6 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 97 000 рублей. 

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле (т. 1, л.д. 97-98) – уничтожить; печатку из золота, изъятую 12.09.2023 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 и находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 97-98, 99-100), - оставить в распоряжении ФИО1; бирку о покупке кольца-печатки, изъятую 12.09.2023 г. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 97-98, 101), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын