Дело 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года. 

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2021 года. 

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., 

при секретаре судебного заседания Соповой Р.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, к административной ответственности в течении года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20:05 на 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хёндай Солярис, г.р.з. 

<

номер> двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Киа Спортаж, г.р.з. 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 двигавшегося в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пассажирам автомобиля Хёндай Солярис, г.р.з. 

<

номер>, ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1 При этом ранее в судебном заседании ФИО1 показал, что правила дорожного движения не нарушал, перестроился на полосу движения, предназначенную для поворота налево с целью последующего поворота, при этом горел разрешающий сигнал светофора. Именно его автомобиль имел право преимущественного права проезда, а не автомобиль Киа Спортаж. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО1 совершал маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, поскольку светофор был оборудован дополнительной секцией со стрелкой, регулирующей поворот налево, которая в момент поворота запрещала поворот налево. Просили назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он никаких мер по возмещению ущерба не принял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 

<

дата> около 20:00 он вместе с ФИО3 и ФИО4 двигались на автомобиле такси Хёндай Солярис, г.р.з. 

<

номер> в качестве пассажиров. Водителем автомашины был ФИО1, который подъезжая к регулируемому перекрестку в районе 26км автодороги Москва-Жуковский д. Жилино, стал совершать маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Киа Спортаж.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что она является собственником автомашины марки Киа Спортаж, г.р.з. 

<

номер> Очевидцем ДТП она не была, о факте ДТП и его обстоятельствах ей известно со слов её супруга ФИО2 управляющего автомобилем в тот день. Со слов ФИО2 ей известно, что 

<

дата> около 20:00 ФИО2 двигался по своей полосе в районе 26км автодороги Москва-Жуковский д. Жилино, начал движение на разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, неожиданно для него со встречной полосы выскочила машина такси, которая стала осуществлять маневр поворота, избежать столкновения ему не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Люберецкого отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО7 показал, что для проведения экспертизы ему были представлены медицинские карты ФИО4 рентгенограмм черепа. У ФИО4 были установлены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома левого глаза, субконьютивальное кровоизлияние. Он установил, что это последствия ДТП из документов, которые ему представили для проведения экспертизы и определения инспектора. Также пояснил, что повреждения у ФИО4 могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования Правил дорожного движения не были соблюдены ФИО1, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 с протоколом не согласился, вину в ДТП не признал (л.д. 5);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 диагностированы следующие повреждения: ссадина, ушиб и подкожная осумкованная периостальная гематома правой голени, травматический периостит. Повреждения причинены ударным и скользящим воздействием твердым тупым предметом в условиях транспортной травмы, видом которой явилась травма в салоне автомашины, возможно в срок 26.11.2020г. при обстоятельствах указанного ДТП. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 12-14);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 диагностированы следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома левого глаза, субконьютивальное кровоизлияние, повреждение 2-ой ветви тройничного нерва слева, частичное повреждение внутреннего мениска и внутренней боковой связки справа. Повреждения причинены ударным и скользящим воздействием твердым тупым предметом в условиях транспортной травмы, видом которой явилась травма в салоне автомашины, возможно в срок 26.11.2020г. при обстоятельствах указанного ДТП. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 15-18);

- справками о поступлении в стационарное отделение 

<

номер> ГБУЗ МО ЛОБ ФИО3 и ФИО4 (л.д.39, 41-42);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> (л.д. 44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 45-48);

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, в котором указана траектория движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 Участники ДТП со схемой ознакомились и согласились (л.д. 41);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50-52);

- дислокацией дорожных знаков (л.д. 45);

- письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 от 

<

дата> (л.д. 57-61);

- СД-диском с записью момента дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП и другими материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о его виновности. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он на регулируемом перекрестке совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями второго участника ДТП ФИО2, свидетеля ФИО5, а также видеозаписью момента ДТП.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО5, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ФИО2 и ФИО5 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими материалами дела. Объективных сведений о заинтересованности ФИО2 и ФИО5 в исходе дела в материалах дела не содержится.

К показаниям ФИО1, о том, что он на регулируемом перекрестке совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное и относится к ним критически. 

Смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, выполняя поворот не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся со встречного направления, не принял мер к возмещению причиненного правонарушением вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить ФИО1, что по вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания, где его надлежит хранить до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья