Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2021 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.В. Качалова, 

при секретаре Барковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Покровский рудник» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 от 13 января 2021 года АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Покровский рудник» Копоть А.Н., действующий на основании доверенности от 13 ноября 2019 года, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления № от 13 января 2021 года и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов указывает, что в вину общества постановлено осуществление движения транспортного средства 06.01.2021 года в 12:25:03, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2011 года передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>». То есть с 01 января 2011 года данный автомобиль находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», соответственно указанное общество обязано самостоятельно вносить платежи за проезд данного автомобиля по федеральным автодорогам. Таким образом, в действиях АО «Покровский рудник» нет вины в совершении административного правонарушения.

Представитель АО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» представил письменный отзыв (л.д. 41-42), в котором указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № с 11 января 2011 года находится в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на правах аренды на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № от 011.11.2011 года, о чем было достоверно известно Центру информационной поддержке пользователей системы взимания платы «Платон», ввиду заключения Договора безвозмездного пользования № от 09.12.2015 года и Дополнительного соглашения № от 11.07.2016 года к Договору безвозмездного пользования № от 09.12.2015 года. 

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от 13 января 2021 года АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для привлечения АО «Покровский рудник» к административной ответственности послужил факт выявления 06 января 2021 года в 12:25:03 путем фото фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке 17-001-20, поверка действительна до 17.02.2022 года) на 1198 км 163 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» нарушения требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего АО «Покровский рудник» транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В обоснование доводов жалобы АО «Покровский рудник» указано, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2011 года передан в аренду ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.5-9).

Проверяя вышеуказанные доводы суд установил следующее. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «Покровский рудник», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10 февраля 2011 г., паспортом транспортного средства № (л.д. 36, 37-38). Согласно полиса ОСАГО СК «Согласие», действующему в период с 25 января 2020 г. по 24 января 2021 г. страхователем указано ООО «

<

данные изъяты>», владельцем ТС АО «Покровский рудник» (л.д. 39). 

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (06.01.2021) транспортное средство с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 19.02.2016 года за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 января 2011 года, во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2011 года арендодатель ОАО «Покровский рудник» передает, а арендатор ООО «

<

данные изъяты>» принимает транспортные средства, в том числе: ТС марки №, (VIN) №, тип ТС - грузовой самосвал, год выпуска – 2010, № двигателя №, шасси (рама) №№, модель двигателя №, кузов № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №, паспорт серия №, инв.№, что подтверждается подписями сторон (л.д.11-12).

Согласно приложению к договору аренды, между сторонами согласован расчет арендной платы по основным средствам, переданных в аренду ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и по автомобилю Вольво, инв.№ (л.д. 10).

Согласно представленным платежным поручениям № от 13.03.2020 года, № от 13.03.2020 года ООО «

<

данные изъяты>» производит оплату аренды ОА «Покровский рудник» (л.д. 71,72). Также согласно пояснениям законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» расчет по арендным платежам осуществляется в период 2020 г. как посредством безналичного перечисления суммы аренды на расчетный счет АО «Покровский рудник», так и посредством прекращения взаимных денежных обязательств путем проведения зачета однородных требований на основании заключенного Соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2020 г. ввиду аффилированности и взаимозависимости Сторон Договора аренды (л.д. 41-42, 49,54,56,73-79). 

Согласно путевого листа № от 06 января 2021 г. работником ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось движение на автомобиле № регистрационный знак № по маршруту участок Пионер-пгт. Тыгда (л.д. 59-60). Согласно пояснениям законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», движение по указанному маршруту не предполагало выезда на дорогу общего пользования федерального значения Р297 «Амур». Однако, в связи с производственной необходимостью, водитель автомобиля получил распоряжение о необходимости буксировки технически неисправного транспортного средства, которое сломалось в пути следования по дороге общего пользования федерального значения Р297 «Амур», что следует из путевого листа. Также указано, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло перевозки каких-либо грузов, а движение автомобиля № по дороге общего пользования федерального значения Р297 «Амур» не было связано с осуществлением производственной деятельности. Поскольку использование указанного транспортного средства не предполагало осуществление движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с отсутствием необходимости в установке бортового устройства на транспортное средство оно было сдано ссудодателю 26 января 2021 г. (л.д. 68, 70). 

Представленные АО «Покровский рудник» и ООО «

<

данные изъяты>» документы соответствуют требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем суд находит подтвержденным то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно во владении ООО «

<

данные изъяты>».

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Таким образом, в действиях АО «Покровский рудник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 13 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Покровский рудник» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Покровский рудник» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Покровский рудник» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда Ю.В. Качалова

Амурской области