Дело № 2-1777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 ноября 2023 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залог

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – истец, общество, ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1(далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 

<

...> КБ "Алтайэнергобанк" (далее-Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор 

<

***> 48/2012/02-52/711, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 161091,08 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 20% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

<

...> было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО "Банк ДОМ.РФ".

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22 от 

<

...>.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 35843,49 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/711 от 

<

...> в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

...> под номером 

<

...>453 внесена запись о залоге.

Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

По сведениям истца есть основания полагать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Факт смены регистрационных данных транспортного средства подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД распечатка прилагается. Между тем, залогодержатель не относится к числу лиц, которые имеют право получать в ГИБДД информацию о собственнике транспортного средства.

Ссылаясь на ст. ст. 334, 348, 349, 807-810 ГК РФ, истец просит: 

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/711 от 

<

...> в размере 35843,49 руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 3072.10 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 28032.89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 4738.51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN: 

<

...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/711 от 

<

...>, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Алтайэнергобанк», нотариус ФИО2, в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Соответчик ФИО3 в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать полностью, никто ему не говорил, что автомобиль находится в залоге. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Алтайэнергобанк», нотариус ФИО2 в суд не явился, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 

<

...> КБ "Алтайэнергобанк" (далее-Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор на приобретение автомобиля 

<

***> 48/2012/02-52/711, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 165618 руб. на срок до 

<

...> (дата полного погашения), под 20 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными равными платежами, включающими основной долг и проценты, в размере 5050 руб. первый платеж - 

<

...>. последний платеж 

<

...> в сумме 4492,15 руб. 

За несовременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размер 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога в отношении предмета залога автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет молочно-сребристый, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 157500 руб. (л.д. 8-10). 

В свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита производила не в полном объеме и несвоевременно. 

ООО КБ "Алтайэнергобанк" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО "Банк ДОМ.РФ".

АО "Банк ДОМ.РФ" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в том числе по ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № РК-06/1412-22 от 

<

...> 

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 24202,89 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д. 11-16)

<

...> на основании заявления общества, поданного 

<

...>, мировым судьей судебного участка 

<

...> по городу Кумертау вынесен судебный приказ по делу 

<

...> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 24202,89 руб., и госпошлины в размере 463 руб. ( л.д. 15 гр. дело 

<

...>).

Согласно материал исполнительного производства 

<

...>-ИП указанный судебный приказ исполнен полностью за период с 22 февраля по 

<

...> с ответчика взысканы в принудительном порядке перечислены взыскателю денежные средства в размере 24665,89 руб. (л.д. 125-139). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет от 

<

...> согласно которому с учетом моратория задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом за период с 

<

...> по 

<

...> составляет 30026,55 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 3072,10 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 22998,31 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3965,14 руб. 

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующего законодательства и принимается судом. 

Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительности правильности представленного расчета не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, и наличие задолженности перед истцом в указанном размере. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 

<

...> №229-ФЗ (ред. от 

<

...>) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> автомобиль был снят с учета 

<

...> в связи с убытием за предела Российской Федерации по договору купли-продажи стоимостью 10000 руб.. Новым владельцем автомобиля является ФИО3 

Возражая относительно исковых требований ФИО3 заявил, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, ему об этом никто не сообщал. 

Данное утверждение ФИО3 имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

Запись о залоге автомобиля под номером 

<

...>453 внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 

<

...>, то есть спустя более 7 лет после приобретения спорного автомобиля ФИО3 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поэтому залог автомобиля является приращённым. 

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с 

<

...> по 

<

...>, то есть с момента перехода к истцу права требования.

Между тем, как следует графика платежей последний платеж по кредиту должны был быть произведен ответчиком 

<

...>. 

Следовательно, Банк узнал о нарушении ответчиком по последнему платежу 

<

...>, с этого момента начал течь срок по последнему платеж. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем платежам по кредиту истек не позднее 

<

...>. 

Пропуск срока исковой давности по основному требованию означает пропуск срока исковой давности и по производным требованиям, в тои числе о взыскании процентов, неустойки, и по обеспечивающему обязательству об обращении взыскания на заложенное имущество. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 

<

...>, то есть уже за пределами срока исковой давности. 

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд почтовой связью 

<

...>, то есть также за пределами срока исковой давности.

Поскольку Банк обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, правило об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа не подлежит применению. 

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. 

Взыскание с ответчика в пользу истца в принудительном порядке денежных средств в ходе исполнительного производства в общей сумме 24665,89 руб. не свидетельствуют о признании долга ответчиком, и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (

<

...> ФИО1 (паспорт 

<

...> ФИО3 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в размере 35843,49 руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 3072.10 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 28032.89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 4738.51 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7275 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- об обращении взыскания на предмет залога - ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, VIN: 

<

...>, цвет молочно-белый серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 48/2012/02-52/711 от 

<

...>, и определении способа реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Д.Л.Чернин