Судья 1 инстанции – Зверькова А.О. №22-2381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам адвокатов Олейника И.С. и Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 28 сентября 2024 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Орловского С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2003 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с огнестрельными ранениями.

9 апреля 2004 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. 29 ноября 2023 года предварительное следствие возобновлено. 

1 июня 1998 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту исчезновения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предварительное следствие по которому приостанавливалось и возобновлено Дата изъята . 

6 марта 2002 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства малолетнего ФИО13, предварительное следствие по которому приостанавливалось и возобновлено 13 февраля 2024 года.

12 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу Номер изъят.

13 декабря 2023 года в 05 часов в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. 

14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке. 

28 мая 2024 года заместителем председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года включительно.

Следователь первого СО управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ Следственного комитета РФ ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 29 сентября 2024 года включительно.

24 июня 2024 года постановлением Братского городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 16 суток, то есть по 28 сентября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Олейник И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, склонить фигурантов уголовного дела к изменению показаний, не подтверждаются объективными сведениями, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением ст.7 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, отсутствии у него имущества, банковских счетов на территории иностранного государства, а также недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, его заграничный паспорт был изъят в ходе проведения предварительного следствия. Полагает заявления свидетелей Потерпевший №9, ФИО40, ФИО41 об опасениях голословными, ничем не подтвержденными. 

Просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что наличие данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения и о продлении срока ее действия. 

Полагает, что суд не раскрыл доказательства или конкретные факты по делу, требующие продолжения сохранения строгой меры, связанной с лишением свободы, не обосновал возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда. 

Утверждает о ссылке суда на заявления Потерпевший №9, ФИО37, ФИО39 о наличии у них опасений за свои жизнь и здоровье и своих близких родственников от действий ФИО42 а не ФИО25. Достоверных доказательств о наличии угроз со стороны ФИО1, судебный материал не содержит. 

Указывает об отсутствии мотивированных выводов суда о невозможности применения альтернативных мер пресечения в отношении ФИО1 в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий в квартире, расположенной в г.Иркутске, то есть в месте, значительно удаленном от места преступления и нахождения участников уголовного судопроизводства и максимально приближенном к месту производства предварительного расследования. Указывает о необоснованности изложенных судом сомнений в финансовой возможности супруги ФИО1 содержать обвиняемого при наличии самостоятельной возможности обвиняемого себя обеспечивать. Кроме того, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможном избрании залога в сумме 1 000 000 рублей в качестве альтернативной меры пресечения. 

Указывает о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, супруги и малолетнего ребенка, наличии места работы, отсутствии судимости, наличии положительной характеристики, отсутствии сведений о совершении обвиняемым каких-либо правонарушений, что по мнению автора жалобы нивелирует риск возможного противоправного поведения.

Полагает, что ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения судом фактически не рассмотрено. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражая доводам апелляционных жалоб адвокатов, помощник прокурора г.Братска ФИО15 считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, подробно мотивируя свою позицию. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Орловский С.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении, избрании иной более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционных жалоб, пояснив о законности и обоснованности постановления суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с учётом времени, необходимого для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, мотивировав его в постановлении.

При принятии решения суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, установил, что мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

При этом, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия данного решения. 

Судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, при которых он имеет семью, место регистрации и место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет ряд благодарственных писем и грамот, а также учтено его состояние здоровья. 

Вместе с тем, несмотря на положительно характеризующие его сведения, характер и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, факт знакомства с иными участниками уголовного судопроизводства, в своей совокупности позволили суду признать обоснованными опасения органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче показаний в свою пользу, принять меры к сокрытию сведений, имеющих значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного расследования. 

Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции также считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно исследованным в суде заявлениям Потерпевший №9, ФИО17, ФИО18, содержащихся в представленных материалах (л.м.123-125), следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье и своих близких, а также оказания на них давления, в случае изменения меры пресечения, в том числе и ФИО1 наряду с ФИО19 и иными лицами, указанными ими в заявлениях, в отношении которых они дали изобличающие показания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявления указанных лиц при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований считать их недостоверными не имеется. Указание же судом в постановлении в данной части фамилии только ФИО19 не влияет на правильность выводов суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО1 имущества, банковских счетов на территории иностранного государства, а также недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, изъятии у него заграничного паспорта не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания более мягкой меры пресечения. 

Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела, обусловленной давностью и неочевидностью преступлений в составе группы лиц, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в различных субъектах страны. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании и обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей по объективным причинам. 

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, и суд не нашел таковых оснований, подробно мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния. 

Оснований полагать, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку суд обсудил вопрос о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения и не усмотрел для этого оснований, а приняв обжалуемое решение, фактически отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, что не требовало вынесения отдельного решения в резолютивной части постановления.

Приводимые доводы стороны защиты со ссылкой на исследованные в суде апелляционной инстанции выписку из ЕГРИП о регистрации в качестве ИП и налоговую декларацию о доходах ФИО20 в подтверждение о наличии возможности содержания ею семьи, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не влекут отмены принятого постановления и избрания иной меры пресечения ФИО1, поскольку на данной стадии производства по делу характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Соглашаясь с судом первой инстанции и вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также полагает, что, несмотря на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, семьи, места жительства и регистрации, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест, залог, запрет определенных действий не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Олейника И.С. и Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева