РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца ФИО1, 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 35000 рублей, процентов 30333 рубля 20 копеек, пени 163800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5598 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей, 50 % штрафа от присужденной денежной суммы по тем основаниям, что 26 февраля 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 35 000 рублей, под 10 % в месяц, которые ответчик обязалась вернуть в срок не позднее 26 марта 2016 года. В случае невыполнения взятых на себя обязательств ответчик обязалась выплачивать пеню 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. В оговоренные сроки ответчиком сумма займа не возращена. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что долг до настоящего времени не возращен. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, направила в суд представителя ФИО4 по доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку действительно в феврале 2016 года она брала у ФИО1 в долг 30000 рублей, которые она вернула спустя месяц. Писалась расписка от руки, данную расписку по возврату долга в марте 2016 года ФИО1 ей вернул и она ее уничтожила. Происхождение расписки представленной в материалы дела объяснить не может, отрицала принадлежность ей подписи и почерка в расписке. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку долг, который ФИО2 брала в феврале 2016 года у истца, был возвращен в марте 2016 года. Считает, что расписка представленная в материалы дела подложная, подделана супругой истца путем перевода с другого документа. Кроме того, считает, что пеня, указанная в расписке установлена незаконна и завышена. После перерыва объявленного в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, что суд расценил как злоупотребление правом, судебное заседание было продолжено в отсутствие стороны ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом расписки следует, что ФИО2 26.02.2016 года получила от ФИО1 в займ 35 000 рублей сроком до 26 марта 2016 года под 10 % ежемесячно. В случае не возврата суммы займа обязалась выплатить дополнительно пеню в размере 2 % от полученной денежной суммы за каждый день.

Факт возврата долга судом не установлен. Довод ответчика о том, что она вернула долг, на что ей была возвращена расписка, опровергается представленной суду подлинной распиской, которая была представлена на исследование эксперту. Согласно экспертного заключения от 17 мая 2017 года установлено, что подпись и почерк в расписке от 26 февраля 2016 года выполнена самой ФИО2. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 категорически заявила о том, что признаков перевода подписи с другого текста, она не установила, квитанция с которой по утверждению представителя ответчика мог быть произведен перевод ею исследовалась в ходе проведения экспертизы, если бы признаки перевода были бы установлены, она отразила бы это в экспертизе. Следов копирования исследуемой записи не установлено. В ходе экспертизы выявлены совпадающие признаки, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, дающих основания для категоричного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самой ФИО2. 

Свидетельскими показаниями ФИО7 факт возврата долга не может быть подтвержден, поскольку подтверждение данного факта свидетельскими показаниями не допускается в силу закона. Кроме того, в ходе судебного заседания 18.01.2017 года представитель ответчицы ФИО4 утверждал, что долг был возвращен в машине около гостиницы «Заря», а свидетель ФИО7 утверждал, что долг возвращался ФИО2 ФИО1 в кафе в Доме быта. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в его присутствии в конце августа 2016 года ФИО5 произвела перевод фамилии имени отчества и подписи ФИО3 на распечатанную ею расписку, предъявленную в судебное заседание суд расценивает как ложные показания, данные в связи с возникшими неприязненными отношениями с ФИО1 в связи с долговыми обязательствами у данного свидетеля перед ФИО1. Показания данного свидетеля противоречат как материалам дела, а именно экспертному заключению, так и показаниям истца и свидетеля ФИО5. А в части того, что данный свидетель отрицал наличие между ним и ФИО1 конфликта по поводу долговых обязательств так же противоречат показаниям свидетеля ФИО12 подтвердившего, наличие между ФИО10 и ФИО1 конфликта. В представленной суду расписке имеется не только подпись заемщика, но и полное написание фамилии имени и отчества заемщика, а свидетель ФИО7 утверждал, что фамилия имя отчество и подпись в расписке переводилась одномоментно с одного документа, что не может быть правдой, так как документ, с которого по утверждению представителя ответчика был произведен перевод, который по просьбе ФИО5 получила ФИО11 (договор и квитанция от 23 сентября 2016 года), содержит только подпись и фамилию. 

Свидетель ФИО12 и ФИО11 с достоверностью не свидетельствовали о том, что представленная в суд расписка является подложной. 

Долг не прощен. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга 35000 рублей. 

Как следует из условий расписки, ФИО2 обязалась вернуть долг с процентами. Сумма процентов за период с 26 февраля 2016 года по 15 ноября 2016 года составляет 30333 рубля 20 копеек исходя из следующего расчета ((35000 х 10%) х 8 мес. = 28000 рублей + 2333,20 рублей (3500:30) х 20 дней)).

В случае не возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить пеню, сумма пени составила 163800 рублей за период с 27.03.2016 г. по 15.11.2016 года (35000 х 2% х 234 дня). 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что сумма пени с учетом размера основного долга, срока нарушения исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. Учитывая, что размер пени не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года № 42-ФЗ исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Так же исходя из позиции ответчика несогласного с размером определенной пени. Суд считает возможным снизить неустойку до размера суммы основанного долга, то есть до 35000 рублей.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, право на возмещение морального вреда не связано с нарушением имущественных прав, а так как требования истца о причинении морального вреда он обосновывает нарушением его имущественных прав в результате несвоевременного возврата ответчицей долга, то есть, связано с нарушением его имущественных прав и не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, в которой говорится о защите нематериальных благ, то моральный вред возмещению не подлежит. 

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, требования в данной части истцом не мотивированы и не уточнены. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5491 рубль 33 копейки (исходя из заявленных требований взыскания основного долга 35000 руб., процентов 30333,20 руб., неустойки 163800 руб. поскольку снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Кроме того, в силу ст.95 ГПК РФ, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а так же вознаграждение за выполненную ими работу.

Суд считает, имеются все основания для взыскания расходов по приезду эксперта в судебное заседание, поскольку ходатайство о вызове эксперта было заявлено представителем ответчика. Затраты эксперта по приезду в судебное заседание подтверждены представленным суду счетом на сумму 2000 рублей, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 35000 рублей, проценты 30333 рубля 20 копеек, пеню в размере 35000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 5491 рубль 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты выезда эксперта в суд 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2017 года