Дело №1-27/2018 

п о с т а н о в л е н ие

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 06 февраля 2018 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимой Ивановой Н.В., защитника адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение № …., потерпевшей А. К.А., при секретаре Астафьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ивановой Н.В… 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

установил:

Иванова Н.В. органами следствия обвиняется в присвоении вверенных денежных средств при следующих обстоятельствах. 

….2017 около … на расчетный счет №… банковской карты «…. принадлежащей Ивановой Н.В., отцом А.К.А.- А.А.В. были переведены денежные средства в сумме …рублей, принадлежащие А.К.А., которые ранее А.А.В. одолжил у последней.

….2017 около … Иванова Н.В., находясь у себя дома по адресу: г.о.г. Выкса, …, зная, что денежные средства в сумме …рублей, поступившие на расчетный счет ее банковской карты, принадлежат А.К.А., решила совершить хищение указанных денежных средств путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих А.К.А., Иванова Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ….2017 около … …. сняла с расчетного счета №… своей банковской карты … денежные средства в сумме …рублей, принадлежащие А.К.А. и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым Иванова Н.В. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства А.К.А. в размере … рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Ивановой Н.В. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и добровольным возмещением вреда от преступления. 

Подсудимая Иванова Н.В. заявленное ходатайство потерпевшей поддержала, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом Иванова Н.В. пояснила, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, ущерб полностью возместила.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей поддержала, также просила прекратить уголовное дело, поскольку Иванова Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, ….

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Иванова Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ….

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой Ивановой Н.В. не имеет, подтвердив, что причиненный вред ей полностью возмещен. Подсудимая не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

……

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимой, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивановой Н.В. после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

… часть текста отсутствует ….. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Рощина О.И.