Судья Степанова Ю.Н. Дело № 2-3571/2025 УИД 41RS0001-01-2025-003127-66

Дело № 33-1714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Ширмановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления и распоряжения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по восстановлению на учете, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, Комиссии МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления Комиссии УМВД России по Камчатскому краю по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 26 февраля 2025 года, утвержденного распоряжением УМВД России по Камчатскому краю от 5 марта 2025 года №рп, в части снятия истца с семьей в составе 3 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и Распоряжения УМВД России по Камчатскому краю от 5 марта 2025 года №рп, возложении обязанности по восстановлению на учете, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

14 июля 2025 года на указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2025 года без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков апелляционной жалобы истцу установлен срок до 22 августа 2025 года включительно.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи в части необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования указывает, что судом не учтено наличие предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгот, а именно освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная ФИО1 жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным определением судьи, поскольку поданная истцом 14 июля 2025 года апелляционная жалоба не содержит приложений, либо отметок на жалобе о вручении иным участникам по делу, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам и прилагаемым документам.

Довод частной жалобы об указании истцу в определении судьи о необходимости уплатить государственную пошлину является ошибочным. В определении лишь процитирована ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, в соответствии с которой одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения является подача жалобы, не оплаченной государственной пошлиной.

В связи с тем, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, апелляционная жалоба истца оплате не подлежит, поэтому судья в обжалуемом определении не указывал на необходимость уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истец выполнил в установленный срок указания судьи, а также дополнительно уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, жалоба назначена для рассмотрения в апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое определение прав истца не нарушает. ФИО1 вправе обратиться в суд с заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, как лицо, освобожденное от ее уплаты по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 -334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.