К делу № 2-3901/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.08.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата>. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н №. Водитель ФИО5 въехал в выбоину размером 

<

данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597- 2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ФИО2 самостоятельно обратилась для определения суммы ущерба к ИП ФИО7 Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Субару составляет 121 100 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. 

<

дата>. ФИО2 по договору цессии передала истцу право требования ущерба с МКУ Благоустройство. В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер ямы в которую попал автомобиль Субару составляет 

<

данные изъяты>, что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо. Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для частников дорожного движения, участок дороги был не освещен.

Истец просил в иске суд взыскать с МКУ "Благоустройство» сумму ущерба в размере 121 100 руб.; сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что, имеется грубая неосторожность водителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошел наезд ТС Субару Легаси г/н № под управлением водителя ФИО5 на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 

<

данные изъяты>. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины 

<

данные изъяты>

Факт самого ДТП подтверждается также журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог, фотографиями с места ДТП.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Субару Легаси г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18). 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП (наезд на препятствие) произошедшем 

<

дата>. в результате наезда на выбоину, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами 

<

данные изъяты>..

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н №, согласно заключению № от 

<

дата>. без учета износа составила 121100 руб., стоимость оценки - 49800 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от 

<

дата>. выполненному экспертом-техником ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФИО2 получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.

В п. 10.1 ПДД РФ указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины ФИО5, двигался на автомобиле в темное время суток, как следует из его письменных пояснений в ОГИБДД, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, имелись лужи, обзорность в ночное время суток, ограниченная из-за дождя и плохого освещения.

По мнению суда, если бы водитель вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, исходя из размеров ямы, он мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрать иную траекторию движения, что могло бы исключить наезд на яму, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 

<

данные изъяты>, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 

<

данные изъяты>

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности самого водителя, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы от суммы 121100 руб., что составляет 78715 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5220 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумму 6500 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом заявлено расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Иск удовлетворен частично. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 4785 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3822 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 90000 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78715 руб., расходы по оплате досудебной оценки 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4785 руб., расходы по оплате госпошлины 2 561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.