АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Галлямовой Л.Ф., Шафиковой Е.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Исянаманова Р.И.,

потерпевшей ФИО78 представителя адвоката Гарифуллина И.Р., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Надыргуловой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Р.Р. с дополнением, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО79 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года, согласно которому

ФИО3 ФИО77, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, образование высшее, холост, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равным полторам дням лишения свободы;

- арест, наложенный на квартиру (адрес, ул. Свидетель №17, адрес) по постановлению Советского районного суда г. Уфы от дата, сохранен до полного возмещения ущерба;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления с дополнением, возражения к ним, выслушав выступление прокурора, потерпевшей и её представителя, мнение осужденного и защитника, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 1 июня 2023 года по 31 июля 2023 года мошенничества в отношении ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1, то есть хищение чужого имущества (денежных средств в сумме 7 800 000 рублей) путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также ФИО2 признан виновным и осужден за совершение с 13 февраля 2024 года по 7 марта 2024 года мошенничества в отношении Потерпевший №1, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 12 055 092 рублей 95 копеек, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллин Р.Р., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного. Так, ФИО2, получая взятку от ФИО30, Свидетель №6 Свидетель №1, действующих в интересах ... действовал как сотрудник полиции, вопреки своей должностной инструкции, согласно которой он обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации должностных лиц этих органов о ставших известными полиции фактах нарушения закона, документировать их. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 в силу занимаемой должности мог оказывать ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 общее покровительство и попустительство по службе, сознательно не документировать допускаемые ими нарушения закона, что фактически было и предложено перечисленным лицам, на что ими дано согласие и в последующем передана взятка ФИО2 в общей сумме 7 800 000 рублей. 

Кроме того ФИО2 органами расследования предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и установлено, что Свидетель №5, с целью исключения возможного наложения на ...» штрафных санкций, попросил ФИО2 выяснить информацию в ... об обстоятельствах и последствиях составления в отношении ... акта на нарушения договорных обязательств, на что последний согласился, и прибыв в помещение ... представился сотрудником полиции, получил от начальника Филиала ГУП «Башавтотранс» интересующие сведения и информацию об обстоятельствах, последствиях составления в отношении ... акта на нарушение договорных обязательств, выяснив, что наложение штрафных санкций в отношении ... не планируется, о чём сообщил ФИО30 Каких-либо законных оснований для получения этих сведений у ФИО2 не имелось. Вышеописанные события необходимо квалифицировать отдельно – по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако судом действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того суд, описывая установленные им обстоятельства по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1, указал о совершении преступления путём обмана, тем самым допустил противоречие в своих выводах, фактически описав преступление, совершенное как путем обмана, так и злоупотреблением доверия, указав о том, что потерпевшие знают его именно как сотрудника полиции и в этой связи поверят ему.

Считает, что переквалификация действий ФИО2 повлекла назначение ему несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Назначенное ФИО2 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, то есть отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Хайруллин Р.Р. указывает, что в период инкриминируемых деяний ФИО2 на основании приказа №...-л/с от дата занимал должность старшего оперуполномоченного (с дислокацией в адрес) отделения по борьбе с организованной преступностью по Северо-Западному региону общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по РБ.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил преступления в силу занимаемой им должности, поскольку, представившись должностным лицом, он убедил потерпевших передать ему денежные средства и иное имущество.

Полагает, что в этой связи при назначении наказания ФИО2 суду первой инстанции необходимо было применить положения ст. 47 УК РФ и в качестве дополнительного наказания по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения указанного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Обстоятельства дела и само судебное разбирательство широко освещались в средствах массовой информации. Судом установлено, что преступления ФИО2 совершены как сотрудником правоохранительного органа, при использовании им своих полномочий, представляют особую общественную опасность, подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах граждан Российской Федерации.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суду первой инстанции необходимо было также применить положения ст. 48 УК РФ и лишить его специального звания старшего лейтенанта полиции.

Однако при вынесении приговора в отношении ФИО2 положения ст. 47 и 48 УК РФ не применены, указанные виды дополнительных наказаний осужденному не назначены.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на явку с повинной ФИО2 как на одно из доказательств его вины. Упомянутая явка с повинной имеет статус доказательства и одновременно является смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд не дал ей оценки с точки зрения смягчающего обстоятельства наказание, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и не указал в приговоре на каком основании явка с повинной ФИО2 не признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

Предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность и особый цинизм совершенного в отношении нее преступления. В результате действий осужденного она лишилась практически всего имущества, фактически осталась без жилья и без средств к существованию, вынуждена выплачивать значительные суммы по кредитам, оформленным ФИО2 на ее имя и похищенным у нее путем обмана и злоупотребления доверием. 

Обращает внимание, что преступление ФИО2 совершено в отношении нее, находящейся в пожилом возрасте и в социально уязвимом положении. На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен. Считает, что такие последствия существенно отягчают вину осужденного и должны были быть учтены судом при назначении наказания. 

По мнению потерпевшей, назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и не соразмерно тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей защитник ФИО65 выражает несогласие с их доводами. Указывает, что ФИО2, выдвигая ФИО68, ФИО4 и ФИО66 требование о передаче ему 8 000 000 руб., сообщил им заведомо ложные сведения о том, что эти деньги предназначены для их дальнейшей передачи сотруднику ФСБ в качестве незаконного вознаграждения за общее покровительство осуществляемой ими предпринимательской деятельности. Именно указанные заведомо ложные сведения об участии сотрудника ФСБ в коррупционной схеме обусловили согласие ФИО68, ФИО4 и ФИО66 на выполнение требования ФИО2 о передаче ему денег. В действительности же у ФИО2 никаких договоренностей с сотрудниками ФСБ о передаче им денег от вышеперечисленных предпринимателей не имелось, ФИО2 никому передавать эти деньги не намеревался и, получив их от предпринимателей, фактически похитил их, распорядившись по своему усмотрению. При этом ФИО2, не занимавший руководящих должностей в системе органов внутренних дел и являвшийся фактически рядовым сотрудником полиции, не обладал полномочиями, которые позволяли бы ему оказывать предпринимателям общее покровительство и попустительство по службе, в особенности в том объеме, в котором это ими обсуждалось.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ считает необоснованными, поскольку они не повлекли и не могли повлечь никаких общественно-опасных последствий. Выясняя у директора филиала ... Свидетель №20 интересующую его информацию, ФИО2 какого-либо давления на нее не оказывал, к совершению каких-либо противоправных действий не склонял, не пытался повлиять на принятие ею тех или иных решений, а лишь спросил про письмо о штрафных санкциях в отношении ... направленное в головной офис предприятия, в связи с чем указанное деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицировано быть не может. Полагает, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку вышеописанным действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возражая апелляционной жалобе потерпевшей, адвокат считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 более строго наказания, в ней не приведено.

Напротив, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание по мошенничеству в отношении Потерпевший №1 в виде 7 лет лишения свободы, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтенное в качестве такового органом предварительного следствия и отраженное в обвинительном заключении активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию данного преступления, выраженное в даче им подробных и детальных показаний о неизвестных следственному органу обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1

По мнению защитника, размер наказания, назначаемого ФИО2 за совершение указанного преступления, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для сохранения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. Свидетель №17, адрес. Данное решение суда первой инстанции считает незаконным, поскольку указанная квартира не принадлежит ФИО2, а является собственностью его матери, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим материальную ответственность за действия сына. Кроме того, каких-либо доказательств приобретения указанной квартиры за счет средств, добытых в результате совершения ФИО2 преступления, не имеется. Считает, что арест, наложенный на данную квартиру, подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Мингазов А.Р. высказался об отмене приговора по доводам апелляционного представления и дополнения к нему в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 и ст. 48 УК РФ;

потерпевшая Потерпевший №1, представитель ФИО6 просили усилить осужденному наказание;

осужденный ФИО2, защитник Исянаманов Р.И. просили оставить приговор без изменения, при этом высказались о необходимости смягчения осужденному наказания по доводам возражения и снятии ареста с квартиры матери осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены согласно положениям ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний от участников судебного разбирательства на неправильность содержащихся сведений как в протоколе так и аудиозаписи судебного заседания не поступило.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных представления и жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда в части формулировки описанных в приговоре признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО123 и установленными в приговоре фактическими обстоятельствами данного преступления. Так, согласно приговору действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы судом, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Однако судом не описаны преступные последствия данного преступления в виде лишения права гражданина на жилое помещение (вид жилого помещения, его местонахождение, обстоятельства, при которых потерпевшая лишилась права на жилое помещение). 

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической оценкой действий осуждаемого лица.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку назначая различные сроки наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не разграничил наказание применительно к конкретному преступлению, что может породить неясность при исполнении приговора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об уклонении суда первой инстанции от обсуждения вопроса применения ст. 47 и 48 УПК РФ, установив, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, совершил оба мошенничества с использованием своего служебного положения. 

Ввиду изложенного, учитывая, что допущенные судом нарушения возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2025 года с постановлением нового приговора в отношении ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2, старший оперуполномоченный (дислокация адрес) отделения по борьбе с организованной преступностью по Северо-Западному региону отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по Республике Башкортостан (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2), назначенный на указанную должность с дата приказом Врио министра внутренних дел по адрес №... л/с от дата, являясь в соответствии со ст. ст. 6, 12 и 13 Федерального закона «О полиции» и п. 9, 20, 21, 26 и 37 должностного регламента (должностной инструкции) (далее по тексту – должностной регламент), сотрудником полиции и должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах (1 преступление).

Не позднее апреля 2023 года у сотрудника полиции ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество путем обмана, направленное на получение от ранее знакомых ему Свидетель №6, ФИО30 и Свидетель №1, являющихся соучредителями и фактическими руководителями ... (далее по тексту - ... осуществляющего коммерческую деятельность в сфере пассажирских перевозок, денежных средств в особо крупном размере, за якобы общее покровительство сотрудниками УФСБ России по РБ их коммерческой деятельности в ...

С этой целью сотрудник полиции ФИО2 в период времени с 01.04.2023 по 31.05.2023 встретился с ФИО33 на участке местности возле адрес, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана действуя под предлогом и якобы по указанию и в интересах сотрудников Управления ФСБ России по РБ выдвинул ФИО30 требование о передаче ему ФИО33, Свидетель №6 и Свидетель №1 денег якобы за общее покровительство сотрудниками УФСБ России по РБ их коммерческой деятельности в ... заведомо зная о невозможности выполнения обещанных действий (бездействия).

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в один из дней, в период времени с дата по дата, ФИО2 2 раза встретился с ФИО33 и Свидетель №6 на участке местности возле адрес и на участке местности, расположенном на территории парка культуры и отдыха «Кашкадан» по адресу: адрес Свидетель №27, адрес, где умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом и якобы по указанию и в интересах сотрудников УФСБ по РБ, вновь выдвинул ФИО30 и Свидетель №6 требование о передаче ему ФИО33, Свидетель №6 и Свидетель №1 денег в сумме 8 000 000 рублей за якобы общее покровительство сотрудниками УФСБ России по РБ их коммерческой деятельности в ... заведомо зная о невозможности выполнения обещанных действий (бездействия). 

В один из дней в период времени с дата по дата, ФИО2, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а также придать правдоподобность своим преступным действиям по просьбе ФИО30, действующего от имени себя, Свидетель №6 и Свидетель №1, прибыл в помещение филиала ... по адресу: адрес, где представляясь сотрудником полиции, получил от начальника филиала ... Свидетель №20 информацию об обстоятельствах и последствиях составления в отношении ... акта на нарушение договорных обязательств, выяснив, что наложение штрафных санкций в отношении ... не планируется, после чего сообщил ФИО30 об отсутствии препятствий для осуществления коммерческой деятельности ... Далее, введенные ФИО2 в заблуждение Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 относительно его возможности покровительствовать их коммерческой деятельности, согласились передать за это ФИО2 деньги в размере 8 000 000 рублей.

В период времени с дата по дата ФИО2 встретился с ФИО33 и Свидетель №6 на участке местности возле адрес, где действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, получил у ФИО30, действующего в интересах Свидетель №6 и Свидетель №1, часть оговоренной суммы денег, собранных последними в равных долях, якобы за покровительство сотрудниками УФСБ России по РБ их коммерческой деятельности. При этом ФИО2 осознавал, что не может оказать никакого покровительства в коммерческой деятельности указанных лиц, и деньги передавать сотрудникам ФСБ не намеревался, поскольку действовал в своих личных интересах с целью получения от указанных лиц требуемой им суммы денежных средств. 

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в один из дней в период времени с дата по дата, ФИО2 вновь встретился с ФИО33 и Свидетель №6 на участке местности возле адрес по ул. адрес адрес, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО30, действующего в интересах Свидетель №6 и Свидетель №1, оставшуюся часть денег, собранных последними в равных долях якобы за покровительство сотрудниками УФСБ России по РБ их коммерческой деятельности. При этом ФИО2 осознавал, что не может оказать никакого покровительства в их коммерческой деятельности, и деньги передавать сотрудникам УФСБ не намеревался, поскольку действовал в своих личных интересах с целью получения от указанных лиц требуемой им суммы денежных средств. 

Таким образом, в период времени с дата по дата ФИО2, в ходе двух вышеуказанных встреч умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил у ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 7 800 000 рублей, которые вышеуказанные лица собрали в равных долях по 2 600 000 рублей. ФИО2 похищенными деньгами в размере 7 800 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, старший оперуполномоченный (дислокация адрес) отделения по борьбе с организованной преступностью по Северо-Западному региону отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по адрес (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2), назначенный на указанную должность с дата приказом Врио министра внутренних дел по адрес №... л/с от дата, являясь в соответствии со ст. ст. 6, 12 и 13 Федерального закона «О полиции» и п. 9, 20, 21, 26 и 37 должностного регламента (должностной инструкции) (далее по тексту – должностной регламент), сотрудником полиции и должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах (2 преступление).

В период времени с ноября 2019 года по апрель 2020 года ФИО2, будучи сотрудником полиции, в силу занимаемого должностного положения и служебных обязанностей принимал участие в проводимых правоохранительными органами мероприятиях по установлению местонахождения пропавшего без вести ФИО34, в дальнейшем обнаруженного мертвым, в том числе, контактировал с матерью последнего – Потерпевший №1, участвовал в осмотре её жилища, а также опрашивал супругу ФИО34 – Свидетель №21

Не позднее дата сотрудник полиции ФИО2, заведомо зная, что Потерпевший №1 проживает одна, а также обладая другими сведениями о частной жизни последней, ставшими ему известными в ходе служебной деятельности, решил, из корыстных побуждений, путём обмана, похитить имущество Потерпевший №1 на сумму свыше 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. С этой целью сотрудник полиции ФИО22 А.П. решил, используя своё служебное положение, в том числе под предлогом якобы выполнения служебных обязанностей связаться с потерпевшей. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. дата сотрудник полиции ФИО2, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, у поселка адрес», участок №..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, используя своё служебное положение, обманывая Потерпевший №1 сообщил ей ложные сведения о якобы совершении двумя неустановленными лицами кражи недалеко от места её жительства, и под предлогом проведения им оперативно-розыскных мероприятий по их установлению, получил от Потерпевший №1 письменное объяснение, в ходе чего убедился, что она продолжает проживать одна по указанному месту жительства.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2 с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, используя своё служебное положение, продолжая обманывать Потерпевший №1 сообщил ей ложные сведения о якобы задержании правоохранительными органами двух вышеуказанных лиц, совершивших кражу, в мобильных телефонах которых обнаружены фотографии её дома, а также ложные сведения о том, что последние якобы планировали совершить её убийство по заказу неустановленного лица, которым возможно является её сноха – Свидетель №21, желающая завладеть всем её имуществом, и что в целях обеспечения её безопасности, изобличения и задержания заказчика якобы планируемого преступления, дата ей необходимо прибыть к нему на рабочее место в отдел по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска МВД по РБ.

Обманутая Потерпевший №1, поверив ФИО2 и реально опасаясь за свою жизнь, дата прибыла по месту его работы, где ФИО2 отобрал у нее письменное согласие на участие в ОРМ и подписку о не разглашении, а также дал предмет, при помощи которого он якобы будет ее всегда слышать, придав своим действиям законный вид. 

Далее в период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, находясь по месту её жительства сообщил ей ложные сведения о том, что двое вышеуказанных лиц, задержанных правоохранительными органами, планировали совершить её убийство, а также ложные сведения о том, что согласно обнаруженной в мобильных телефонах задержанных переписке, последние предварительно должны были, по указанию заказчика преступления, потребовать и получить от неё денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, в том числе путём реализации её недвижимого имущества, которые в последующем передать заказчику преступления. При этом ФИО2, продолжая обманывать Потерпевший №1 сообщил, что ей необходимо найти и передать ему указанную сумму денежных средств, в сумме 15 000 000 рублей, якобы для их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и задержания заказчика преступления с поличным, при получении данной суммы денежных средств, убеждая её в том, что после задержания заказчика преступления указанные денежные средства будут ей возвращены. 

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 18 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. в один из дней с дата по дата, сотрудник полиции ФИО2 находясь по месту жительства Потерпевший №1, путём обмана под предлогом якобы использования в оперативно-розыскных мероприятиях попросил у потерпевшей заведомо не намереваясь возвращать принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей и драгоценные изделия, выполненные из золота, а именно – серьги и два кольца с бриллиантами, три подвески в форме креста, три цепочки, три кольца, 2 обручальных кольца, браслет, общей стоимостью 290192 рублей 95 копеек, которые обманутая Потерпевший №1 лично передала ФИО22 А.П. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 13 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2, продолжая обманывать Потерпевший №1 привёз её на личном автомобиле в офис, расположенный по адресу: адрес революции, адрес, для получения ею займа в виде денежных средств под залог принадлежащего ей недвижимого имущества от Свидетель №28 занимающегося выдачей займов, где обманутая Потерпевший №1, встретилась с неосведомлёнными о преступных действиях ФИО2 Свидетель №28, и находившимися там же сожительницей Свидетель №28 – Свидетель №26, и его знакомым – Свидетель №24, и заключила с Свидетель №26 и Свидетель №24 договоры целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) принадлежащего ей недвижимого имущества – земельного участка, нежилого здания (бани) и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, у поселка адрес», участок №..., а также квартиры, расположенной по адресу: адрес, после чего получила от Свидетель №28 в качестве займа денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые ФИО35 в это же время передала ФИО9 под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО22 А.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в сумме 4 500 000 рублей под предлогом якобы использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

дата в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., обманутая ФИО10 Потерпевший №1, находясь возле автозаправочной станции ПАО АНК «Башнефть», расположенной по адресу: адрес, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее полученные ею в долг от своей знакомой – Свидетель №9 якобы для их использования в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом якобы использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2 на личном автомобиле привез Потерпевший №1 к офису ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: адрес, заранее передав ей трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ с внесенными в них заведомо ложными сведениями о месте её работы и доходах, для повышения вероятности принятия положительного решения о выдаче ей кредитных денежных средств, где обманутая потерпевшая заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №... о выдаче ей кредита в размере 1 199 900 рублей под залог принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля KIA Soul с государственным регистрационным знаком ....

Далее в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вновь привёз Потерпевший №1 на личном автомобиле к офису ПАО «Совкомбанк», расположенному по адресу: адрес, где Потерпевший №1, в соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита №..., получила от ПАО «Совкомбанк» наличными кредитные денежные средства в сумме 1 199 900 рублей. В этот же период времени, находясь возле адрес, будучи обманутой ФИО2, она передала последнему указанные денежные средства в сумме 1 199 900 рублей. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в размере 1 199 900 рублей под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

Далее в период времени с 14 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2, продолжая обманывать Потерпевший №1 привёз её на личном автомобиле в офис ПАО «МТС-Банк», расположенному по адресу: адрес, где обманутая подсудимым Потерпевший №1, заключила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № ..., по которому получила наличными денежные средства в размере 400 000 рублей, которые передала ФИО2, который, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в сумме 400 000 рублей под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

Далее в период времени с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, продолжая обманывать потерпевшую придавая своим преступным действиям законный вид, сообщил ей ложные сведения о якобы имеющейся угрозе для жизни и личной безопасности последней, и под предлогом обеспечения её личной безопасности, убедил Потерпевший №1 переехать для проживания в заранее арендованную им квартиру, расположенную по адресу: адрес, сообщив ей ложные сведения о том, что указанная квартира является конспиративным служебным жилищем, где ей необходимо проживать до якобы завершения проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания заказчика преступления. Потерпевший №1, обманутая ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась переехать и остаться в указанном жилище, где в дальнейшем проживала с дата по дата, имея свободный доступ из него.

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, продолжая обманывать Потерпевший №1 привёз её на личном автомобиле к офису ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: адрес, где Потерпевший №1 получила наличными денежные средства в сумме 1 150 016 рублей 67 коп. с принадлежащих ей банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк. После чего Потерпевший №1 в тот же период времени, также получив наличными в долг от своей родственницы – Свидетель №17, денежные средства в размере 300 000 рублей, находясь возле адрес и будучи обманутой ФИО2 передала последнему денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

Далее ФИО2 в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, продолжая обманывать Потерпевший №1 привёз её на личном автомобиле к офису ООО «ХКФ Банк», расположенному по адресу: адрес, где Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО2 находясь в указанном офисе, заключила с ООО «ХКФ Банк» договор потребительского кредита №... по которому получила наличными денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые там же передала ФИО2 ФИО2, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

Далее в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. дата, сотрудник полиции ФИО2, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, продолжая обманывать Потерпевший №1 сообщил ей ложные сведения о необходимости переместить принадлежащий ей автомобиль KIA Soul с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный возле адрес в безопасное место, якобы с целью исключения возможности её обнаружения, а также якобы для обеспечения сохранности самого автомобиля, в связи с чем попросил Потерпевший №1 передать ему ключи от автомобиля, обещая временно переместить его в безопасное место. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО2, передала последнему ключи от принадлежащего ей автомобиля. После чего в этот же период времени ФИО2, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 ключи от принадлежащего ей автомобиля KIA Soul, припаркованного возле адрес и управляя им, похитил его с указанного места, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

Далее, в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. дата, Потерпевший №1, находясь по адресу: адрес, будучи обманутой ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, ранее полученные ею в долг от знакомой – Свидетель №12 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1

В этот же день с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Потерпевший №1, находясь возле адрес будучи обманутой ФИО22 А.П. передала ему денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, полученные в долг от родственника Свидетель №19 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, получив от Потерпевший №1 указанные денежные средства в сумме 2 400 000 рублей под предлогом якобы их использования в оперативно-розыскных мероприятиях и последующего возвращения, похитил их, заведомо не намереваясь возвращать Потерпевший №1.

Таким образом, при вышеописанных событиях, сотрудник полиции ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, используя своё служебное положение, похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в общем размере 10 549 900 рублей, драгоценные изделия общей стоимостью 290 192 рублей 95 копеек и автомобиль KIA Soul стоимостью 1 215 000 рублей, а всего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 12 055 092 рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере. Указанным похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, принадлежащее Потерпевший №1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое под воздействием обмана со стороны ФИО2 было передано ею в качестве залога по заключенному с Свидетель №24 договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой), в дальнейшем – дата, в связи с отсутствием у Потерпевший №1 возможности выполнять долговые обязательства перед Свидетель №24 и Свидетель №26, по соглашению между ними перешло к Свидетель №24 в счёт погашения всех имеющихся у Потерпевший №1 долговых обязательствах перед Свидетель №24 и Свидетель №26, о чём в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) дата внесена соответствующая запись о переходе права собственности, что повлекло лишение права Потерпевший №1 на указанное жилое помещение.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что полностью подтверждает фактические обстоятельства дела, однако, не согласен с квалификацией преступлений по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ, считает, что совершил в отношении ФИО124, ФИО68 и ФИО66 мошенничество. Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

По существу ФИО2 показал, что 2021 году он работал в ОУР МВД по РБ. Ему было передано два дела, одно из них было вымогательство с маршрутных перевозок. В один из дней пришли документы по делу о маршрутных перевозках. Он заметил, что пропали два документа. В приложении телеграмм кто-то скинул ему фото этих документов. Он очень переживал за пропажу этих документов. В последующем эти документы ему передал Свидетель №2 и отчитал его за их утерю. Таким образом, он остался должен Свидетель №2 На протяжении длительного времени Свидетель №2 ему говорил, что ФИО68, ФИО85 ФИО66 много зарабатывают, а также напоминал, что он ему должен. Далее Свидетель №2 надоумил его пойти к ФИО83, ФИО68 и ФИО66 и сказать, что он от сотрудников ФСБ, которые за определенную плату будут оказывать им покровительство. Свидетель №2 знал, что они боятся сотрудников ФСБ. Он поехал к ФИО82, ФИО68 и ФИО66 и потребовал якобы от сотрудников ФСБ 8 000 000 рублей. Они собрали деньги и в два захода передали ему 7 800 000 рублей. Первый раз на адрес, второй раз возле ГДК адрес около фонтана. На южный автовокзал он приходил и спрашивал у директора автовокзала про штраф в отношении ... руководителями которого являлись Свидетель №5, ФИО68, ФИО66. Директор посоветовал ему обратиться в управление Башавтотранс. Деньги полученные от ФИО4, ФИО68 и ФИО66 он передал Свидетель №2 Потом выяснилось, что Свидетель №2 его развел. После в разговорах, когда он просил вернуть деньги, Свидетель №2 делал вид, что не понимает о чем идет речь. Поскольку Свидетель №5, ФИО68 и ФИО66 поняли, что он их обманул, стали ему угрожать и потребовали деньги обратно. Чтобы вернуть деньг он взял у ФИО36 4 200 000 рублей. Но поскольку 4 200 000 не хватило, чтобы вернуть деньги ФИО68 ФИО66 и ФИО84 он решил обмануть ФИО37 Далее он приехал к Потерпевший №1 и сказал, что на нее готовится покушение и, что нужны деньги, чтобы взять с поличным убийц. Она ему поверила и заложила все свое имущество: дом, квартиру, автомобиль, взяла кредиты в банках. Всего она отдала ему имущество более 12 000 000 рублей. 

Вина ФИО22 А.П. кроме признания им вины подтверждается показаниями: 

потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что дата у нее погиб сын. Она обратилась в отдел полиции №..., расположенный на адрес. дата умер ее муж. дата полиция нашла труп ее сына, в лесополосе в районе Цветов Башкирии. Одним из сотрудников полиции был ФИО22 А.П. В январе 2024 года ФИО22 А.П. стал ей звонить, она разрешила ему приехать. Он сказал, что они поймали 2 человек, и что на нее готовиться покушение, и она должна помочь полиции поймать этих преступников. ФИО2 взял с нее расписку о том, что она ничего не должна разглашать. У нее в доме он поставил якобы видеонаблюдение, чтобы видеть, кто к ней приходит, а на шею повесил черную штучку якобы для того, чтобы все слышать. Потом он стал говорить, что ведется оперативная разработка, и чтобы поймать этих преступников нужно 15 000 000 рублей, после чего она должна уехать в Крым. Потом он стал просить у нее золото. Она передала ему золото на сумму около 300 000 рублей. Далее при помощи человека по фамилии Свидетель №28, она заложила дом и квартиру, взяла деньги в сумме 4 500 000 рублей, которые передала ФИО2, якобы для оперативно розыскных мероприятий. ФИО2 говорил, что все вернет после поимки преступников. Он даже привез расписки якобы из полиции о том, что деньги приняты. Далее он сделал ей подложный НДФЛ, и через Московскую фирму она заложила свой автомобиль, получила кредиты на сумму 1 750 000 рублей. Все это она передавала ФИО2 Потом он обманом перевез ее на якобы конспиративную квартиру по адресу: адрес, дом не помнит. Потом, чтобы набрать 15 000 000 рублей она позвонила племяннику ФИО38 и попросила деньги. Он под залог своей машины взял 2 400 000 рублей, которые она также передала ФИО2 Также она взяла у Свидетель №17 1 450 000 рублей, 200 000 рублей ей дала Свидетель №12, и 100 000 Свидетель №9 Все эти деньги она передала ФИО2, всего больше 12 000 000 рублей. Судьба автомобиля ей не известна. Куда дел ее ФИО2, она не знает. О том, что ФИО2 ее обманывал, она узнала, когда он перестал отвечать на ее звонки. Потом через своего знакомого она узнала, что ФИО2 мошенник, и его задержали по другому делу. После задержания ФИО2, она приехала к себе домой и обнаружила, что из дома все вынесли, в том числе и документы на автомобиль; 

свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что 2022 году он познакомился с оперативным сотрудником ФИО2 В конце апреля начале мая 2023 года ФИО2 позвонил ему и попросил встретиться. Встретились они в Инорсе. ФИО2 стал ему говорить, что его вызвали в ФСБ, и что его компания ... всегда была под крышей ФСБ, и его послали в качестве посредника в получении денег. Он сказал, что нужно заплатить 8 000 000 рублей. В противном случае их бизнес закроют, а с ними может случиться что-то плохое. Он все рассказал партнерам Свидетель №1 и Свидетель №6 Далее он поехал на встречу к ФИО2 вместе с Свидетель №6, и ФИО22 А.П. объявил свои условия. Они не знали, что делать, пытались оттянуть выплату денег, но всегда были одни и те же условия. Свидетель №1 и Свидетель №6 испугались ФСБ и согласились на эти условия, после чего они стали собирать деньги. Каждый собрал по 2 600 000 рублей, им не хватило 200 000 рублей. Они собрали эти деньги и в 2 раза отдали возле магазина «Лента» в Инорсе и еще в другом месте. Далее у них появились сомнения, так как сотрудники Ространснадзора забрали их автобус, а ФИО2 обещал, что сотрудники ФСБ будут за эти деньги осуществлять их защиту. Они поехали к ФИО2 на работу на адрес. Свидетель №1 попросила ФИО22 А.П. сесть к ним в автомобиль, где сказали ему, что если он не вернет деньги, они заявят на него в органы. А также спросили, где его крыша в лице ФСБ, на что ФИО3 ответил, что им тоже управляют, и пообещал вернуть деньги; 

свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по РБ. ФИО2 знает, он работал в его отделе в период с 2022 по 2023 год, был обычным сотрудником, занимался разработкой преступников. В последующем он стал говорить, что у него серьезные проблемы с матерью и постоянно отпрашивался. В это время они собрали оперативный материал в отношении группы, которые вымогали деньги у ФИО30 и ФИО39 В августе 2023 года Свидетель №5 и ФИО39 расписались в отобранных объяснениях в отношении вымогателей, после чего материал был передан в следственные органы. В конце сентября 2023 года Свидетель №1 заявила, что ФИО22 А.П. преступник. В ноябре 2023 года на оперативном совещании ФИО2 заявил, что Свидетель №1 пошла в ФСБ и заявила, что он взял у нее взятку в сумме 5 000 000 рублей. ФИО2 отрицал, что брал деньги у потерпевших и говорил, что его по надуманным предлогам хотят подставить. дата ему стало известно, что ФИО2 задержан. Потом ему стало известно, что ФИО2 реально взял деньги у ФИО86 ФИО68 и ФИО66. Никаких денег от ФИО2 он не получал и в сговор с ним не вступал. Про Потерпевший №1 он услышал впервые в мае 2024 года, тогда же им стало известно, что он присвоил все ее имущество; 

оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей:

Свидетель №1, которая на предварительном следствии показала, что ранее она вела совместный бизнес по пассажирским перевозкам с Свидетель №6 и ФИО40 в ... Примерно в мае 2023 года ФИО68 и Свидетель №5 сообщили ей, что сотрудник ОБОП УУР МВД по РБ ФИО3 предложил им за денежное вознаграждение оказывать содействие для дальнейшей успешной деятельности ... при этом те ей сказали, что у них есть около 2 недель, чтобы передать денежные средства в размере 8 миллионов рублей, в противном случае ФИО3 может их арестовать, либо окажет противодействие деятельности ... Она сама лично с ФИО3 не разговаривала по поводу передачи денежных средств, а также за что эти денежные средства предназначались, всё это ей было известно от ФИО68 и ФИО87. Первоначально она высказала свое недоверие и нежелание по данному поводу, но в тоже время ФИО3 были урегулированы конфликты с руководством Южного автовокзала. После данных событий она всё же согласилась с ФИО68 и ФИО4, но сказала, что в такие короткие сроки крайне сложно собрать денежные средства в размере 8 миллионов рублей, после чего те с ней согласились и сообщили об этом ФИО3. На это ФИО22 изменил условия и в итоге сказал, что им можно передать денежные средства в размере 8 миллионов рублей частями, за две встречи. В итоге она собрала денежные средства около 4 миллионов рублей, из которых 2 600 000 рублей были ее личными, а оставшиеся деньги были деньги ООО «Победа». Указанные денежные средства она передавала ФИО68 и ФИО88, а уже в дальнейшем те передавали денежные средства ФИО3, где именно происходила передача денег ей неизвестно, но знает, что это было на территории города Уфы. В дальнейшем каких-либо действий со стороны ФИО3 не было, в связи с чем она начала сомневаться в целесообразности сотрудничества с ним и в сентябре 2023 г. пришла к ФИО3 на работу, где стала требовать возврата денежных средств. В сентябре 2023 года ее часть денег ФИО3 была возвращена (т.3, л.д.2-5);

Свидетель №6, который на предварительном следствии показал, что в период времени с октября 2020 г. по настоящее время совместно с ФИО33 на территории адрес учредили ...», основным видом деятельности которой является осуществление пассажирских перевозок по территории Российской Федерации, а именно по маршруту Уфа-Москва. В последующем к коммерческой деятельности они привлекли, и ввели в состав учредителей Свидетель №1. В ходе осуществления предпринимательской деятельности им поступали различные угрозы со стороны криминальных элементов. В последующем они обратились с заявлением в МВД по РБ, сопровождением этих материалов занимался старший оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ ФИО2 После документирования преступной деятельности ФИО2 в период с начала мая по конец июня 2023 года попросил о встрече, он совместно с ФИО33 встретился с ФИО22 А.П. на адрес возле кафе «Вкусно и точка», где ФИО22 им сказал, что в будущем, чтобы у них бизнес функционировал нормально, чтобы их не привлекали к административной ответственности, чтобы различного рода преступные элементы не мешали им работать и чтобы бизнес работал в нормальном режиме, они должны ФИО22 передать 8 000 000 рублей. Передача денежных средств происходила в два этапа, может сказать, что это было в период с дата по дата, один раз вблизи проспекта Октября адрес возле кафе «Вкусно и точка», а второй раз рядом с фонтаном, расположенным рядом с Городским дворцом культуры по адресу: адрес. Каждый из учредителей ... в лице его, ФИО30 скинулись по 2 700 000 рублей, а Свидетель №1 в сумме 2 600 000, в общей сумме вышло 8 000 000 рублей. В своих дополнительных показаниях от дата свидетель показал, что в мае 2023 года к нему домой приехал Свидетель №5 и сказал, что в ходе одной из встреч ФИО3 ФИО89 сказал, что есть сотрудники ФСБ, которые хотят поработать с ...», а именно те готовы оказывать содействие при получении маршрутных карт, устранять конкурентов, а также оказывать содействие в текущих вопросах по перевозкам, но за это им нужно разово передать денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В итоге решили, что нужно обговорить данный вопрос с Свидетель №1. После обсуждения с Свидетель №1, последняя сказала, что это хороший вариант, на что они и решили встретиться с сотрудником полиции ФИО3 ФИО90. Далее в мае 2023 года он совместно с ФИО33 встретился с ФИО22 А.П. в парке «Кашкадан». где, ФИО22 А.П. более подробно рассказал, что в будущем, чтобы ... функционировала нормально, чтобы их не привлекали к административной ответственности, чтобы различного рода преступные элементы не мешали им работать, и чтобы бизнес работал в нормальном режиме, они должны передать ФИО3 8 000 000 рублей. ФИО2 сказал, что данные денежные средства будут переданы якобы сотрудникам ФСБ. Кроме того, ФИО22 А.П. предложил им открыть свои похоронные салоны, охранное агентство, а также салоны интимного массажа, и якобы ФСБ во всех указанных сферах будет им оказывать аналогичное содействие, то есть устранять конкурентов, и помогать при возникновении трудностей с правоохранительными органами. После обсуждений они решили принять предложение ФИО1. Каждый из учредителей ... в лице его, ФИО30 скинулись по 2 600 000 рублей, в общей сумме вышло 7 800 000 рублей, о чем они сказали ФИО22 А.П., и добавили, что больше они собрать никак не смогут, на это ФИО22 А.П. сказал им, что 200 000 рублей тот добавит самостоятельно. Передача денежных средств происходила в два этапа, может сказать, что это было в период с дата по дата, один раз на адрес возле кафе «Вкусно и точка», а второй раз рядом с фонтаном, расположенным рядом с Городским дворцом культуры по адресу: адрес. Каждый раз денежные средства передавались наличными. В дальнейшем, после передачи денег ФИО22 А.П. в августе 2023 года, один из их автобусов был задержан и арестован Минтрасом в адрес. Об этом они сообщили ФИО2, тот сказал, что поможет снять арест с автобуса. В последующем они узнали, что ФИО3 просто нанял юриста на свои личные денежные средства, чтобы обжаловать действия должностных лиц. С учетом того, что их конкуренты продолжали свободно работать, а также то, что их автобус арестовывали в адрес, Свидетель №1 начала сомневаться в том, что они получают какие-либо положительные результаты и начала требовать возврата денежных средств. По данному поводу они неоднократно встречались с ФИО22 А.П., на что тот обещал вернуть им деньги. В сентябре 2023 года ФИО3 вернул Свидетель №1 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а второй раз в сумме 500 000 рублей. В последующем ФИО2 вернул оставшиеся денежные средства ему и ФИО125. Само требование о передаче денег в сумме 8 000 000 рублей ФИО3 выдвинул в парке «Кашкадан», было еще прохладно, наверно апрель-май 2023 года. Также ему известно, что ФИО3 вообще первый раз встретился с ФИО91 в дневное время в апреле-мае 2023 года возле дома родителей последнего на адрес в мкр. Инорс, но тогда еще сумму взятки не называл. Он подробные показания об этом давал ранее в своих допросах, сейчас просто утоняет время и место этих встреч. По поводу представленного ему протокола осмотра предметов от дата, который содержит стенограммы разговоров, а также для прослушивания аудиозаписи с наименованием «Новая запись 5» из папки «Ух», может пояснить, что данная аудиозапись содержит разговор между ним, обозначен в протоколе осмотра от дата под №..., ФИО40 (№...) и ФИО22 А.П. (№...). Он назвал дату в разговоре как «19 апреля», то есть встреча была в апреле 2023 года. Но он не может сказать, какая эта по счету встреча, прошло много времени. ФИО3 сообщил в разговоре, что общался с сотрудниками ФСБ, те якобы разрешили им еще открыть любой бизнес, хоть то массажные интимные салоны, всё кроме торговли наркотиками. Им выделят дополнительные маршруты, создадут все условия работы, но нужно поторопиться со сбором денег. Поясняет, что аудиозапись с компакт-диска формата DVD-R, содержит разговор между Свидетель №1 (обозначена в протокол осмотра от дата как - З.Е.А.), ФИО2 (Г.А.П.), им (С.П.А.) и ФИО33 (Е.А.У.). Этот разговор был в сентябре 2023 года, напротив работы ФИО3, то есть адрес Республики Башкортостан. Они уже требовали у ФИО22 вернуть ранее переданные деньги. ФИО66 вообще предположила, что ФИО3 забрал все деньги себе и сам же их потратил. ФИО3 пообещал всё венуть, продав квартиру жены. Запись с USВ флеш карте, изъятой при выемке у него с файлом с наименованием «Новая запись 2», содержит разговоры его (обозначен в протоколе от дата как №...), ФИО2 (№...) и ФИО30 (№...). Это очередная встреча апрель-май 2024 года, где ФИО22 их торопит со сбором денег, предлагает передать частями, сначала треть суммы или половину, а потом остальную часть. По поводу того, имело ли место вымогательство взятки со стороны ФИО2, поясняет, что ФИО3 говорил, что ФСБ хочет с ними работать, но если они откажутся, то ФСБ найдет других людей, с которыми будут работать, а их просто «уберут» с бизнеса, то есть заберут у них все транспортные карты. Вообще ФИО3 говорил: «Это ведь ФСБшники, они всё что угодно могут придумать и даже закрыть вас». Он естественно все эти угрозы воспринимал всерьёз (т.3, л.д.14-16, 17-29, 36-38);

Свидетель №13, который на предварительном следствии показал, в 2022 году он познакомился с ФИО3 ФИО92, который на тот момент являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №... УМВД России по г. ФИО8. Позднее, насколько ему известно, ФИО3 перевелся в ... МВД по адрес. С момента его перевода в указанное подразделение они также продолжали с ним общение. Примерно в середине-конце августа 2023 года, точную дату не помнит, ФИО3 попросил его помочь с подготовкой аудиозаписи. Со слов ФИО3, из суда пропала какая-то аудиозапись по уголовному делу, и ее необходимо было восстановить. Со слов ФИО3, этот диалог они с ним должны были словесно воспроизвести и записать. Какой именно был текст он уже точно не помнит, но суть была в том, что якобы ФИО10 пришел к какому-то начальнику и в ходе разговора те обсуждали неких лиц, называя фамилии и прозвища, в конце диалога он должен был достаточно грубо сказать ФИО3 ФИО94 выйти из кабинета. Далее, в течение 1 или 2 часов они с ФИО3 пытались словесно воспроизвести текст, и записать его на диктофон, встроенный в телефон ФИО3, если он правильно помнит, то они записывали на его iPhone, но он может ошибаться. У них долгое время сделать это не получалось, так как кто-нибудь из них путал слова или произносил их неправильно, в связи с чем они несколько раз начинали запись сначала. Когда наконец-то у них получилось сделать качественную запись разговора, ФИО3 попросил его обработать аудиозапись так, чтобы его голос звучал более грубо, чем тот звучит в естественном состоянии. Насколько он помнит, в тот же день в мессенджере «Telegram» он отправил файл аудиозаписи, на которой был зафиксирован их с ФИО3 разговор, своему двоюродному брату ФИО126 ФИО69, который профессионально занимается музыкой, тот буквально в течение 15-20 минут обработал аудиозапись так, что его голос стал звучать на ней более грубо, после чего, также в мессенджере «Telegram», переслал итоговый вариант ему, а он - ФИО3. В настоящее время у него отсутствует указанная аудиозапись (т.2, л.д.182-185); 

Свидетель №14 (т.2л.д.187-191), который на предварительном следствии показал, что по роду деятельности он является звукорежиссёром, то есть в том числе он занимается обработкой звуковых дорожек и аудиофайлов. У него есть двоюродный брат Свидетель №13. В конце августа 2023 года, точную дату назвать не может, ему позвонил его брат Свидетель №13 и сказал, что нужна его помощь в качестве специалиста по звуку, а именно тот сказал, что на одной аудиозаписи нужно сделать голос Свидетель №13 ниже, то есть грубее. После этого через некоторое время тот ему отправил аудиозапись посредством мессенджера «Telegram». После этого с использованием программы «AFL Studio v.20», он сделал голос Свидетель №13 ниже, то есть грубее. Само содержание аудиозаписи он в настоящее время не помнит, но помнит, что на редактирование аудиозаписи у него ушло около 5-10 минут, после чего он отправил ее обратно также посредством мессенджера «Telegram» Свидетель №13. Данная аудиозапись у него в настоящее время не сохранилась, так как он ее удалил сразу как отправил Свидетель №13 (т.2, л.д.187-191);

Свидетель №16, который на предварительном следствии показал, что ему знакомы Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО41 Он иногда помогал ... с подбором персонала. В начале июня 2023 года Свидетель №6 и Свидетель №5 попросили его о встрече, после чего они встретились возле офиса ...» и на встрече те ему сказали, что на них вышел человек и предложил полное покровительство, которое включало в себя получение маршрутных карт, а также исключение проверок со стороны государственных структур, но за это Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО41 должны заплатить 7 или 8 миллионов рублей, и предложили вместе с ними вложиться, то есть на четверых. Он пытался выяснить что это был за человек, но ему не сказали. Далее он узнал, что Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 всё же решили собрать указанную сумму денег и передать данному человеку. Обосновывали это тем, что ... нужно развиваться, а если не заплатят, то им не дадут вообще работать. Также позднее Свидетель №6 и Свидетель №5 ему сказали, что данный человек им предлагает заняться похоронным и охранным бизнесом. В последующем в один из дней лета 2023 года, когда он встретился с ФИО68 и ФИО95, то вместе с ними был и ФИО3 ФИО96, где он с ним и познакомился. В последствии они с ФИО3 ФИО97 разговорились, он так понял, что тот знал, что он ранее сам тоже работал в ОБОПе. В августе 2023 года у ФИО68 ФИО99 и ФИО98 ФИО23 начался конфликт с Свидетель №1 по поводу того, что после передачи ими денежных средств никаких плюсов они не получили, новые маршрутные карты не появились, автобусы также задерживались, также позднее от них ему стало известно, что денежные средства были переданы именно сотруднику полиции ФИО3 ФИО100 Поздней осенью 2023 года он продолжал общение с ФИО68 и ФИО127 также при одной из встреч был ФИО3 ФИО101. ФИО3 сам ему сказал, что получил денежные средства от ФИО102 ФИО68 и ФИО66. Также примерно в тоже время от ФИО68 и ФИО103 ему стало известно, что Свидетель №1 написала заявление по поводу передачи денежных средств ФИО22 (т.3л.д.43-50);

Свидетель №18, который на предварительном следствии показал, что работал в ... юристом. Примерно весной 2023 года от Свидетель №6 и ФИО30 ему стало известно, что у последних имеются какие-то договоренности с сотрудником полиции по имени «ФИО21», который в дальнейшем будет оказывать содействие в деятельности ...». Но о том, что ФИО68, Свидетель №5 и ФИО66 передали денежные средства указанному сотруднику полиции он узнал только в мае-июне 2024 года из СМИ, иные подробности ему неизвестны (т.3, л.д.51-57); 

ФИО42, которая на предварительном следствии показала, что состоит в должности начальника ... с февраля 2014 года. Относительности деятельности ... ...» может пояснить, что данная организация осуществляет перевозки согласно договору между ... и ... и ними, на основании которого данные о маршрутах и расписании вносятся в базу программы «...», и на основании этого происходит отправление их автобусов и соответственно продажа билетов в кассе автовокзала, маршрут следования Уфа-Москва-Уфа. Одним из учредителей ФИО128 была Свидетель №1 Так летом 2023 года, конкретные месяц и дату она не помнит, так как не придала этому особо значения, на платформе автовокзала, перед посадкой на рейс одного из автобусов ее фирмы, между ней и ФИО66 произошел диалог, на фоне того, что ФИО66 не предоставляла конкретные места, в соответствии с купленными билетами, пассажирам, приобретавшим посадочные билеты в кассе автовокзала, отдавая приоритет пассажирам, купившим билеты на сайте ... На это она ФИО66 поясняла, что согласно заключенным договорам, приоритет как раз таки отдается пассажирам, купившим билеты в кассе автовокзала, но та категорически с этим была не согласна, в связи с чем им регулярно приходилось улаживать конфликт с пассажирами. дата был составлен акт о срыве рейса по технической неисправности, ошибочно данный акт был составлен на ... ... при этом автобус ... фактически рейс выполнил. Данная информация была направлена в головной офис. В связи с тем, что ... фактически выполнила свои рейсы, штрафные санкции не применялись. После этого, точную дату не помнит, к ней на рабочее место пришел сотрудник полиции, в последствии ей стало известно, что его фамилия ФИО2, и спрашивал про указанное письмо, при этом она Ганееву пояснила, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в головной офис, более с ФИО2 она не контактировала. Кроме указанного случая ФИО2 с вопросами о деятельности ... к ней не обращался, а также с вопросами о проведении проверочных мероприятий или применения штрафных санкций в отношении других перевозчиков ни ФИО22 А.П., ни другие сотрудники полиции также не обращались (т.3, л.д.58-61);

Свидетель №23, который на предварительном следствии показал, что ранее состоял в должности директора ... - филиал ... с ноября 2020 года по июнь 2023 года. Относительности деятельности ...» может пояснить, что данная организация осуществляла перевозки согласно договору с ... и ПА - филиал ... Одним из учредителей ... была ФИО66, так летом 2023 года, конкретные месяц и дату он не помнит, но это было незадолго до его увольнения, на платформе автовокзала, перед посадкой на рейс одного из автобусов ее фирмы, между Свидетель №1 и Свидетель №20 произошел конфликт, на фоне того, что ФИО66 не предоставляла конкретные места, в соответствии с купленными билетами, пассажирам, приобретавшим посадочные билеты в кассе автовокзала, отдавая приоритет пассажирам, купившим билеты на сайте ...». Это ему стало известно со слов самой Свидетель №20 ФИО22 А.П. ему не знаком, данный сотрудник полиции ни с какими просьбами к нему не обращался (т.3, л.д.62-64); 

Свидетель №11, который на предварительном следствии показал, что в конце 2023 года ФИО2 ему говорил, что у того были проблемы в семье, в связи с чем понадобились 6 000 000 рублей. После этого ФИО2 сказал, что хотел взять в долг деньги в указанной сумме у ФИО104 и ФИО68, а после вернет им деньги, в настоящее время он точно сказать не может как именно ему об этом сказал ФИО3, а именно взял ли ФИО3 на тот момент деньги или только планировал (т.2, л.д.178-181); 

Свидетель №10, который на предварительном следствии показал, что ФИО2 работал в отделении ... (сокращённо - отделение ОПС), то есть они с ним были в одном отделении, и соответственно общались. В период с 2020 года по март 2023 года начальником отделения ... являлся Свидетель №2, который в марте 2023 года назначен на .... ФИО22 А.П. занимался реализацией материалов в отношении участников организованной преступной группы, возможно причастных к вымогательству денежных средств у лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Республики Башкортостан. В последующем в сентябре 2023 года ... на основании материалов ОРД, представленных сотрудниками ..., возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ. В январе 2024 года он начал замечать изменения в поведении ФИО22 А.П., а именно тот постоянно переживал, кроме того, визуально было видно, что сильно похудел. При этом сам ФИО2 рассказывал, что в отношении него ведутся какие-то проверочные мероприятия по жалобам Свидетель №1 Также примерно в январе-феврале 2024 года от оперуполномоченного ... Свидетель №11 ему стало известно, что ФИО2 говорил, что тот взял в долг у потерпевших по указанному уголовному делу якобы для того, чтобы родственники жены не смогли забрать ее наследство, но сумму Свидетель №11 не называл (т.2 л.д.173-177);

Свидетель №3, который на предварительном следствии показал, что с апреля 2023 до июня 2023 года он состоял в должности оперуполномоченного .... За время службы в указанном подразделении он познакомился с ФИО3 ФИО105, с которым у него сложились приятельские отношения. Так в конце декабря 2023 года, точную дату он не помнит, ФИО3 обратился к нему с просьбой о том, что последнему нужны денежные средства в размере 6 000 000 рублей. У него таких денег не было, и он решил их занять для ФИО3 у своих знакомых. Он обратился к своему однокурснику ФИО25 ФИО130 который дал в долг 2 000 000 рублей, с условием возврата 3 000 000 рублей до дата. Сам ФИО3 говорил, что скоро вступит в наследство после смерти бабушки и отдаст все деньги. Также денежные средства в размере 1 500 000 рублей дал Свидетель №27, который является его другом. Свидетель №27 дал денежные средства с условием возврата 1 600 000 рублей до дата. Потом ФИО22 еще раз занимал деньги у Свидетель №27 в сумме 1 000 000 рублей и вернул 1 100 000 рублей. дата в его присутствии на автомобильной парковке ТЦ «Мега» ФИО1 отдал 3 000 000 рублей ФИО129 ФИО25. Свидетель №27 же ФИО10 вернул 1 600 000 рублей примерно через 10 дней после этого (т.3л.д.76-80); 

ФИО43, который на предварительном следствии показал, что Свидетель №3 приходится ему другом, они давно знакомы, вместе заканчивали юридический факультет местного института. Примерно в начале 2024 года, точно не помнит, к нему обратился Свидетель №3 и попросил занять денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, так как большие проблемы у друга Свидетель №3 - ФИО3 ФИО106 Ранее ФИО3 ему не был знаком. От Свидетель №3 он еще узнал, что у ФИО3 какие-то проблемы и последнему нужно вернуть порядка 6 000 000 рублей. В итоге он согласился передать Свидетель №3 для ФИО3 2 000 000 рублей, так как 3 000 000 рублей в наличии не было, при этом возврат должен быть в сумме 3 000 000 рублей, то есть 1 000 000 рублей как проценты. Он передал денежные средства из личных накоплений наличными. Никакие расписки или договора они не оформляли. В начале срок займа обговаривался неделю, но потом ФИО3 продлевал данный срок, говорил, что продает какую-то квартиру бабушки. Примерно в середине февраля 2024 года, точные даты он не помнит, в вечернее время, на парковке ТРК Мег, ФИО3 ему вернул 3 000 000 рублей наличными (т.3л.д.86-88);

Свидетель №27, который на предварительном следствии показал, что Свидетель №3 он знает более 10 лет, находится в дружеских отношениях. Даты он не помнит, примерно в начале 2024 года, а может даже в декабре 2023 года, с ним связался Свидетель №3 и сказал, что нужны деньги близкому другу - ФИО10, у того какие-то большие проблемы, но что за проблемы, не вдавался в подробности. ФИО11 он не знал, но Свидетель №3 давно знал и доверял. Свидетель №3 попросил у него 1 500 000 рублей с условием возврата в течение 2 недель в сумме уже 1 600 000 рублей, но потом продлил срок возврата примерно на месяц. Деньги наличными передал Свидетель №3, который приехал вместе с ранее ему не знакомым ФИО22. Примерно в конце февраля 2024 года он приехал к Свидетель №3 домой, где ему Свидетель №3 вернул 1 600 000 рублей, как долг ФИО3, при этом самого ФИО3 при этой встрече не было. Примерно через неделю Свидетель №3 вновь попросил у него для ФИО3 1 000 000 рублей, с возвратом в сумме 1 100 000 рублей через месяц, указанные деньги, насколько он помнит, перевел со своего счета ПАО Промсвязьбанк на счет Свидетель №3, вроде ПАО Сбербанк. В марте 2024 г. Свидетель №3 ему вернул долг ФИО3 переводом в ПАО Промсвязьбанк вроде через ПАО Сбербанк (т.3, л.д.91-97); 

Свидетель №8, который на предварительном следствии показал, что состоит в должности начальника отделения ... РБ. В его должностные обязанности входит общее руководство вверенного ему подразделения. ФИО2 являлся сотрудником ..., при этом тот не является его подчиненным, так как они проходят службу в разных отделениях. О трудовой деятельности ФИО3 он знает только, что тот занимался оперативной разработкой кого-то из лиц, занимающихся перевозками, каких-либо подробностей он не знает. С ФИО2 они поддерживали достаточно близкие отношения, так как при возникновении личных трудностей он не отказывал ФИО3 в помощи, в том числе давал денежные средства в долг. Примерно в 2022 году они с супругой продали квартиру, которую ранее супруге подарил отец, продали они ее примерно за 3 500 000 руб. В конце августа, начале сентября 2023 года ФИО2 обратился к нему с вопросом о том, чтобы занять в долг у него денежные средства в размере 3 700 000 рублей, на что он дал Ганееву положительный ответ. После этого дата его супруга осуществила перевод денежных средств на счет, на который попросил перевести ФИО2 При этом ФИО2 написал им расписку, о том, что взял денежные средства в долг. ФИО2 после этого в срок до полугода вернул им с супругой денежные средства в полном размере, точную дату он не помнит, после выплаты ФИО2 денежного долга они уничтожили данную расписку. В своих дополнительных показания свидетель показал, что ФИО3 обманул своих коллег, у которых собирал деньги, якобы в связи со смертью родителей, а потом оказалось, что родители ФИО3 живы. Также в начале мая 2024 года ФИО3 попросил у него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, на ремонт какой-то техники, на что дата со счета его супруги он отправил на банковскую карту Свидетель №3 два перевода на сумму 200 000 рублей и 300 000 рублей, а в вечернее время того же дня он передал 100 000 рублей наличными денежными средствами лично ФИО10. Согласно представленным им документам, денежные средства по просьбе ФИО2 были переведены Свидетель №1 (т.2, л.д.156-158, 159-167);

Свидетель №8, которая на предварительном следствии показал, что ее супруг состоит в должности начальника отделения .... Примерно в 2022 они с супругом продали квартиру, примерно за 3 500 000 руб. В конце августа, начале сентября 2023 года супруг ей сказал, что одному из его коллег нужны денежные средства в размере 3 700 000 рублей, так как у того были семейные трудности, в подробности она не стала вдаваться, но так как доверяла мужу, то согласилась, чтобы дали в долг данную сумму, так как у них имелись денежные средства с продажи квартиры, а также иные личные сбережения. После этого в начале сентября 2023 года она осуществила перевод денежных средств на счет, на который попросил перевести денежные средства ее супруг (Свидетель №1) (т.2, л.д.169-171);

Свидетель №29, который на предварительном следствии показал, что в период с апреля 2022 по апрель 2023 года он состоял в отношениях с ФИО5. У ФИО5 есть дочь ФИО22 ФИО108, которая состоит в браке с ФИО1, таким образом он знаком с ФИО3 ФИО110 с 2022 года. В конце феврале 2024 года к нему обратился ФИО1 с вопросом, есть ли у него кто-нибудь из знакомых инвесторов, то есть человек, который может дать денежный займ под залог недвижимости. Так как ранее их автосалон располагался рядом с автоломбардом, то у него были знакомые, кто мог помочь в этом вопросе. ФИО1 сказал ему, что есть бабушка (Потерпевший №1), у которой есть дом и квартира и ей срочно нужны деньги, но для чего ей нужны были эти деньги, он не стал интересоваться, так как посчитал, что это не его дело. К кому именно он обратился, точно сказать не может, так как уже не помнит, но в последующем ему позвонил мужчина и представился Свидетель №28, сказал, что от Свидетель №22, по поводу квартиры в микрорайоне «Зеленая роща», а также дома в «Цветах Башкирии», после чего он с Свидетель №28 договорился о встрече в доме в «Цветах Башкирии», где проживала ФИО67. Когда он приехал в дом к ФИО67, то он с ней немного разговаривал, но та ему не говорила, для чего ей нужны деньги, он сам также не интересовался. Позднее приехал и Свидетель №28. В разговор между Свидетель №28 и ФИО67 он не вникал. После того как Свидетель №28 посмотрел дом, тот уехал. Также добавил, что ФИО1 пообещал ему 50 тысяч рублей за то, что он нашел инвестора, но денег ему ФИО1 так и не дал, сказал, что сделка не состоится, якобы инвестор предложил не выгодные условия (т.3, л.д.224-226);

Свидетель №22, которая на предварительном следствии показала, что раньше занималась предоставлением брокерских услуг в сфере залога недвижимости и автомобилей, а также находила клиентов для ломбардов. Свидетель №28 ей знаком, последний раз выдала денежные средства под залог недвижимости. Она пару раз находила клиентов для Свидетель №28. Примерно в феврале 2024 г. к ней обратился один из брокеров, но кто точно, не помнит. Данный брокер искал, кто может выдать денежные средства под залог недвижимости какой-то женщины. Вроде залог какого-то дома за несколько миллионов, но она точно не помнит. Она передала контакты Свидетель №28. Далее уже переговоры с этой женщиной вел Свидетель №28. Впоследствии от Свидетель №28 ей стало известно, что данную женщину обманул какой-то сотрудник полиции и получил деньги под залог недвижимости, но сумму она не знает. ФИО3 ФИО131 ей не знаком, по поводу Свидетель №29, точно не помнит. В указанных сделках она никак участие не принимала (т.3, л.д.241-244); 

Свидетель №28, который на предварительном следствии показал, что проживает с Свидетель №26. По своему роду деятельности он занимается консультациями в сфере недвижимости. В связи с этим, он иногда помогает своим знакомым брокерам в выдаче денежных займов под проценты под залог имущества. Брокеры находят людей, которым нужны крупные суммы денег, а в последующем обращаются, в том числе к нему, для выдачи денежных средств. Договор о выдаче займа составляется официально, с последующей регистрацией. В феврале 2024 к нему обратилась знакомая брокер Свидетель №22, и сообщила, что есть женщина (Потерпевший №1), которой необходимо 8 000 000 рублей, на что он сказал Свидетель №22, что ему нужно посмотреть объекты недвижимости. После этого через несколько дней он поехал в «Цветы Башкирии», чтобы посмотреть на дом, по приезду его встретила Потерпевший №1, а также Свидетель №29, с которым он ранее не был знаком. Осмотрев дом, он оценил его в 2 000 000 рублей, а квартиру он не осматривал, но оценил в 3 000 000 рублей. Так как у него самого данных денежных средств не имелось, то договор займа на дом был заключен с Свидетель №26, которая имела денежные средства с ранее проданной квартиры. А денежные средства за квартиру были предоставлены его другом Свидетель №24, с которым также заключен договор займа. Перед тем, как выдать денежные средства ФИО67 он долго с ней разговаривал, та пояснила ему, что денежные средства ей необходимы для приобретения оборудования с целью открытия химчистки, якобы ФИО67 увидела данное оборудование, которое в настоящее время проблематично достать из-за санкций. Так он был уверен, что ФИО67 действительно хочет открыть химчистку, то согласился предоставить ей денежные средства. ФИО2 ему не знаком (т.3, л.д.228-231); 

Свидетель №26, которая на предварительном следствии показал, что проживает с Свидетель №28. Свидетель №28 по своему роду деятельности занимается консультациями в сфере недвижимости. На сколько ей известно, Свидетель №28 иногда помогает своим знакомым брокерам, которые находят людей, которым срочно нужны крупные суммы денег, в выдаче денежных займов под проценты под залог имущества. Договор о выдаче займа составляется официально, с последующей регистрацией. Со слов Свидетель №28, в феврале 2024 к нему обратилась знакомая брокер по имени Свидетель №22, и сообщила, что есть женщина (Потерпевший №1), которой необходимо 8 000 000 рублей, и та готова отдать под залог недвижимость, а именно квартиру в микрорайоне Зеленая роща и дом в «Цветах Башкирии». Также со слов Свидетель №28 ей известно, что в итоге в последующем тот посмотрел дом и документы на квартиру и оценил дом в 2 000 000 рублей, а квартиру оценил в 3 000 000 рублей. У нее имелись личные накопления, кроме того, в примерно в 2022 году она продала свой дом, который находился в адрес за 3 300 000 рублей, а денежные средства хранила дома наличными. В последующем Свидетель №28 обратился к ней с просьбой выдать данной женщине денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом заключить договор от ее имени о целевом процентном займе с одновременным залогом недвижимого имущества, на что она согласилась. Также от Свидетель №28 ей стало известно, что при выдаче денежных средств за квартиру будет участвовать Свидетель №24, который также как и она предоставляет свои личные денежные средства. дата она вместе с Свидетель №28 приехала в офис, расположенный по адресу: адрес революции, адрес, куда позднее также подъехал Свидетель №24 Через некоторое время в офис приехала женщина, которой они выдавали денежные средства - Потерпевший №1. Исходя из личных наблюдений, они решили, что ее кто-то привез, так как со слов Свидетель №28 по близости от офиса тот не увидел ее автомобиль. После прихода Потерпевший №1 они подписали договор, который Свидетель №28 подготовил заранее, после чего она ушла домой, а Свидетель №28 оставался завершать сделку. Сама она лично денежные средства Потерпевший №1 не передавала, а передала их Свидетель №28, который отдал их Потерпевший №1 Ей не знаком ФИО22 А.П. (т.3, л.д.233-236);

ФИО44, который на предварительном следствии показал, что Свидетель №28 он знает примерно с 2006 года, а именно они вместе обучались в УГНТУ, после чего поддерживают дружеские отношение. По поводу деятельности Свидетель №28 может пояснить, что тот занимается консультациями в сфере недвижимости. Кроме того, Свидетель №28 иногда оказывает содействие при оформлении документов на займ денежных средств под проценты с одновременным залогом имущества. Так в феврале 2024 года Свидетель №28 обратился к нему с вопросом может ли он выдать денежный займ женщине под залог недвижимого имущества, которой нужны были денежные средства для организации бизнеса, а именно химчисток. Свидетель №28 говорил, что деньги нужны под залог квартиры, расположенной в микрорайоне Зеленая роща на сумму 3 000 000 рублей. На что он дал свое согласие. У него имелись личные накопления, кроме того, в конце 2023 года отец его супруги продал свою квартиру и отдал ей около 10 500 000 рублей, а также в 2024 году его родители продали дом и передали ему около 1 000 000 рублей. дата он приехал в офис, расположенный по адресу: адрес революции, адрес, где в это время его уже ожидал Свидетель №28 вместе с Свидетель №26. Через некоторое время в офис приехала женщина, которой они выдавали денежные средства - Потерпевший №1. После прихода Потерпевший №1 они подписали договор, который Свидетель №28 подготовил заранее, после чего он уехал по своим делам, а Свидетель №28 оставался завершать сделку. Сам он лично денежные средства Потерпевший №1 не передавал, а передал их Свидетель №28, который отдал их Потерпевший №1 Ему не знаком ФИО2 (т.3, л.д.238-240);

Свидетель №19, который на предварительном следствии показал, что у него есть тетя ФИО7, которая проживает одна в частном доме в микрорайоне «Цветы Башкирии» адрес. В сентябре 2019 года ФИО67 ФИО132 - сын Потерпевший №1, безвестно пропал, и в связи с чем расследовалось уголовное дело. В тот период времени Потерпевший №1 говорила, что поисками сына занимается сотрудник полиции ФИО1, который приходил к ней домой для различных оперативных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО67 Константина. Примерно начиная с февраля 2024 года он начал замечать изменения в общении Потерпевший №1, а именно при общении она стала закрытой, отвечала сухо и не развернуто. Примерно в середине февраля 2024 года ФИО67 позвонила ему и в ходе телефонного разговора сказала, что в отношении нее бывшей снохой готовится убийство и проводятся оперативные мероприятия, направленные на изобличение и задержание подозреваемых лиц, для чего нужны наличные денежные средства. Он начал расспрашивать у ФИО67 подробности, так как изначально ему показалась данная ситуация странной и подозрительной. Так как ФИО67 достаточно уверенно и подробно отвечала на его вопросы его подозрения отпали. Так, ФИО67 сказала, что определённую сумму выделяет МВД, но недостающую сумму денег ей нужно собрать самостоятельно, при этом по завершению операции по задержанию подозреваемых лиц все денежные средства будут возвращены. После этого ФИО67 попросила у него денежные средства в размере 2 400 000 рублей, на что он согласился. Так как у него не имелось указанной суммы, то он взял кредит наличными в ООО «ХКФ Банк» на сумму 2 400 000 рублей под залог своего автомобиля марки «Toyota Camry». Кредит был оформлен дата, и денежные средства он передал в тот же день около 20 час. 00 мин. рядом с домом, в котором находилась со слов ФИО67 конспиративная квартира. Данный дом находился на пересечении улиц Айская и Достоевского адрес. Денежные средства он передавал ФИО67 в своем автомобиле, деньги находились в полиэтиленовом пакете, после чего ФИО67 сразу вышла из его автомобиля и пересела в другой автомобиль, марку автомобиля назвать не может. Кто находился за рулем данного автомобиля он не видел, но ФИО67 была в автомобиле около 10-20 секунд, после чего уже вышла без пакета. Автомобиль практически сразу уехал в неизвестном направлении. После этого они особо не разговаривали с ФИО67 по данному поводу, но та ему говорила, что мероприятия по задержанию подозреваемых должны будут скоро провестись. дата в дневное время он позвонил ФИО67 и та ему сообщила, что находится в Следственном комитете и ее обманули на денежные средства в размере более 10 миллионов рублей. В последующем от ФИО67 он узнал, что в действительности история о том, что бывшая сноха готовила убийство ФИО67 была выдумана ФИО1, который на тот момент был действующим сотрудником полиции. Кроме того, ранее ФИО3 ФИО112, занимался поисковыми мероприятиями сына ФИО67, и в том числе из-за этого последняя доверилась ФИО22. В итоге ФИО67 взяла кредиты, в том числе под залог имущества, а также набрала долгов у своих знакомых, и передала все денежные средства, а также золотые изделия ФИО3 ФИО113. К своему допросу приобщает кредитный договор под залог своего автомобиля. Потерпевший №1 ему уже вернула все деньги (т.4, л.д.2-15); 

Свидетель №17, которая на предварительном следствии показала, что проживает совместно с Свидетель №15, который приходится дальним родственником Потерпевший №1. Они копили деньги на будущее, на свадьбу, и чтобы не тратить лишнее, они передавали свои накопления Потерпевший №1 Так была накоплена сумма 1 450 000 рублей. Примерно конец зимы, начало марта 2024 года, она точно не помнит, ей позвонила ФИО67, толком ничего не сказала, но голос был очень тревожный, попросила финансовую помощь, сумму еще не назвала. Она передала Свидетель №15 просьбу его родственницы. Они посоветовались и решили помочь Потерпевший №1 Через пару дней перезвонила Потерпевший №1, это было дневное время, наверно обед, во время звонка она находилась у себя дома. ФИО67 попросила встретиться возле отделения Сбербанк на Уфимском телецентре, сказала, что нужна в долг сумма 1 450 000 рублей, то есть все их накопления с Свидетель №15 Она приехала на встречу одна в дневное время. ФИО67 зашла в отделение банка Сбербанка и сняла там сумму - 1 150 000 рублей. Далее, ФИО67 вышла с отделение и написала ей расписку на сумму 1 450 000 рублей, датирована расписка - дата, дату ставили реальную. Кроме того, ФИО67 сказала, что у нее дома есть 300 000 рублей из их накоплений, которые последняя также берет в долг, в итоге и получается сумма в 1 450 000 рублей. Дату возврата указали как дата. Займ естественно беспроцентный. Расписка передана возле указанного отделения банка в автомобиле Потерпевший №1 - «Kia Soul». Она по-прежнему не стала расспрашивать Потерпевший №1 о причинах данного займа, последняя взрослый человек, она посчитала, если та захочет, то сама всё расскажет. ФИО67 выглядела взволнованной. Она не обратила внимание, какие автомобили стоял рядом с ними. Она рассказала Свидетель №15 обстоятельства передачи денег его родственнице. О происшедшем она узнала из новостей, там прям снимали лицо Потерпевший №1 и ее дом. Далее, они стали перезваниваться между родственниками, никто не знал о произошедшем. Свидетель №15 встретился с Потерпевший №1, которая ему пояснила, что заложен дом, а также автомобиль. В связи с чем Потерпевший №1 заложила имущество и как это случилось, последняя ей не поясняла, она только из новостей узнала, что ее обманул сотрудник полиции, кто именно, она даже и не знает. В настоящее время Потерпевший №1 вернула им долг (т.4, л.д.18-22); 

Свидетель №15, который на предварительном следствии показал, что проживает совместно с девушкой Свидетель №17. У него есть родственница Потерпевший №1. У Потерпевший №1 ранее погибли сын и муж, он иногда приезжал вместе с Свидетель №17 к ФИО67 в гости и помогал по хозяйству. Также он и Свидетель №17 копили деньги на свадьбу, и чтобы их не тратить на всякие пустяки, передавали на хранение Потерпевший №1 Так была накоплена сумма 1 450 000 рублей. При этом 1 150 000 рублей Потерпевший №1 держала на счете в банке, а 300 000 рублей хранила наличными дома. Примерно в конце февраля 2024 года Потерпевший №1 позвонила Свидетель №17 и попросила оказать финансовую помощь. При этом сумму не назвала, причины того, что ей понадобились деньги не уточняла. Свидетель №17 посоветовалась с ним и так как он полностью доверяет своей родственнице, то они приняли решение занять Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 перезвонила Свидетель №17 через какое-то время и попросила встретиться возле отделения «Сбербанк» на Уфимском телецентре. Он находился на работе, на встречу ездила одна Свидетель №17, которая потом ему показала расписку от имени Потерпевший №1 датированную дата. Свидетель №17 также пояснила, что Потерпевший №1 заняла 1 450 000 рублей, при этом 1 150 000 рублей сняла в отделении Сбербанк, а 300 000 рублей принесла наличными. Он не помнит говорила ли Свидетель №17 об эмоциональном состоянии ФИО67, может он это уже забыл. Но причины долга Потерпевший №1 не пояснила.Они с Потерпевший №1 не созванивались, только весной 2024 года он узнал из СМИ о случившемся. Он встретился с ФИО67, но та сама ему толком ничего не могла объяснить, все сумбурно, только сказала, что заложен ее дом, а также автомобиль (т.4, л.д.23-26); 

Свидетель №12, которая на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 является ее хорошей знакомой. Она знает, что у ФИО67 в сентябре 2019 года пропал сын, а дата от инсульта умер муж. У нее были личные накопления в сумме 150 000 рублей. В феврале 2024 года при телефонных разговорах ФИО67 утверждала, что болеет и отказывалась от встреч. дата она позвонила ФИО67, та сказала, что уже выздоровела и попросила в займы 200 000 рублей. Она сказала, что займет указанную сумму ФИО67 дата, как раз получит заработную плату. дата около 17 час. 20 мин. она перевела ФИО67 денежные средства в сумме 200 000 рублей в приложении «Сбербанк онлайн». дата ей позвонила ФИО67 и сообщила, что последнюю обманул сотрудник полиции, получив денежные средства порядка 10 000 000 рублей, также были заложены квартира и дом ФИО67 (т.4л.д.28-36); 

Свидетель №9, которая на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 является ее подругой, знакомы они более 25 лет. Примерно в начале февраля 2024 года ей ФИО67 сказала, что стал звонить какой-то полицейский, который ранее вёл розыск сына ФИО67. При этом данный полицейский напрашивался прийти домой к ФИО67. Потом, у нее с ФИО67 состоялся разговор, что данный полицейский рассказал, что ограбили каких-то соседей в «Цветах Башкирии», и тот опрашивает всех, ведёт розыск преступников. После этого, ФИО67 резко прекратила разговоры об этом полицейском. Она и не спрашивала. Далее, дата она разговаривала с ФИО67, та была какая-то очень возбужденная и даже испуганная. ФИО67 пояснила, что полиция предполагает, что убийство ФИО67 заказала сноха. Еще ФИО67 сказала, что нужно собрать 15 000 000 рублей, при этом хотела у нее занять 2 000 000 рублей, но она ответила, что нет таких денег, есть в наличии только 100 000 рублей, они договорились встретиться в понедельник, то есть дата. Еще хочет отметить, что вначале данного разговора она видела на шее ФИО67 какую-то веревку и подвеску, похожую на микрофон, ФИО67 убирала данную веревку под подушку в комнате во время их разговора. На ее вопросы ФИО67 ответила, что прослушивают сотрудники полиции, для безопасности. Ее эта ситуация очень удивила. дата около 14 час. 00 мин. к ней домой приехала ФИО67. Она передала 100 000 рублей ФИО67, данные деньги не снимала, это из ее личных накоплений. ФИО67 торопилась и быстро уехала, пообещав отдать всю сумму через 2-3 месяца. Через какое-то время ФИО67 сказала, что за домом следят день и ночь, следствие идет и приходится сейчас проживать на съемной квартире на адрес Республики Башкортостан. ФИО67 жаловалась, что тяжело на этой квартире, та скучает по дому. дата, она запомнила эту дату, так как была пасха, ФИО67 находилась у нее дома. Когда ФИО67 зашла к ней в ванную комнату, она услышала, что без остановки звонит ее мобильный телефон. ФИО67 вышла из ванной комнаты и сказала, что звонил полицейский «Саша», та ему сообщила, что уехала из «конспиративной» квартиры к ней в гости, встретить пасху и завтра обязательно вернется обратно. дата ФИО67 проснулась и стала сильно нервничать, на ее вопросы ответила, что переживает из-за того, что не звонит «Саша», который всегда теперь звонит утром и интересуется состоянием здоровья. Потом ей ФИО67 сообщила, что у данного «Саши» фамилия ФИО3, тот ее обманывал с февраля месяца, в результате чего ФИО67 заложила всё своё недвижимое имущество, а также заняла кучу денег у знакомых, в том числе и у нее (т.4, л.д.39-42);

Свидетель №7, которая на предварительном следствии показала, что в ее собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которую она сдает в найм. В феврале 2024 года она обратилась в риэлтерское агентство для последующей сдачи указанной квартиры в найм. дата с ней связался риэлтор и сказал, что есть молодой человек, который готов арендовать квартиру за 20 тысяч рублей в месяц, при этом в квартире будет проживать бабушка, также риелтор по телефону предупредила, что аренда квартиры рассчитана на 2 месяца. В тот же день около 12 час. 00 мин. она приехала в квартиру по вышеуказанному адресу, где ее уже ожидал риелтор и молодой парень по имени ФИО1. Со слов ФИО3 тот хотел арендовать квартиру, так как в их квартире проводится ремонт. ФИО3 создал впечатление хорошего и надежного человека, в связи с чем она согласилась сдать им квартиру. При этом ФИО3 сразу передал ей 20 000 рублей. Через месяц ФИО3 вновь заплатил ей 20 000 рублей. Также в конце апреля ФИО3 попросил продлить аренду еще на один месяц, и после чего они с ним встретились вблизи ТЦ «Центральный» и тот передал ей наличными 20 000 рублей. Саму бабушку она видела два раза, когда в конце февраля - начале марта 2024 года она пришла в квартиру, так как там проводили кабельное телевиденье и было необходимо ее присутствие. А во второй раз в апреле 2024 года производилось технической обслуживание газового оборудования, в связи с чем также необходимо было ее присутствие. При встрече она с бабушкой не общалась, имени ее она не узнавала, при этом она спросила у нее номер телефона на всякий случай, но та ей абонентского номера не дала, а сказала, что бы она держала связь с ФИО22. В конце мая 2024 года ФИО22 перестал выходить на связь, после чего она пришла в квартиру и обнаружила, что из квартиры съехали не предупредив ее, никаких чужих вещей не осталось (т.4, л.д.43-45); 

Свидетель №4, которая на предварительном следствии показала, она является директором и единственным учредителем .... Ее организация занимается оптово-розничной продажей автозапчастей и аксессуаров. Организация учреждена дата, и с того момента иных сотрудников не было за весь период деятельности. После ознакомления с копиями трудовой книжки Потерпевший №1, справкой о доходах Потерпевший №1, она может сказать, что Потерпевший №1 ей незнакома, и в ... та никогда не работала. Пояснила, что заработную плату в размере около 160 000 рублей за период с января 2023 по февраль 2024 года она выплачивать не могла, так как совокупная ежемесячная прибыль составляла на тот момент около 300 тысяч рублей, при этом следует учитывать, что из указанной суммы ей необходимо оплачивать налоги, иные обязательные отчисления, оплачивать аренду складского помещения, а также закупать товар. На представленных ей на обозрение документах стоит печать не ... это видно не вооруженным взглядом, так как дизайн на указанных документах совершенно другой, хотя ИНН и ОГРН соответствуют ее фирме (т.4, л.д.47-50); 

Свидетель №21, которая на предварительном следствии показала, что с октября 2017 года она была замужем за ФИО67 Константином. Ей было известно, что у Потерпевший №1 - матери ФИО67 Константина, была трехкомнатная квартира, расположенная по адрес, но точный адрес она не знает, никогда в данной квартире она не была. В июне 2018 года она развелась с ФИО67 Константином. дата ФИО67 Константин безвестно пропал, в связи с чем расследовалось уголовное дело. В период, когда искали ФИО67 Константина и в рамках расследования уголовного дела к ней домой неоднократно приезжал оперуполномоченный ОП №... Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО114 Также ей известно, что ФИО1 поддерживал связь с Потерпевший №1, также приезжал к ней домой для производства оперативных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО67 Константина. В феврале 2020 года умер муж Потерпевший №1, а уже в апреле 2020 года было обнаружено тело самого ФИО134. Фактически Потерпевший №1 осталась проживать одна в частном доме. Примерно начиная с февраля 2024 года она стала замечать изменения в общении с Потерпевший №1, а именно та перестала отвечать на звонки, а только отвечала на сообщения в мессенджере «Ватсап», при этом сами ответы были достаточно «сухими», в несвойственной для последней манере. На тот момент она не могла понять из-за чего Потерпевший №1 так общалась с ней, и уже в середине мая 2024 года из средств массовой информации она узнала, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 В последующем от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3 ФИО115 сказал, что якобы она заказала ее убийство с целью завладения имуществом. Также Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 сказал, что нужно заплатить 15 миллионов рублей, чтобы раскрыть преступление, и в итоге Потерпевший №1 взяла кредиты, в том числе под залог имущества, а также деньги в долг у знакомых, и передала все денежные средства ФИО3 ФИО116 На самом же деле она никакого убийства не заказывала, какого-либо вреда Потерпевший №1 она не желает, на чужое имущество никогда не претендовала (т.3, л.д.246-249).

Вина ФИО2 в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата от Свидетель №1 поступила информация по факту получения ФИО2 от нее, Свидетель №6 и ФИО30 взятки в виде денег в сумме 8 000 000 рублей (т.1, л.д.72);

объяснением Свидетель №1 от дата, согласно которому оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РБ ФИО2 получил от нее, Свидетель №6 и ФИО30 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. К своим объяснением прилагает компакт-диск, на котором записан разговор по возврату ФИО2 ранее переданных денежных средств (т.1, л.д.96-97);

стенограммой, которая содержит разговор ФИО22 А.П. с Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО33, где ФИО22 А.П. подтверждает факт передачи ему денежных средств от указанных лиц, а также обещает им вернуть полученные деньги, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.98-107,т.4, л.д. 236-237);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от дата, согласно которому направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 ФИО117, дата г.р. (т.1, л.д.146-148);

протоколом выемки от дата, согласно которому изъята Книга №... регистрации посетителей Пост №... ОБОП УУР МВД по РБ, Книга №... регистрации посетителей Пост №... ОБОП УУР МВД по РБ (т.7, л.д.161-162);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: Книга №... регистрации посетителей Пост №... (начата: дата, окончена: дата) ОБОП УУР МВД по РБ, где установлено, что дата в 16 час. 21 мин. в качестве посетителя приходила Свидетель №1, дата в 10 час. 20 мин. в качестве посетителя приходил Свидетель №5, дата в 14 час. 19 мин. в качестве посетителя приходила Свидетель №1, дата в 12 час. 41 мин. в качестве посетителя приходила ФИО35, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.164-165,181-182);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности перед подъезадрес жилого дома по адресу: адрес, где ФИО33 и Свидетель №6 состоялась передачи денежных средств ФИО12, также осмотрен участок местности возле дома по адресу: адрес., где ФИО33 и Свидетель №6 состоялась передача денежных средств ФИО12 (т.4 л.д.157-160);

протоколом выемки от дата, согласно которому у Свидетель №6 изъята USB флешка, на которой обнаружены аудиозаписи разговоров ФИО22 П.А. с Свидетель №6 и ФИО33, где ФИО22 предлагает передать ему взятку в виде денег (т.6, л.д.36-38); 

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, среди прочих, осмотрен компакт-диск, который содержит аудиозапись разговоров между ФИО22 А.П., Свидетель №6, ФИО33, Свидетель №1 и зафиксирована встреча указанных лиц, состоявшаяся в сентябре 2023 года, в ходе которой ФИО2 обещает вернуть ФИО68, ФИО118 и ФИО66 полученные от них деньги. Участвующие в разговоре лица, подтвердили идентификацию своего голоса, а также содержание разговора при его прослушивании. USB флешка изъятая у свидетеля Свидетель №6, которая содержит аудиозапись разговоров между ФИО2, Свидетель №6, ФИО33, и зафиксирована встреча указанных лиц, состоявшаяся в апреле 2024 года, в ходе которой ФИО2 предлагает передать ему денежные средства частями, при этом ссылаясь на дальнейшую передачу денежных средств сотрудникам ФСБ. Участвующие в разговоре лица, подтвердили идентификацию своего голоса, а также содержание разговора при его прослушивании. Указанный оптический диск и USB флешка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.236-237,т.6 л.д.40,41-103);

выпиской из приказа №... л/с от дата, из которой видно, что старший лейтенант полиции ФИО3 ФИО119 назначен на должность старшего оперуполномоченного ... ... (т.1, л.д.135);

выпиской из должностного регламента, где приведены права, обязанности и ответственность оперуполномоченного ... борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 (т.8л.д.184-188);

выпиской из приказа №... л/с от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ ото дата № 342-ФЗ «О службе в оранах внутренних дел Российской Федерации» старшего лейтенанта полиции ФИО2, старшего оперуполномоченного ... ... (т. 8 л.д. 180);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО МТС, где содержится информация о соединениях по абонентским номерам находящихся в пользовании ФИО30 и в пользовании ФИО22 А.П. Установлены телефонные соединение указанных лиц в период времени с июня по август 2023 года. Также осмотрен оптический диск, представленный ПАО Сбербанк, где видно, что у ФИО2, в период времени с июня по июль 2023 года имеются значительные поступления денежных средств на его счета, путем взноса через аппараты для выдачи и приёма денег (банкомат), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.198, 202, 203-235, 236-237);

явкой с повинной ФИО22 А.П. от дата, из которой видно, что ФИО2 в присутствии защитника чистосердечно признался в том, что летом 2023 года он встретился с ФИО120 ФИО23 и Свидетель №6 и предложил им передать ему денежные средства в размере 8 000 000 рублей за организацию «крышевания», которое выражалось в получении маршрутных карт, не привлечения к административной ответственности, устранение конкурентов. После этого в июне 2023 года он получил от ФИО4 и ФИО68 8 000 000 рублей (т.8 л.д.195-198);

актом о нарушении договорных обязательств от дата, которым установлено нарушение со стороны ... в организации пассажирских перевозок (т.6 л.д.213);

протоколом осмотра места происшествия (т.4л.д.165-182), согласно которому Потерпевший №1 указаны места передачи денежных средств ФИО2, а именно 

участок местности по адресу: адрес, Садовое Товарищество «Озерный», где указала комнату, куда приезжал ФИО22 А.П. и сообщил, что на нее готовится покушение и для задержания преступников необходимо собрать 15 000 000 рублей, для чего необходимо заложить имеющееся у нее имущество. Непосредственно в данной комнате ФИО22 А.П. устанавливались устройства похожие на видеокамеры (на шкафу и на полке на стене). Кроме этого, в данный дом приезжал подысканный ФИО22 А.П. инвестор Свидетель №28, который оценил дом и под его залог обещал выдать денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а за трехкомнатную квартиру выдать денежные средства в размере 3 000 000 рублей; 

далее осмотрен участок местности, возле адрес, где дата Свидетель №28 передал ей денежные средства в размере 4 500 000 рублей в счет заложенных (дома по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес). Также указала офис организации «МакроМир», где оформлялись документы и указала месторасположение автомобиля ФИО2, на котором ФИО2 сопровождал ее и в котором она передала ФИО2 денежные средства; 

осмотрен участок местности, возле адрес, где Потерпевший №1 указала помещение, в котором находился офис банка «Сбербанк», где в феврале 2024 года она, будучи обманутой ФИО2 сняла денежные средства со своего счета в размере 1 600 000 рублей, после чего передала их в автомобиле ФИО22 А.П. (указала место, где располагался автомобиль);

осмотрен участок местности возле адрес, где Потерпевший №1 указала офис МТС-банка в котором в феврале 2024 года, будучи обманутой ФИО2 оформила кредит в размере 400 000 рублей, после чего полученные денежные средства передала ФИО2 в автомобиле, припаркованном по адрес;

осмотрен участок местности у подъезда №... адрес, где Потерпевший №1 указала, что в предоставленной ФИО2 адрес она проживала в период с 23 февраля по дата. дата к указанному подъезду приезжал ее племянник Свидетель №19 и передал ей в долг денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые она взяла у него в долг. Полученные у Свидетель №19 денежные средства она сразу же передала ФИО2 в автомобиле, припаркованному во дворе; 

осмотрен участок местности, расположенный у адрес, где располагается офис банка «Сбербанк». дата Потерпевший №1 сняла со счета 200 000 рублей, перечисленные ей подругой Свидетель №12 и передала их ФИО2 в автомобиле, расположенному возле указанного дома;

осмотрен участок местности, расположенный возле адрес по Проспекту Октября, адрес, где располагается офис банка «Совкомбанк». где потерпевшая Потерпевший №1 в феврале 2024 года будучи обманутой ФИО2 под залог своего автомобиля марки автомобиля КИА СОУЛ г.р.з. ... оформила кредит на сумму 1 200 000 рублей и передала указанные денежные средства ФИО22 А.П. в автомобиле, расположенном за ООТ «Спортивная»;

осмотрен участок местности, расположенный возле адрес, ранее располагался офис банка «Хоум кредит», в котором Потерпевший №1 в феврале 2024 года будучи обманутой ФИО2 оформила кредит в размере 150 000 рублей и полученные денежные средства передала ФИО2 сидящему в автомобиле;

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрено уголовное дело №... по факту безвестного исчезновения сына Потерпевший №1 – ФИО34 При расследовании уголовного дела в период времени с сентября 2019 года по июль 2020 года оперуполномоченный ОУР ОП №... МВД России по г. ФИО8 А.П. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, опрашивал Потерпевший №1 и Свидетель №21, принимал участие в осмотре места происшествия – жилища Потерпевший №1 (т.7 л.д.1-156);

выпиской из реестра единой информационной системы нотариата, в которой содержащатся сведения о нотариальном действии – выдачи доверенности от имени Потерпевший №1, на имя Свидетель №28, дата г.р. с правом быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, по вопросам связанным с заключением договора залога, договора займа, с предоставлением права заложить объекты недвижимого имущества (т.4,л.д.144-148): 

квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющая кадастровый №...;

нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, у поселка адрес участок №..., имеющего кадастровый №...;

жилого здания, расположенного по адресу: адрес, у поселка адрес участок №..., имеющего кадастровый №...;

земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, у поселка адрес», участок №..., имеющего кадастровый №....;

протоколом выемки от дата, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр» по адрес изъят оптический диск, содержащий копии регистрационных дел объектов недвижимого имущества (т.4, л.д.185-189): 

квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеющая кадастровый №...

нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, у поселка адрес участок №..., имеющего кадастровый №...;

жилого здания, расположенного по адресу: адрес, у поселка адрес участок №..., имеющего кадастровый №...;

земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, у поселка адрес участок №..., имеющего кадастровый №...;

протоколом обыска от дата, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО22 А.П., расположенного по адресу: адрес, ул. Свидетель №17, адрес, где обнаружено и изъято: Акт приема-передачи 5 000 000 рублей Потерпевший №1 ФИО22 А.П. от дата и Акт приема-передачи золотых изделий на сумму 147 300 рублей Потерпевший №1 ФИО22 А.П. от дата; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (т.5 л.д.210-225);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, среди прочих, осмотрены: Акт приема-передачи 5 000 000 рублей Потерпевший №1 ФИО22 А.П. от дата и в Акт приема-передачи золотых изделий на сумму 147 300 рублей Потерпевший №1 ФИО22 А.П. от дата; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д.236-237, т.5 л.д.226, 227, т.6 л.д. 41-103);

-заключением экспертов №....1 от дата и №....1 от дата, согласно которому подписи на актах приема-передачи 5 000 000 рублей золотых изделий на сумму 147 300 рублей от дата принадлежат Потерпевший №1 и ФИО22 А.П. (т. 8 л.д.72-86, 91-105);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый при проведении выемки от дата в филиале ППК Роскадастр, где содержится соглашение от дата между Потерпевший №1, ФИО44 и Свидетель №26, согласно которому к ФИО44 в счет погашения всех имеющихся у Потерпевший №1 долговых обязательств перед указанными лицами по договору целевого процентного займа с залогом (ипотекой) принадлежащего ей имущества перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по алресу: адрес, о чем в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) дата внесена соответствующая надпись о переходе права собственности; признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 203-235).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованию относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО22 А.П. по первому преступлению квалифицированы по ч. 6 ст.290 УК РФ, как получение взятки. Кроме того, действия ФИО2, связанные с получением информации в ... по поводу составления акта о нарушении в отношении ... квалифицированы также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 в отношении ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1, квалифицированные органом предварительного следствия как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, поскольку все действия ФИО2 были охвачены единым умыслом на совершение хищения путем обмана денежных средств ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 в особо крупном размере, под видом взятки для передачи сотрудникам ФСБ.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО30 и Свидетель №6, с которыми ФИО2 непосредственно обсуждал условия передачи денег, ФИО2 должен был передать требуемые им денежные средства некоему сотруднику ФСБ, который может оказать покровительство и содействие их предпринимательской деятельности в сфере коммерческих перевозок, а также в организации другого бизнеса (устранять конкурентов, помогать при возникновении трудностей с правоохранительными и контролирующими органами). 

Кроме того, ФИО2 для создания видимости причастности к совершенному преступлению сотрудника ФСБ изготовил при помощи ФИО45 (т. 2 л.д. 182-185), не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, аудиозапись разговора с должностным лицом ФСБ, которую в последующем он продемонстрировал ФИО30 с целью убедить его в этом.

Версия ФИО2 о причастности сотрудников органов безопасности к его преступной деятельности проверялась в ходе расследования и объективного подтверждения не нашла. Кроме того, сам ФИО2, изначально утверждавший о передаче полученных от ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 денег для передачи сотруднику ФСБ, изменил свои показания, стал утверждать об участии в данном преступлении своего коллеги – сотрудника полиции, при этом каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом материалы настоящего уголовного дела не содержат. 

Далее, из показаний ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 следует, что изначально Свидетель №1 высказала недоверие по поводу сказанного ФИО3 о возможном покровительстве их бизнеса, в связи с чем предложила ему решить имеющуюся у них текущую проблему в связи с составлением в отношении ... акта о нарушениях. Свидетель №6 по телефону рассказал об этой проблеме ФИО3, через некоторое время тот сообщил, что проблема решена. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО42 (начальника адрес), следует, что сотрудник полиции ФИО2 действительно обращался по данному вопросу, однако никаких действий, связанных с непривлечением ... к ответственности он не предпринимал. Перевозчику ... ошибочно составлен акт на нарушение договорных обязательств об отмене рейса по техническим причинам, однако штрафные санкции перевозчику ... не выставлялись. 

То есть ФИО2 использовал данную ситуацию как способ обмана относительно возможности решить проблемы бизнеса ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №1 с контролирующими органами, в целях хищения у них денег.

При этом ФИО2 понимал, что требуя деньги у ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1, он использовал свое должностное положение, поскольку потерпевшие знали его именно как сотрудника полиции, который в рамках своей служебной деятельности мог взаимодействовать с органами ФСБ, организациями и учреждениями, в том числе, осуществляющих контрольные функции в сфере пассажирских перевозок.

Однако какими-либо полномочиями на оказание ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 преференций в осуществлении их коммерческой деятельности ФИО22 А.П. не обладал, и осуществлять такую помощь самостоятельно или через иных сотрудников правоохранительных органов не намеревался. 

Так, из показаний ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 также следует, что после передачи денег ФИО2 один из их автобусов был задержан в адрес, в связи с чем они обратились к нему за содействием, однако ФИО2 ничем им не помог, просто нанял юриста для снятия ареста, после чего они поняли, что ФИО22 А.П. их обманул.

С учетом изложенного действия ФИО2 в отношении ФИО30, Свидетель №6 и Свидетель №1 (1 преступление), судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как одно преступление, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» определен в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенных денежных средств превышает 1 миллион рублей. 

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре»).

Переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, а установленные судебной коллегией фактические обстоятельства существенно не отличатся от фактических обстоятельств, указанных в обвинении.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 (2 преступление) судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, поскольку причинение особо крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата (т.8л.д.63-66) ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния также не обнаружил признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, характеризующие личность ФИО2 данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит).

С учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, полное возмещение материального ущерба по первому преступлению, и не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (по 1 преступлению) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по 2 преступлению).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, дата в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (л.д. 1-2, том 1). На момент возбуждения уголовного дела органы следствия располагали информацией о причастности ФИО2 к вымогательству денег у ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №1, которые в ходе доследственной проверки были опрошены, представили аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО3.

дата ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 199-200, том 8). Явка с повинной по факту получения денег от ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №1 написана ФИО9 в присутствии защитника также дата (л.д. 197-198, том 8), то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела. 

При наличии таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований считать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она сделана ФИО2 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и задержанием. При этом признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника, в действиях ФИО2 по второму преступлению отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при первоначальных допросах ФИО2 вину не отрицал, однако сведений, ранее неизвестных органу расследования, не сообщал. ФИО2 дал подробные показания по преступлению в отношении ФИО35 только 21.02.2025г., после допроса потерпевшей, свидетелей, проведения очных ставок, обыска в квартире ФИО2, где были обнаружены акты приема-передачи денег и ценностей ФИО35 ФИО2, ознакомления ФИО22 А.П. с заключением эксперта о выполнении им подписи в актах, то есть после того как ему стало очевидно наличие у органов следствия доказательств, подтверждающих его виновность. 

При наличии таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом признание осужденным вины и раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания либо условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать.

В связи с установлением в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенных денежных средств), наказание по 1 преступлению необходимо назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по 1 преступлению судебная коллегия не установила, по 2 преступлению отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО35 ставится вопрос об усилении ФИО3 наказания в связи с назначением ему судом несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, поддерживая свои первоначальные доводы, и конкретизируя их, указывает на необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также лишения его специального звания старшего лейтенанта полиции.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе усилить наказание осужденному по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшего об ухудшении положения осужденного.

С учетом доводов государственного обвинителя и потерпевшей об усилении наказания судебная коллегия не усматривает препятствии для обсуждения указанных в представлении и жалобе доводов.

Из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств следует, что ФИО2 совершил преступления в силу занимаемой им должности, используя свое служебное положение, поскольку, представившись должностным лицом органа полиции, он убедил путем обмана ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО35 передать ему денежные средства и иное имущество.

Совершение ФИО2 преступлений, как сотрудником полиции, при использовании им своих полномочий, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем ФИО13 необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание за каждое преступление в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного воинского, специального звания с учетом его личности.

Учитывая положения ст. 48 УК РФ, разъяснения, содержащиеся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение ФИО2 тяжких преступлений, что стало возможным в связи с занимаемой им должностью, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старшего лейтенанта полиции».

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для усиления ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, срок которого определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей не приведены новые обстоятельства, которые не были учтены в приговоре. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ арест, наложенный на квартиру, площадью 58.2 кв.м., кадастровый №... (адрес, ул. Свидетель №17, адрес) по постановлению Советского районного суда адрес от дата, необходимо отменить, поскольку данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО135 которая не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2

Арест, наложенный по постановлению Советского районного суда адрес от дата на принадлежащие ФИО2 имущество, необходимо сохранить до полного возмещения ущерба. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 307, 308 и 309 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО122 отменить, постановить новый обвинительный приговор, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу потерпевшей.

Признать ФИО3 ФИО121 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (1 преступление) в виде 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 1 год 6 месяцев, и в виде лишения специального звания «старшего лейтенанта полиции» 

по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступление) в виде 7 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года, и в виде лишения специального звания «старшего лейтенанта полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком 2 года 6 месяцев, и в виде лишения специального звания «старшего лейтенанта полиции».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в виде лишения специального звания «старшего лейтенанта полиции» исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. до 15 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: книга №... регистрации посетителей Пост №... (за период времени с дата по дата) – вернуть в Управление делопроизводства и режима МВД по адрес;

Вещественные доказательства по уголовному делу: Акт приема-передачи золотых изделий от дата; Акт приема-передачи денежных средств от дата; Копия акта приема-передачи золотых изделий от дата; Копия акта приема-передачи денежных средств от дата, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес - уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на квартиру, площадью 58.2 кв.м., кадастровый №... (адрес, ул. Свидетель №17, адрес) по постановлению Советского районного суда адрес от дата, отменить;

Арест, наложенный по постановлению Советского районного суда адрес от дата на принадлежащие ФИО22 А.П. денежные средства в сумме 40 000 рублей, на планшет марки Huawei MatePad T ..., на мобильный телефон iPhone 11 Pro Max ... мобильный телефон Infinix Smart7 ..., мобильный телефон Fly F240L ..., мобильный телефон Xiaomi Redmi 4X ..., Apple MacBook Air 13 2018 г.в. процессор: Intel Core i5, 1.6 ГГц, объем оперативной памяти: 8 GB, на Ноутбук HP Pavilion 15-n212sr процесcор AMD Quad-Core A10-4655M APU с частотой 2 ГГц, объем оперативной памяти: 10 GB,, сохранить до полного возмещения ущерба.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бурылева 

Судьи: Е.С.Шафикова

Л.Ф.Галлямова 

Копия верна. Судья Е.В. Бурылева

Справка: дело 22-4060/2025 

судья Гайсин И.М.