РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года дело №2-84/2018 с. Шелаболиха

Резолютивное решение принято ***

Мотивированное решение изготовлено ***.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Е.Н., 

При секретаре Кувшиновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах Б.А.,*** года рождения, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию – Кипринский сельсовет о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Шелаболихинский районный суд с иском к муниципальному образованию – Кипринский сельсовет о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истцы ссылается на то, что являются сособственниками в равных долях квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>

*** произошел прорыв трубы водопровода, проходящего под домом, принадлежащего Кипринскому сельсовету, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. В жилом доме истцов возникли дефекты в строительных конструкциях здания. Согласно заключению № от *** размер ущерба составляет 350901 руб.

Истцы просили суд взыскать с муниципального образования – Кипринский сельсовет в счет возмещения ущерба 350901 руб., причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350901 руб., штраф в размере 450901 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

С целью полного и объективного рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле на стороне ответчика ООО «ЭКО» и комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили дополнительно о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поддержали уточненные исковые требования ко всем ответчикам, по тем же основаниям, ссылаясь в обоснование иска на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЭКО» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что их предприятие оказывает коммунальные услуги по водоснабжению населения 

<

адрес>. Затопление квартиры истцов произошло не в связи с оказанием услуги, а в результате порыва магистральной трубы холодного водоснабжения, проходящей под их квартирой. 

Представитель Кипринского сельсовета и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шелаболихинского района по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что водопроводные сети в 

<

адрес> изношенные, приняты администрацией Кипринского сельсовета на баланс по километражу, без схем их залегания, однако услуг по водоснабжению населения не оказывала. Услуги по водоснабжению населения 

<

адрес> оказывало ООО «ЭКО». 

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, в котором полагает, что требования истцов не подлежат рассмотрению по закону РФ «О защите прав потребителей», а должны быть рассмотрены и удовлетворены частично по общим нормам гражданского права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064,1069,1071 ГК РФ и исходит из того, что спорная водопроводная линия, проходящая под квартирой истцов по адресу : 

<

адрес> находится на балансе и являются имуществом казны МО Кипринский сельсовет (л.д.7-8) и ответственность по возмещению ущерба перед истцом несет Кипринский сельсовет, выполняющий работы по организации муниципального водопровода, в силу чего имеющий полномочия по пользованию, распоряжению данным имуществом (л.д.8,17-23).

Принадлежность водопроводной линии представителем ответчика – Кипринского сельсовета, не отрицался, факт обнаружения дефекта и его устранения отражен в акте устранения порыва трубы в период с *** (л.д.151).

Суд принимает во внимание Экспертное исследование №-и от ***, составленное экспертами Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования *** о том, что причиной возникновения выявленных дефектов в кирпичных и железобетонных конструкциях здания и сооружения домовладения истца является просадка грунта основания фундаментов и грунта прилегающей территории вследствие размывания грунта в результате прорыва участка трубы холодного водоснабжения (л.д.47).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием заключением составленным экспертами Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы от ***. Исследование проведено экспертами, имеющими высшее техническое, строительное образование, большой стаж работы, с использованием современных программных систем и оснований им не доверять у суда не имеется оснований.

Напротив заключение экспертов «Профит Эксперт» содержит неясности, краткое описание объекта повреждений, отсутствие повышающих коэффициентов на материалы и работы. В связи с чем, суд не считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.

При опросе в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, эксперт «Профит Эксперт» К. не смог четко объяснить причину, по которой он при расчете размера ущерба не применил повышающие коэффициенты на работы и материалы.

Напротив, эксперт Лаборатории судебной строительно-технической экспертизы А. в судебном заседании четко, со ссылкой на методики и рекомендации, а также программные материалы по расчету размер ущерба, пояснила о необходимости применения при расчете ущерба повышающих коэффициентов на работы и материалы и подтвердила правильность экспертного заключения.

Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение представленное истцами.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, в размере 350901 руб. 

Ответственным за причиненный вред, по мнению суда, является законный владелец водопровода холодного водоснабжения, т.е. Кипринский сельсовет, поскольку затопление квартиры истцов произошло не в связи с оказанием услуги по холодному водоснабжения, а при транспортировке холодной воды по магистральному водопроводу, вследствие прорыва трубы, вследствие ненадлежащего содержания водопровода. 

Причем в планах Кипринского сельсовета еще в *** году значилось проведение энергетического обследования водопроводных сетей (л.д.22-23). При надлежащем исполнении данного мероприятия, удалось бы выявить проведение трубы холодного водоснабжения под домом истцов и избежать подтопления их квартиры.

Между ненадлежащим содержанием находящегося на балансе имущества и причинением вреда, имеется прямая причинная связь. 

В связи с причинением вреда недвижимому имуществу истцов вследствие бездействия Кипринского сельсовета, вред подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Шелаболихинского района Алтайского края на основании ст.1069 ГК РФ.

Поскольку вред недвижимому имуществу истцов причинен не в связи с некачественным оказанием услуги по холодному водоснабжению, вина ООО «ЭКО» в причинении ущерба истцам отсутствует.

По изложенным выше основаниям, суд не соглашается с доводами истцов о причинении им вреда вследствие оказанной им некачественной услуги по водоснабжению, поэтому к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и им в иске о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат разрешению в соответствии со ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подтоплением квартиры истцов частично разрушен фундамент, стена дома, сырость в квартире в зимнее время года, что по мнению суда причинило истцам нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере 40 000 руб., который по мнению суда является разумным и справедливым.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика – Кипринского сельсовета за счет средств казны Шелаболихинского района Алтайского края в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 21 600 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика – Кипринского сельсовета за счет средств казны Шелаболихинского района Алтайского края в пользу истцов суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая их разумными и справедливыми, с учетом длительного участия представителя в судебных заседаниях, подготовкой и подачей суду письменных ходатайств и заявлений. 

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: 

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах Б.А.,*** года рождения, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию – Кипринский сельсовет о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края за счет средств казны в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах Б.А.,*** года рождения, ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 350 901 руб. в равных долях, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей в равных долях, расходы на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, а также в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 21 600 рублей. 

В остальной части иска ФИО1, действующей за себя и в интересах Б.А.,*** года рождения, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию – Кипринский сельсовет, ООО «Эко» отказать. 

Взыскать с муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края за счет средств казны в пользу ООО «Профит Эксперт» 31 250 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца через Шелаболихинский районный суд.

Судья Е.Н. Матвиенко