Судья первой инстанции: Дахневич Е.Д.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0043-01-2024-000064-17

Дело № 12-90/2024

РЕШЕНИЕ

08.04.2024 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: 

-лица, в отношении

которого ведется дело 

об административном правонарушении – ФИО2

- ее защитника – ФИО6

-должностного лица- инспектора ДПС Отдела

Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление отменить.

Указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения заявитель в жалобе отражает, что она автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, прошла процедуру освидетельствования на месте, вместе с тем сама процедура освидетельствования была нарушена, поскольку трубку для измерительного прибора ей проверить не дали, инспектор дал трубку уже распечатанную, после чего она подписала все акты и протоколы, где указала согласна. При этом ни акт освидетельствования на состояние опьянения, ни протоколы ей не вручили, отказали в опросе свидетелей. Указывает, что видеозапись процедуры действий является не надлежащей, поскольку отсутствует на файлах видеозаписи дата и время места совершения процессуальных действий, в акте и протоколе, не указано какая цифровая аппаратура была использована во время процессуальных действий и его фиксация не соответствует по продолжительности. При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все доказательства, не дано объективно-правовой оценки. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 и ее защитник ФИО6 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить. ФИО3 факт употребления алкоголя не отрицала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что ФИО3 с процессуальными правами была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Также пояснил, что трубка для измерительного прибора, был выдана ФИО2 в соответствии со всеми правилами.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла принадлежащим ФИО7 на праве собственности, транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Была освидетельствована на месте остановки, показания Alcotest 6810 ARBL-0786-0,50 мг/л., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО3 допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пункт 5 Правил предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно пункту 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. (пункт 7 Правил).

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствие составленного по его результатам акта приведенным правовым нормам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Пройдя освидетельствование на месте, ФИО3 согласилась с его результатом (л.д.4).

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делала, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Довод жалобы о том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было отказано в опросе свидетелей, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 при его составлении каких-либо ходатайств не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, т.к. трубку для измерительного прибора ей проверить не дали, инспектор дал трубку уже распечатанную, опровергается пояснениями должностного лица инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 который пояснил, что трубка для измерительного прибора была выдана ФИО2 в соответствии со всеми правилами. Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры действий является не надлежащей, поскольку отсутствует на файлах видеозаписи дата и время места совершения процессуальных действий, в акте и протоколе, не указано какая цифровая аппаратура была использована во время процессуальных действий и его фиксация не соответствует по продолжительности не опровергает и вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не исключает. 

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения проводилась видеосъемка. 

То обстоятельство, что запись не является непрерывной, а состоит из нескольких файлов, и что на видеозаписи отсутствует информация о времени, дате и месте проведения данной видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Показания ФИО9 о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, машина была не заведена, судом расцениваются, как способ помочь избежать ФИО2 от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО2 способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и справедливость назначенного ей наказания.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выданы ФИО2, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протоколов и акте (л.д.2,3,4). С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, как это и указано в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в составленных процессуальных документах. Видеозапись выполнена инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении ФИО2 не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дудник