Дело № 2-4394/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности тампонировать гидротехническое сооружение (скважину), возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> На участке с К№ расположен жилой дом №. В феврале 2016 года по указанному адресу при доме № была оборудована третья скважина. В результате установленной собственником земельного участка с К№ скважины, идет постоянный слив воды, вода не уходит в землю, образуется сырость под домом, в подвале вода, которую постоянно приходится выкачивать, деревья погибли, таким образом ей нанесен значительный материальный ущерб. По оценке экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба составил 234020 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика 234020 руб. 60 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11000 руб. расходов на оплату независимой оценки, и обязать ответчика тампонировать гидротехническое сооружение (скважину). 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

На участке с К№ расположен жилой дом №, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником смежного земельного участка К№. На данном земельном участке установлена скважина.

Как следует из пояснений истца, из указанной скважины идет постоянный слив воды, вода не уходит в землю, образуя сырость под домом, в подвале образуется вода, которую истцу постоянно приходится выкачивать, деревья погибли, таким образом, ей нанесен значительный материальный ущерб. 

По оценке экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» размер причиненного ущерба составил 234020 руб. 60 коп. Данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что вследствие установленной на земельном участке ответчика скважины, истцу причинены убытки в размере 234020 руб., а ответчиком доводы истца не оспорены, суд полагает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено об обязании ответчика тампонировать гидротехническое сооружение (скважину). 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно части 4 указанной статьи зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии их санитарным правилам.

При выборе источника питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации зоны санитарной зоны охраны определяется на стадии выбора площадки для строительства водозабора. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально. 

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдается органами Роспотребнадзора по результатам соответствующей экспертизы, которая проводится организациями, аккредитованными в установленном порядке. 

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом фактическим обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика тампонировать скважину основано на нормах права и подлежит удовлетворению. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера не предусмотрена.

Заявленное истцом требование о взыскании 11000 руб., оплаченных им ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» за проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, составляют убыток истца, связанный с необходимостью судебной защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, и находятся в причинно-следственной связи с имевшим местом фактом нарушением прав истца ответчиком. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 234020 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5650 руб., а всего взыскать 250670 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Обязать ФИО2 произвести тампонирование скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.