Судья Обухова М. А. Дело №

УИД 18RS0№-69

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2025 года жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Министерства обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на их необоснованность, в связи с неправильным применение норм материального права, наличием выводов, не соответствующим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела законный представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, его защитник не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки не предоставлено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки УР предоставить в пользование ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям 

<

адрес> УР жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории 

<

адрес>.

Постановлением от 10.03.2021г. произведена замена должника Министерство образование и науки УР на его правопреемника Министерство социальной политики и труда УР.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства без удовлетворения.

Постановление по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Минсоцполитики и труда УР и решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении в пользование взыскателя по договору найма специализированного жилого помещения.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики, не влечет отмены вынесенных по делу актов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в том числе из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики. Соответственно, ссылка Министерства на участие и других органов исполнительной власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Наличие запрошенной информации по поводу приобретения жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда, не свидетельствует о том, что данные меры приняты в рамках исполнения требований по данному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении в присутствии защитника должника, каких-либо доказательств о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя не представлено. 

Более того, наличие переписки в виде информирования должником различных органов власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя жилым помещением в вышеназванный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в обозначенный период.

Таким образом, должник Министерство не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

При этом доводы жалобы должника о том, что должна соблюдаться очередность предоставления квартир, не основаны на законе.

В силу требований закона (статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения государственного органа, представляющего интересы субъекта в данном вопросе, к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене акта должностного лица административного органа и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции 

Судья В.А. Соловьев