Дело № 2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Салалыкиной,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП №» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АТП №» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «АТП №», автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вверен водителю ФИО3

В соответствии с объяснительной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 проехал по луже и у него заглох двигатель, на панели загорелась лампочка масла, он открыл капот и увидел, что по двигателю текло масло первого цилиндра.

В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель получил гидроудар, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 172043 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 172043 рубля, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО5 восстановление автомобиля LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составило 87000 рублей.

При этом, в уточненных исковых требованиях истец на заключение эксперта ИП ФИО4 как на обоснование заявленных требований уже не ссылается.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 87000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 86 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 6200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал на праве собственности ООО «АТП №», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС (л.д. 34, 50).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП №» выдан путевой лист №, из которого следует, что автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан ответчику ФИО3, показания спидометра при выезде 127017, при возвращении – 127116, автомобиль принят механиком, водитель ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к рейсу допущен.

Кроме того, из указанного путевого листа усматривается, что автомобиль водитель принял в технически исправном состоянии, водитель прошел послерейсовый медицинский осмотр в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о том, что автомобиль возвращен водителем в технически неисправном состоянии, указанный путевой лист не содержит (л.д. 36).

В материалы дела истцом также представлена объяснительная от ФИО3, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 проехал по луже, заглох двигатель, на панели загорелась лампочка масла, он вытолкал автомобиль из лужи на сухой участок асфальта, открыв капот, он увидел, что по двигателю текло масло первого цилиндра (л.д. 35).

Указанная объяснительная не содержит подписи ФИО3

Для определения причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенного исследования поврежденного автомобиля установлено, что автомобиль LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил гидроудар двигателя, в совокупности с полученными повреждениями ремонт двигателя по детально не целесообразен, требуется замена агрегата в сборе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 172043 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

При этом, о проведении указанного экспертного исследования ответчик не уведомлялся, на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании на указанное заключение эксперта как на доказательство по делу в судебном заседании не ссылался, просил исключить указанное заключение эксперта из числа доказательств по делу, требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 рублей не поддерживал.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП №» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили транспортное средство в 330000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, фактически после продажи спорного автомобиля ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика и перевозке третьих лиц на ТС заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором, условиями данного договора предусмотрено было, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность ТС и обязан принять на себя все риски, связанные с повреждением ТС. При этом, письменный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, был утерян истцом. На основании данного договора ответчик осуществлял эксплуатацию спорного автомобиля для перевозки пассажиров в Яндекс Такси, за осуществление данной деятельности истец выплачивал ответчику два раза в месяц вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании путевого листа передал спорный автомобиль в исправном состоянии ответчику для его эксплуатации с целью перевозки пассажиров через систему Яндекс Такси. С 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал заказы через систему Яндекс Такси для перевозки пассажиров, в обеденное время в г. Волгограде пошел сильный дождь, в связи с чем ответчик заехал в лужу и автомобиль получил гидроудар, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 87000 рублей. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ просил не учитывать в качестве доказательства по делу, поскольку она подготовлено после продажи автомобиля, а истцом фактически на восстановление автомобиля потрачено 87000 рублей. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что у ответчика имелась возможность проехать по участку дороги, свободному от воды, у ответчика имеется достаточный стаж вождения, считает, что в результате именно виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании факт подписания договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о его полной материальной ответственности в отношении спорного автомобиля отрицал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он работал водителем такси в ООО «АТП №», его работа заключалась в том, что он в свободное от основной работы на Заводе «Красный октябрь», где он работает по трудовому договору, время он приезжал в ООО «АТП №», получал автомобиль и осуществлял на нем перевозку пассажиров в службе такси, заказы он получал через систему Яндекс Такси, два раза в месяц он получал денежное вознаграждение от истца за выполненную работу, каждый раз он управлял разными автомобилями, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ответчику, по путевому листу ему передали спорный автомобиль, он начал принимать заказы на перевозку пассажиров, после обеда в г. Волгограде пошел сильный ливень, на дороге образовались заторы и пробки, выполнив заказ в р.

<

адрес>, он возвращался в центр города, участок дороги, на котором он передвигался был полностью залит водой, все машины находились в воде, свернуть или развернуться у него возможности не было, поскольку был поток машин, боковые отбойники на дороге также не позволили ему развернуться в другую сторон, через некоторое время автомобиль заглох, загорелась лампочка масла. После чего, он позвонил сразу диспетчеру и сообщил о поломке автомобиля, через некоторое время приехал сотрудник истца и автомобиль доставили на стоянку истца. Его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку в городе в тот день был сильный ливень, чрезвычайная ситуация, после того, как начался сильный дождь, истец к нему с требованиями о возврате автомобиля на стоянку не обращался, ему продолжали поступать заказы от диспетчера о перевозке пассажиров, по какой причине сломался автомобиль он не знает, на осмотр автомобиля истец его не вызывал, на осмотр автомобиля при проведении экспертизы он также ответчиком не вызывался, в связи с чем установить по какой причине вышел автомобиль из строя невозможно.

Стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, полагали проведение данной экспертизы нецелесообразным, поскольку автомобиль продан в настоящий момент.

При этом, акт осмотра автомобиля непосредственно после выхода его из строя не составлялся, фотографии также сделаны не были спорного автомобиля и двигателя автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ноября 2017 года он работает в ООО «АТП №» механиком, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он осматривал спорный автомобиль на предмет его неисправности, автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, подпись в путевом листе принадлежит ему (в графе механик), после обеда ответчик позвонил ему и сообщил, что автомобиль сломался, стоит в луже, в тот день в городе был сильный ливень. После чего он направил на место происшествия другой автомобиль, который эвакуировал спорный автомобиль на стоянку истца, двигатель автомобиля получил гидроудар и вышел из строя. После чего, он взял у ответчика по данному факту объяснение, акт осмотра транспортного средства не составлялся после происшествия. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, истец принял решение продать его, для этого приобрели б/у двигатель, который установили на автомобиль, после чего автомобиль в конце июля 2018 года был продан. На ремонт истцом было затрачено примерно 55000 рублей на покупку б/у двигателя, доставка 9000 рублей, установка 10000 рублей. В настоящее время автомобиль продан в отремонтированном состоянии.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она с марта 2018 года работает в ООО «АТП №» диспетчером без оформления трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ею был выдан путевой лист ответчику, примерно в 17.00 часов ей позвонил ответчик и сообщил, что автомобиль сломался, попал в большую лужу, с помощью троса спорный автомобиль был доставлен на стоянку истца в неисправном состоянии, в связи с сильным ливнем, истец к ответчику с требованием прекратить эксплуатацию автомобиля и прием заказов по перевозке пассажиров не обращался.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений. 

При этом, указанные показания свидетелей достоверно не подтверждают виновного поведения ответчика по причинению истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортные услуги 9000 рублей, снятие двигателя 9000 рублей, установка двигателя 55000 рублей, а всего 87000 рублей, клиентом ООО «АТП №» автомобиль из ремонта получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ООО «АТП №» подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП №» перечислило ИП ФИО5 сумму в размере 290000 рублей.

При этом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что указанным платежным поручением ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 290000 рублей, в которую включается сумма в размере 87000 рублей, а также денежные средства, оплаченные за ремонт и других автомобилей.

Согласно ответу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный дождь – опасное метеорологическое явление, количество выпавших осадков -70,3 мм, что составило 180,3 % месячной суммы осадков.

Постановлением Главы Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в г. Волгограде введен с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации, зоной чрезвычайной ситуации определена территория Волгограда в пределах административных границ.

Из указанного постановления усматривается, что с 14:00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда прошел обильный ливень, в результате чего произошло подтопление прилегающей территории стадиона «Волгоград-Арена», размыв грунта и смыв его на рокадную (0-ю Продольную) дорогу в направлении 

<

адрес>. За короткое время во всех районах Волгограда произошло 47 провалов грунта, подтоплено больше 20 частных домовладений. Диспетчерские службы приняли больше 160 обращений по вопросам нарушений деятельности объектов жизнеобеспечения населения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О городском звене городского округа Волгоград территориальной подсистемы 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, руководствуясь статьями 7, 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда постановила ввести на территории Волгограда режим чрезвычайной ситуации.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «АТП №» требований о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом уточнения исковых требований в размере 87000 рублей.

При принятии решения суд учитывает следующие положения закона и нормативно-правовых актов.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.2 "ГОСТ 22.0.03.97\ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от дата N 267) под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ливень (очень сильный ливневый дождь), продолжительные сильные дожди.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно информации, предоставленной ответчиком из Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по оперативным данным метеорологической станции Волгоград СХИ ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный дождь – опасное метеорологическое явление, количество выпавших осадков -70,3 мм, что составило 180,3 % месячной суммы осадков.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что повреждение автомобиля LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

При вынесения решения суд руководствуется положениями ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с нормами которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно, обстоятельств чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде прошел обильный ливень, что подтверждается надлежащими доказательствами, на территории г. Волгограда введен с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации, что также подтверждается Постановлением Главы Администрации Волгограда.

Согласно общедоступной информации в сети интернет, в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные явления, прошел сильный ливневый дождь, в городе выпала фактически двухмесячная норма осадков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца, в результате попадания в лужу является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик имел возможность поехать по другой дороге.

При принятии решения суд также учитывает, что истец, зная о том, что в г. Волгограде с 14.00 часов идет сильный ливневый дождь, каких-либо мер к сохранению своего имущества не принял, с требованиями возвратить автомобиль на автостоянку истца к ответчику не обращался, истец, зная, о погодных условиях в городе продолжал предоставлять ответчику заказы на перевозку пассажиров через систему Яндекс Такси.

При этом, в силу положений ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ответчик на основании договора, не содержат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из материалов дела видно, что повреждения автомобиля истца явилось результатом ухудшения погодных условий, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер, являлось исключительным, его наступление не было обычным в городе Волгограде, избежать наступление этого явления не предоставлялось возможным, оно не зависело от воли человека, в данном случае ответчика ФИО3

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку повреждение автомобиля истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между убытками, предъявленными ко взысканию с ответчиков, и событием, которое повлекло их причинение, поскольку истец понес убытки в результате природной чрезвычайной ситуации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) исходит из того, что незаконные действия и бездействие ответчика не доказаны, причинно-следственная связь между ними и повреждением автомобиля истца не установлены.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям, и учитывая, что суду не представлено и материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД или сотрудники отдела полиции (участковый уполномоченный, оперативная группа) на место происшествия собственником автомобиля не вызывались, акт осмотра места происшествия и автомобиля компетентными органами не составлялся.

В то же время, акт осмотра автомобиля непосредственно после происшествия истцом с участием ответчика и иных незаинтересованных лиц также не составлялся.

В связи с чем, причина причинения спорному автомобилю технических повреждений не установлена.

Представитель истца в судебном заседании на досудебное заключение эксперта, из которого усматривается, что двигатель автомобиля получил гидроудар, как на доказательство по делу не ссылался, иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил гидроудар суду не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали, спорный автомобиль продан – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает, что в случае принятия истцом незамедлительных мер к сохранению своего имущества, прекращения действия по предоставлению заказов на перевозку пассажиров, совершению действий по отобранию автомобиля у ответчика, в связи со сложившимся погодными условиями, мог избежать причинения ему имущественного ущерба.

Вместе с тем, данные действия истцом совершены не были, в связи с чем, именно собственник имущества в силу закона несет риск случайного повреждения своего имущества.

По указанным выше основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «АТП №» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 87000 рублей отказать.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о то, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, объективных данных о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств о том, что истцом с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик несет полную ответственность за повреждение имущества истца, суду также не представлено.

При этом, представитель истца требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 5000 рублей не поддерживал.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца в указанной части, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 86 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТП №» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 апреля 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева