Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

защитника обвиняемого ФИО5 адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета № Мазановского района Амурской областной палаты адвокатов, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 , ФИО4 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период времени с 19.00 часов по 19 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору с территории базы ООО «Уралэнергострой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО5 похитить дизельное топливо с вышеуказанной территории, на что ФИО5, осознавая, что вступает в преступный сговор, на предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Уралэнергострой».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 часов по 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, взяли шланг и 2 канистры объёмом по 50 литров, каждая, прошли к территории базы ООО «Уралэнергострой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где возле входа на территорию базы ООО «Уралэнергострой» был расположен автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус. Затем ФИО4 и ФИО5, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива, умышленно, 

<

данные изъяты>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили роли следующим образом: ФИО5 остался стоять в 20 метрах от автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус с принесёнными с собой канистрами с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО4 при помощи шланга и обнаруженного им возле автомобиля ведра в течении 30 минут сливал дизельное топливо и переносил его ФИО5, который в свою очередь переливал дизельное топливо в принесённые ими канистры. После того, как были заполнены 2 канистры объёмом по 50 литров, каждая, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись с похищенным, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 20 часов 30 минут совершили 

<

данные изъяты> хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Уралэнергострой» в количестве 100 литров стоимостью 49 рублей за 1 литр, на общую сумму 4.900 рублей.

Поскольку от защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Лопаткина П.Е. в суд поступило письменное ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд в соответствии с ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) назначил по делу предварительное слушание.

Для участия в предварительном слушании были вызваны обвиняемые, защитники-адвокаты, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель. 

От обвиняемых ФИО5 и ФИО4 в суд поступили заявления о проведении предварительного слушания в их отсутствии. 

От представителя потерпевшего ООО «Уралэнергострой» в суд поступила телефонограмма о проведении предварительного слушания в его отсутствии. 

В силу требований ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО4 адвокат Лопаткин П.Е. заявил, что поскольку представитель потерпевшего ООО «Уралэнергострой» возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил причинённый ООО «Уралэнергострой» материальный ущерб, вменённый ему органами предварительного расследования, ранее не судим, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям его подзащитному ФИО4 разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Шапрынский В.Г. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности его подзащитного ФИО5 в связи с деятельным раскаянием в связи с тем, что ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного им и ФИО4 преступления, его пояснения нашли своё подтверждение в ходе последующей проверки в период производства предварительного расследования, что необходимо расценить как явку с повинной, в дальнейшем ФИО5 способствовал раскрытию и расследованию рассматриваемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил вменённый ему органами предварительного расследования материальный ущерб, причинённый ООО «Уралэнергострой», является юридически не судимым, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям его подзащитному ФИО5 разъяснены и понятны. 

От обвиняемых ФИО5 и ФИО4 в суд поступили телефонограммы, в которых они просят провести предварительное слушание в их отсутствии, поддерживают заявленные адвокатами ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. считает, что ходатайства защитников – адвокатов Лопаткина П.Е. и Шапрынского В.Г. необходимо удовлетворить и поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то следует освободить обвиняемых ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для назначения по делу настоящего предварительного слушания послужило заявление защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Лопаткина П.Е. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего ООО «Уралэнергострой» возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что ущерб ООО «Уралэнергострой» причинён на сумму 11.200 руб., а не на сумму 4.900 руб.

Таким образом, при наличии возражения потерпевшей стороны по делу отсутствуют установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Вместе с тем, стороной защиты в предварительном слушании заявлены ходатайства о прекращении дела в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; ФИО5 ранее не судим; ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся юридически не судимым. До возбуждения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 28-29). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение начальнику ПП «Февральский» МО МВД России «Мазановский» ФИО1 (л.д. 30-32). Из исследованных протокола явки с повинной ФИО4 и объяснения ФИО5 следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, их пояснения нашли своё подтверждение в ходе последующей проверки в период предварительного расследования дела (л.д. 146-151, 152-158). В связи с этим, объяснение ФИО5 суд расценивает как явку с повинной. 

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного расследования дела заняли бесконфликтную позицию, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, после возбуждения настоящего уголовного дела ни в чём предосудительном замечены не были, полностью возместили ООО «Уралэнергострой» вменённый им органами предварительного следствия материальный ущерб, причинённый в результате преступления, ФИО4 работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ФИО5 состоит на учёте в центра занятости населения, органами внутренних дел по месту жительства обвиняемые характеризуются в целом удовлетворительно, что даёт основание судить о глубине и искренности их раскаяния.

Установленные по делу перечисленные выше обстоятельства в совокупности необходимых условий свидетельствуют о том, что виновные ФИО5 и ФИО4 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемым ФИО5 и ФИО4 разъяснены и понятны.

Доводы представителя потерпевшего ООО «Уралэнергострой» о том, что обвиняемыми причинённый в результате преступления материальный ущерб возмещён не в полном объёме в сумме 11.200 руб., судом признаются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО4 в части хищения ими 24 литров дизельного топлива стоимостью 49 руб. за 1 литр, на общую сумму 1.176 руб. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 168). Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ООО «Уралэнергострой» ФИО3 (л.д. 169). Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинённый ООО «Уралэнергострой» материальный ущерб в сумме 4.900 руб. ФИО4 и ФИО5 возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемым не имеет (л.д. 203-2-4). Органами предварительного расследования в обвинение ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вменён лишь факт хищения ими дизельного топлива, принадлежащего ООО «Уралэнергострой», в количестве 100 литров стоимостью 49 рублей за 1 литр на общую сумму 4.900 рублей. 

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несогласие представителя потерпевшего о прекращении дела в отношении обвиняемых за примирением сторон вследствие того, что ими не возмещён ущерб в сумме 11.200 руб., не является основанием для отказа в применении правил ст. 75 УК РФ, поскольку ни УК РФ, ни УПК РФ не содержат исключения применения правил указанных статей по названным обстоятельствам, согласие потерпевшего для этого не требуется.

Приведённые выше обстоятельства позволяют суду принять решение о возможности освобождения обвиняемых ФИО5 и ФИО4 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

Гражданский иск по делу представителем ООО «Уралэнергострой» не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- результаты «Глонас», справку стоимости дизельного топлива в количестве 124 л, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус серии №, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО5,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО5 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- результаты «Глонас», справку стоимости дизельного топлива в количестве 124 л, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № рус серии №, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова