Дело № 2-658/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья в сумме 117457, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 117457 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., и штрафа – 58728,50 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер истца отец ФИО2 – страхователь по Полису Единовременный взнос № №, заемщик по кредитному договору в «ВТБ Страхование» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору № №. По условиям договора страхования жизни и здоровья граждан, смерть ФИО2 признана страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик платежным поручением № № перевело выплату страхового возмещения по делу № № в сумме 117457 руб., при этом ошибочно перечислив данные денежные средства на счет умершего застрахованного лица ФИО2, а не на счет Выгодоприобретателя или иным согласованным способом. Пунктом 

<

данные изъяты> Условий следует, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного. Согласно наследственного дела № № после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО3, наследниками, принявшими наследство, являются дочь ФИО1, и сын ФИО4 Свидетельство о праве на наследство на имущество умершего выдано по 

<

данные изъяты> доли каждому истцу и ФИО4 В наследственную массу после умершего ФИО2 входило также обязательство по погашению кредита в ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору, которое после смерти отца ФИО2 перед банком в полном объеме исполнила истец. По соглашению с ФИО4, истцом переданы специалисту по урегулированию убытков страховой компании ФИО5 данные расчетного счета истца для перечисления суммы страхового возмещения, при этом истец предоставила в комплект документов для урегулирования убытка свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольно урегулировать спор, однако до настоящего времени требования не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить, выразив согласие на заочный порядок судопроизводства. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения данного иска.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту нахождения юридического лица ООО СК «ВТБ Страхование» – заказным письмом с уведомлением направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ года адресатом заказного письма.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При этом в ч.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в период действия Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № застрахованный ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лица, а в случае его смерти наследники по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ года начальником полиции МО МВД РФ «Саратовский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно информации, поступившей из СГОСМЭТ г. Саратова на основании акта вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО2 наступила в результате постинфарктного кардиосклероза.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства. Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д. В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

Согласно наследственного дела № № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО3, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются его дочь ФИО1, и сын ФИО4 Свидетельство о праве на наследство на имущество умершего выдано по 

<

данные изъяты> доли каждому ФИО1 и ФИО4

Других наследников по закону первой очереди и наследников по праву представления, кроме указанных выше, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. 

Согласно п. 2 Условий следует, что в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники застрахованного.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справки из Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что ссудная задолженность клиента ФИО2 по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 67918,54 руб.В наследственную массу после умершего ФИО2 входило также обязательство по погашению кредита в ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору, которое после смерти отца ФИО2 перед банком в полном объеме исполнила ФИО1

Из договора уступки права требования страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО4 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования от ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств – страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю – факту смерти отца ФИО2 – страхователя по Полису Единовременный взнос программа «

<

данные изъяты> № №, а также предусмотренных Законом о Защите прав потребителя неустойки (пени), убытков, морального вреда, штрафа за возможное неисполнение обязательств Страховщиком.

По условиям договора страхования жизни и здоровья граждан, смерть ФИО2 признана страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО2 на сумму 117457 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

28 февраля 2019 года ФИО1 направлена письменная претензия ответчику с предложением добровольно урегулировать спор, перечислив в установленный срок сумму страхового возмещения на счет истца с приложением копии ответа банка, копии ответа нотариуса, копии платежного поручения №№, копии реквизитов счета заявителя ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 17 Верховного суда от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Законом «о защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик по делу не заявлял требований о снижении неустойки (пени) и штрафа. 

В соответствии с п. 10.6 Условий – выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня составления Страховщиком страхового акта. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и то, что страховое возмещение по договору ошибочно выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года умершему ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117457 руб. Связи со смертью правоспособность ФИО2 прекратились (ч.2 ст.17 ГК РФ) и согласно условий договора страхования, выгодоприобретателями стали его наследники, в соответствии с чем, перечисление страховой компанией страховой выплаты на счет умершего ФИО2, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года и ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ нельзя считать надлежащим исполнением обязательств, поскольку после его смерти ФИО2 выгодоприобретателем стала наследники в соответствии с условием договора и денежные средства должны были быть выплачены выгодоприобретателю (как было указано ФИО1 в ее заявлению к страховщику с приложением документов подтверждающих вступление в наследство, реквизиты счета заявителя), а не умершему лицу. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, с учетом длительности спора, принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается наличием настоящего судебного спора, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 58728,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, в размере 5849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья денежную сумму в размере 117457 руб., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 117457 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., и штрафа – 58728,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5849 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июня 2019 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Пашенько