АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Гумеровой Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Мурзина Р.Р.,

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Баязитова И.К. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан) от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражение на него, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года ФИО1, ..., не судимый, 

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

- мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 16 марта 2023 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ..., г.р.з. №... в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Баязитов И.К. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, чрезмерной мягкостью, несправедливостью наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не конфисковал, принадлежащий ФИО1 автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, при совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что судом в мотивировочной части приговора (стр. 6) указано, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,905 мг/л, тогда как ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Также в приговоре (стр. 7) при мотивировке судом решения о неприменении конфискации к автомобилю, которым управлял ФИО1 указано, что К.Е.В. состоит в зарегистрированном браке, а автомобиль приобретен ФИО1 во время брака. Указывает, что в судебном заседании обстоятельство приобретения автомобиля в браке не устанавливалось, и подтверждение чем-либо не находит. Подсудимым и его защитником к материалам уголовного дела какие-либо документы не приобщались и судом не устанавливались.

Предлагает с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, в доход государства; назначенное наказание, ужесточить; исправить ошибки, допущенные в установочно-мотивировочной части приговора (стр. 6-7); в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с его доводами. Считает приговор законным и справедливым. Отмечает, что не оспаривает тот факт, что он 16.03.2023г. около 17:15 часов, находился в состоянии опьянения на автомобиле марки ..., гос. №..., при этом отмечает, что по постановлению мирового судьи по Ермекеевскому району за данное административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному аресту, так как не имел водительских прав и не учился в РФ. Считает, что предъявленные прокурором требования об изъятии его автомобиля в пользу государства нарушают его права. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гумерова предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник высказался о необоснованности требований апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, сведения, сообщенные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждены ФИО1 в судебном заседании;

- показаний свидетелей А.А.М. и Д.Т.С. (инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ермекеевскому району) об обстоятельствах обнаружения у ФИО1, управляющего автомобилем, признаков алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования, отстранении его от управления транспортном средством; 

- протоколом №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 62);

- актом освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 16.03.2023г. в 17 часов 42 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.63);

- протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 16.03.2023г. в 17 часов 54 минуты, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 64);

- протоколами выемки видеозаписей с нагрудной камеры инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Ермекеевскому району А.А.М. и Д.Т.С. 

- протоколом осмотра видеозаписей с нагрудной камеры инспекторов А.А.М. и Д.Т.С., на которой зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требования относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, по постановлению мирового судьи от 9 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 23.08.2022 года.

16 марта 2023г. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ). 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в возражении на апелляционное представление, в 2023 году ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или статьей 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует информация мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району от 18.07.2023г. 

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, при описании преступления суд обоснованно сославшись на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, некорректно указал «за управление автомобилем в состоянии опьянения». Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную техническую ошибку путем редакционного уточнения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание характеристику осужденного по месту жительства.

Отягчающего обстоятельства по делу судом не установлено. 

Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными. 

Судом, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ назначено ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции части первой статьи 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 49 УК РФ. 

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционном представлении не приведены данные, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания.

Оснований для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от дата года.

Постановлением ст. дознавателя группы дознания отделения МВД России по Ермекевскому району от 23 марта 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение и размещен на территории специализированной автостоянки (л.д. 40, 41). 

Согласно приговору автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., хранящийся на специализированной стоянке в г.Белебей, постановлено передать законному владельцу или уполномоченному им по доверенности другому лицу.

Свое решение суд мотивировал тем, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов А-вых, в связи с чем он не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Вместе с тем данное решение суда не основано на требованиях уголовного закона, т.к. нахождение автомашины в совместной собственности супругов, само по себе не является безусловным основанием для неприменения конфискации автомашины, поэтому вывод суда в этой части в достаточной степени не мотивирован.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял принадлежащим ему автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в доход государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о составе семьи ФИО1, и в судебном заседании установлено, что осужденный действительно находится с 2005 года в зарегистрированном браке с гр. Н.Б.Ш.., имеют четверых совершеннолетних детей, все проживают совместно, имеют ..., при этом иждивенцев нет, все члены семьи находятся в трудоспособном возрасте.

Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, более того, в заявлении от 18.07.23г., адресованном суду апелляционной инстанции, ФИО1 подтвердил, что автомобиль является его имуществом. Иных данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, осужденный ФИО1 в возражении на апелляционное представление, а также в заявлении от 18.07.23г. о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, не сообщил. 

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга ФИО1 не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. Кроме того, согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан) от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за «за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

- исключить из приговора указание о том, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., подлежит передаче законному владельцу или уполномоченному им по доверенности другому лицу;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, ... года рождения, конфисковать и обратить в собственность государства. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., находящийся на хранении на специализированной стоянке в адрес, передать на хранение в адрес отделение судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан для исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-3880/2023, 

судья Багаутдинов М.А.