Дело №2-3462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от №-н/03-2018-2-1286 от 20.03.2018 г., доверенности № б/н от 20.03.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 19 октября 2017 г. в г. Уфа, 

<

адрес>,102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ZAZ Chance, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19.10.2017 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно данному экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта составляет 45 800 руб. Сумма ущерба составила 45 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от 20.03.2018 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.

28.03.2018 г. истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что выводы эксперта ФИО6 ошибочны, поскольку каталожные номера деталей, использованные при расчете стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модификации данного автомобиля. В соответствии с Единой методикой при расчете стоимости восстановительного ремонта должны применяться детали, соответствующие марке, модификации и исполнению автомобиля. В калькуляции «Правограда» все детали применены в соответствии с VIN автомобиля. Не учтены работы и лакокрасочные материалы при колеровке краски. Все нормативы трудоемкостей по окраске деталей, а также расходы на лакокрасочные материалы в экспертизе «Правоград» рассчитаны с применением программного обеспечения Audatex, учитывающего марку и модель автомобиля без вмешательства эксперта.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 19 октября 2017 года по 

<

адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 19 октября 2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18 мая 2017 года), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). 

20 октября 2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября 2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА – ООО «Контакт».

27 декабря 2017 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА – Гараж № 5.

13 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 22 февраля 2018 года, представленного в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № № составила 35 300 руб. 

05 марта 2017 года АО «СОГАЗ» произведена в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» №-ВР от 19 марта 2018 года, представленному судом истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 45 800 руб.

28 марта 2018 года истец ФИО2, указывая на отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года в целях объективного рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 10 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 19 октября 2017 года составляет 37 860 руб.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при составлении экспертного заключения он воспользовался программой Audatex. Aвтомобиль истца ФИО2 относится к варианту автомобиля Chevrolet Aveo 250, соответственно, каталожные номера запасных частей были взяты указанной модификации. В то время как эксперт ООО Экспертный Центр «Правоград» при расчете стоимости восстановительного ремонта ошибочно использовал каталожные номера иной модификации Chevrolet Aveo 200, что не соответствует объекту исследования. Указанное обстоятельство привело к завышению стоимости восстановительного ремонта а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в заключении ООО Экспертный Центр «Правоград» №-ВР от 19 марта 2018 года.

В обоснование данных пояснений и наглядности различий в модификациях автомобиля Chevrolet Aveo экспертом ФИО6 представлена в материалы дела фототаблица с изображением указанных им модификаций автомобиля модификации Chevrolet Aveo, а также скриншоты использованных им каталожных номеров при поиске стоимости запасных частей в программе Audatex.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 10 мая 2018 года, принимает во внимание соответствие заключения поставленным вопросам, полноту заключения, обоснованность полученных выводов, и полагает, что данное заключение в полной мере является достоверным доказательством.

Выводы эксперта ФИО6 основаны на исследовании материалов по факту ДТП, схемы ДТП, фотоиллюстрации расположения транспортных средств; сделаны в соответствии с нормативными и методическими документами, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Оно составлено экспертом, имеющим экспертную подготовку и соответствующие сертификаты в области трасологии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 35 300 руб. (платежное поручение № от 05 марта 2018 года).

В соответствии с п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Россий ской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между фактически произведенной в пользу ФИО2 ответчиком страховой выплатой (35 300 руб.) и установленной судом с учетом выводов судебной экспертизы суммой ущерба (37 860 руб.), причиненного в результате ДТП от 19 октября 2017 года, составила менее 10 % (2 560 руб.), суд в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.