№ 12-169/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 06 июня 2017 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием защитника адвоката Цилковской Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2017 года о привлечении

ФИО4 ** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении данного правонарушения он признал, так как у него не было другого выхода. Судебный пристав удерживал его в кабинете длительное время, при этом с ним находился малолетний ребенок. С судебным приставом у него произошел конфликт. Перед рассмотрением дела судебный пристав сказал, что если он не признает вину, то ему назначат наказание в виде ареста, а ребенка увезут в приют. С материалами дела он не знакомился, ему не известен размер задолженности по алиментам. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не могла расписаться, так как в г.Бийске 28.03.2017 ее не было. Расчет суммы задолженности произведен неправильно. Ссылка в решении судьи на предупреждения об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ является необоснованной, поскольку данные предупреждения не относятся к периоду инкриминируемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4, потерпевшая ФИО1 не явились по неизвестной причине, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО4, ФИО1, Цилковской Н.М. об отложении дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, ФИО1 

Защитник Цилковская Н.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что не понятно как подпись потерпевшей появилась в протоколе, при этом в копии протокола данная подпись отсутствует; ФИО4 не предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника; расчет задолженности произведен не верно; на ФИО4 оказывалось давление и он вынужден был признать вину; в инкриминируемый период ФИО4 не предупреждался об ответственности; потерпевшая не уведомлена о составлении протокола, а также о судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Выслушав пояснения защитника, исследовав представленные и истребованные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи Целинного района Алтайского края от 08 апреля 2011 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО2 ** года рождения, в размере 1/4 МРОТ - 1082 рубля 50 копеек ежемесячно с индексацией пропорционально увеличению размера оплаты труда, начиная с 16 марта 2011 года до совершеннолетия ребенка. 

02.10.2013 возбуждено исполнительное производство, о чем ФИО4 было достоверно известно. ФИО4 неоднократно предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. 

Определением мирового судьи Целинного района Алтайского края от 24 октября 2016 года разъяснено, что индексацию алиментов, взыскиваемой в твердой сумме, производить пропорционально росту установленного законом МРОТ и пропорционально росту величины МРОТ. 

ФИО4 алименты на содержание ФИО2 не выплачивал, надлежащих мер к выплате алиментов и получению дохода с целью уплаты алиментов в установленном порядке и размере не предпринимал, что в результате привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам. Из протокола об административном правонарушении следует, что период уклонения от уплаты алиментов составляет с 01 января 2017 года по 28 марта 2017 года, из обжалуемого постановления – с 01 января 2017 года по 27 марта 2017 года, то есть более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. 

В качестве доказательств виновности ФИО4 представлены: копия исполнительного листа; копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства; определение мирового судьи судебного участка Целинного района от 24.10.2016; постановление судебного пристава - исполнителя об индексации алиментов; постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам, согласно которого период задолженности составляет с 01.01.2017 по 28.03.2017; предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов от 20.02.2016, 21.07.2016, 20.11.2016; объяснение ФИО4; сведениями ЦЗН г.Бийска; справка о беседе с ФИО1 

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП.

Доводы жалобы на действия судебного пристава по незаконному удержанию не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку обжалуется конкретное решение мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не была указана сумма задолженности не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом (л.д.1-2), постановлением о расчете задолженности (л.д.12), а также приобщенной защитником копии протокола об административном правонарушении. 

Доводы о разном расчете размера задолженности по алиментам не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку для наличия состава административного правонарушения ключевое значение имеет период неуплаты алиментов, а не размер задолженности. 

Из материалов дела следует, что от ФИО4 никаких заявлений и ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника при составлении протокола, при рассмотрении дела мировым судьей не поступало. 

Отсутствие предупреждений об ответственности в период с 01.01.2017 по 27.03.2017 не исключает виновности ФИО4, так как возможность привлечения лица к ответственности по данной статье не связана с наличием предупреждений.

Вместе с тем с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя. 

Ответственность по ч.1 ст.5.35 Кодекса наступает если период неуплаты составляет два и более месяца. 

В качестве доказательств того, что период неуплаты алиментов составляет два и более месяца представлены: объяснение ФИО4, справка о беседе с ФИО1, постановление о расчете задолженности. 

В ходе рассмотрении жалобы установлено, что постановление о расчете задолженности от 28 марта 2017 года отменено страшим судебным приставом 29 марта 2017 года и в тот же день, то есть после рассмотрения дела, вынесено новое постановление, которое не исследовалось в судебном заседании. 

Из справки (л.д. 22) не следует, что период неуплаты алиментов составляет два и более месяцев, поскольку в ней указан лишь месяц с которого ФИО1 не получает алименты. 

Из доводов жалобы следует, что объяснение ФИО4 дано под давлением судебного пристава-исполнителя. 

Объяснение ФИО4 нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку права предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях ему не разъяснялись. Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, не имеют отношения к административному производству. 

Иных данных о том, что период неуплаты составляет два и более месяца в материалах дела не имеется. 

Допрашивая в судебном заседании ФИО4 относительно обстоятельств правонарушения мировой судья ограничился лишь выяснением его отношения к вине. Обстоятельства имеющие значение для правильной квалификации, такие как причины неуплаты и период неуплаты алиментов не выяснялись. 

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей передано не потерпевшей ФИО1, а М.Л. 

Из положений ст.28.2 КРФоАП следует, что потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

Из материалов дела следует, что мировому судье на рассмотрение направлен протокол в отношении ФИО4 № 25. Из реестра почтовых отправлений (л.д.23-24) следует, что потерпевшей направлен протокол № 23. Из реестра «административных правонарушений» следует, что протоколу в отношении ФИО4 присвоен номер 24. 

Судебный пристав ФИО3, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, в связи с чем указанные противоречия устранить в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

С целью восполнения указанных недостатков мировому судье следовало подробно допросить ФИО4, ФИО1, судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Отмеченные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Бийска.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства. 

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 28 марта 2017 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КРФоАП, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края. 

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский