Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для себя лично и для членов своей семьи был приобретен в туристическом агентстве «Алекс – Тур» туристский продукт в Египет с вылетом из г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. Указанный туристский продукт был сформирован туроператором ООО «БГ Карибы». 

ДД.ММ.ГГГГ воздушное сообщение с Египтом было приостановлено. Туроператором туруслуги оказаны не были, денежные средства потребителю не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность туроператора перед ФИО1 за неоказание туристских услуг. 

Гражданская ответственность туроператора ООО «БГ Карибы» застрахована в САО «ВСК». Факт обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору реализации турпродукта, установлен указанным решением суда. Стоимость оплаченных, но непредоставленных услуг, в размере 75 832 руб. подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. 

Указывает, что ответственность перед туристами по возмещению убытков при возникновении страхового случая несет страховщик САО «ВСК» в размере финансовых гарантий по договору страхования гражданской ответственности компании ООО «БГ Карибы» при наличии действующего договора реализации турпродукта. 

Истцом было представлено в САО «ВСК» решение суда, заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения обязательств, принятых на себя туроператором ООО «БГ Карибы» по договору оказания туристских услуг. 

По мнению страховой компании, обязательство туроператора прекратилось в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа № 553 от 08.11.2015 г., соответственно туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется. 

Полагает отказ ответчика в признании события страховым случаем и отказ произвести выплату страхового возмещения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом. 

Просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 75 832 руб., неустойку в связи с отказом выплаты страхового возмещения потребителю в установленные законом сроки в размере 75 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требование о возмещении расходов по оформлению доверенности не поддержала, остальные просила удовлетворить. Указала, что в рамках Федерального Закона «О туризме» для возмещения убытков за счет финансовой гарантии по договору страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: установление обязанности туроператора по выплате туристу убытков, установление размера реального ущерба, наличие судебного решения, вступившего в законную силу. В данном случае имеются все три составляющие. Полагала, что имеет место страховой случай, наступивший в период действия договора страхования. Указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя на получение страховой выплаты. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что права туриста были нарушены оператором, услуги которого были оплачены, денежные средства по договору не были возвращены туроператором, у туриста возник реальный ущерб в размере 75 000 руб. В настоящий момент туроператор ООО БГ «Карибы» исключен из реестра туроператоров. Компания САО «ВСК» является страховщиком компании БК «Карибы», то есть гарантом страховой ответственности туроператора. Многие потребители обращались в компанию за страховыми выплатами по тем же основаниям. Компания признавала случаи страховыми, и производила выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в это же время истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Исполнительный лист направлен в ОСП 

<

адрес>, исполнительное производство является сводным, в котором более 600 производств, до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 3.3. договора страхования имеются несколько случаев причинения ущерба, наступивших по одной и той же причине. Полагала, что страховая компания, произведя выплаты, своими действиями подтвердила факт того, что все случаи признаны страховой компанией как один страховой случай. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что условиями договора страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в данном случае страховой случай отсутствует. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО4 в судебном заседании участие не принимала.

Ранее в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указала, что ответственность туроператора застрахована, и является финансовой гарантией. В связи с чем, у САО «ВСК» имеется обязанность по выплате истцу суммы реального ущерба. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах ФИО1 к ООО «Библио – Глобус Оператор», ООО «БГ «Карибы», ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС – ТУР» о защите прав потребителя постановлено: «Расторгнуть договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС – ТУР» и ФИО1, взыскать с ООО «БГ «Карибы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 832 руб., штраф в размере 37 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего в размере 116 748 руб.. В остальной части иска отказать». 

Указанным решением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС – ТУР» договор о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). 

Согласно п. 1.2 туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость тура составляла 81 000 руб.

Факт полной оплаты тура ФИО1 подтвержден материалами дела. 

От ООО «БГ «Карибы» за ФИО1 и членами ее семьи (всего 4 человека) был забронирован тур в Египет, Хургада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После приобретения тура из средств массовой информации ФИО1 стало известно о том, что авиасообщение с Египтом временно приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Омский аэропорт» в электронных билетах была сделана отметка об отмене авиарейса. 

ФИО1 обратилась в ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС – ТУР» и ООО «Библио – Глобус Оператор» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которые возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ Президента Российской Федерации № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», на основании которого постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях (пункт 1).

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с указанными выше обстоятельствами туристическая поездка истца не была реализована.

В мотивировочной части указанного судебного постановления суд, применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС – ТУР» и ФИО1, возврате последней оплаченных по договору денежных средств в полном объеме. 

Применительно к положениям ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ответственность перед туристом за неоказание услуг должен нести оператор. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что туроператором, осуществляющим формирование туристического продукта является не ООО «Библио – Глобус Оператор», а ООО «БГ «Карибы». 

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БГ «Карибы» (туроператор) и ООО «Библио – Глобус Оператор» (турагент), последний обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать агентское вознаграждение.

Как следует из сообщения ООО «БГ «Карибы» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по заявке туристов Т-вых поступили в полном объеме в размере 75 832 руб.

С учетом того, что обстоятельств для освобождения туроператора от ответственности по делу не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БГ «Карибы» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 75 832 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. 

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Указ Президента РФ от 08.11.2015 г. № 533 был принят в соответствии с п.п. б, в ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности», а не Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поскольку обязательство туроператора прекратилось ввиду издания Указа Президента РФ от 08.11.2015 г. № 533, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, и они подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. В сложившихся обстоятельствах обязательства прекращены в силу ст. ст. 416, 417 ГК РФ, а не по причине неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательства (гражданская ответственность туроператора не наступила), в связи с чем, оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется (л.д.19).

В связи с отказом САО «ВСК» в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (л.д.20-21). 

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для пересмотра принятого решения не имеется (л.д.22). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «БГ «Карибы» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 116 748 руб. (л.д.43). 

Согласно ответу ОСП по ЦАО № УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по ЦАО № УФССП России по 

<

данные изъяты> ведется сводное по должнику исполнительное производство №, включающее в себя, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «БГ «Карибы» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу № (л.д.45-51). 

При возбуждении исполнительных производств, для установления имущественного положения должника, выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, сторонам исполнительных производств направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав: ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, РОСРЕЕСТР для получения сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, операторам связи (БИЛАЙН, МЕГАФОН, МТС) для получения информации об оформленных за должникам (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником, МВД для получения сведений о зарегистрированном оружии, с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях, не указанных в настоящем ответе, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ФНС России по г. Москве, для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, с целью установления расчетных и иных счетов должника, а также наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие кредитные организации: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «БИНБАНК», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ООО КБ «ЯР-Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «Сбербанк России», Московский банк, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», осуществлен выход по месту регистрации должника.

По информации, полученной из ИФНС № по 

<

адрес>, у должника открыты расчетные счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД», куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, установлено отсутствие на счетах должника денежных средств.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в ИФНС № по 

<

адрес> направлено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

При поступлении ответа из Федерального агентства по туризму установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должник исключен из единого федерального реестра туроператоров.

При поступлении иных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие у должника имущества (транспортные средства, земельные участки, здания, сооружения и т.п.) и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Также установлено, что договором № между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «БГ Карибы» гражданская ответственность должника до ДД.ММ.ГГГГ застрахована. Денежные средства взыскателям по исполнительному производству №-СД не перечислялись. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству № не поступали.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, поскольку обязательства прекращены в силу ст. 416, 417 ГК РФ, а не по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В соответствии со статьей 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Письменное требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику либо гаранту, предоставившим финансовое обеспечение ответственности туроператора, в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период срока действия финансового обеспечения ответственности туроператора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «БГ Карибы» (страхователь) заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.57-69).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта (п.2.3 договора).

По условиям договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора случай признается страховым если:

3.2.1 факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается:

- вступившим в законную силу судебным актом, 

- документами, указанными в п.9.3 – 9.4 настоящего договора;

3.2.1.1 если на письмо страховщика о согласовании решения о факте установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю, направленное по адресу места нахождения страхователя заказным письмом с уведомлением о вручении, не был получен ответ в письменной форме в течение 30 календарных дней, страховщик производит страховую выплату на основании документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера реального ущерба выгодоприобретателю;

3.2.2 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. 

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: 

- неисполнение обязательства по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

- наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта;

3.2.3 причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно – следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта; 

3.3 несколько случаев причинения ущерба, наступивших по одной и той же причине, рассматриваются как относящиеся к одному страховому случаю.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по такому страховому случаю считается наступившим в момент, когда не исполнено или исполнено ненадлежащим образом первой из них. 

В соответствии с п. 4.1 договора страхования не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю: 

4.2.10 расходы, связанные с отменой (переносом) поездки по независящим от Выгодоприобретателя и Страхователя обязательствам (болезнь туриста, неполучение визы и др.).

Пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая. 

Выгодоприобретатель вправе, в пределах установленной настоящим договором страховой суммы, предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. 

Размер страхового возмещения определяется величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленной настоящим договором страховой суммы (п.9.8 договора). 

Согласно п. 9.9. договора страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного ущерба)

9.9.1 сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

9.9.2 сумму денежных средств, причитающихся выгодоприобретателю в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных выгодоприобретателем в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания. 

Аналогичные положения содержатся в Правилах ВСК № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77). 

Факт обязанности туроператора ООО «БГ «Карибы» возместить туристу ущерб (стоимость оплаченных, но не предоставленных услуг) в размере 75 832 руб., возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору реализации турпродукта, установлен решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, САО «ВСК» неоднократно производила страховые выплаты в рамках договора страхования по аналогичным заявлениям потребителей, по причине неисполнения туроператором обязательств по оказанию туристических услуг в связи с невозможностью совершения туристических поездок в Египет. Так выплаты по убыткам были произведены – ФИО5 в размере 167 500 руб., ФИО6 в размере 35 965,78 руб., ФИО7 в размере 46 982,5 руб., ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано. 

Суд полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер, при наличии нескольких случаев причинения ущерба, наступивших по одной и той же причине, следует квалифицировать как наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

Доводы САО «ВСК» о том, что возникшие обстоятельства следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, которые на основании ст. 416, 417 ГК РФ свидетельствуют о прекращении обязательства сторон и отсутствии оснований для каких-либо имущественных притязаний, судом отклоняются. Рассматриваемая ситуация подвергнута специальному нормативному регулированию - ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Предусматривая специальное регулирование ответственности исполнителя в случае угрозы безопасности туристов, законодатель предусмотрел возможность частичного освобождения исполнителя от ответственности, в случае если путешествие туристом начато. В той же ситуации, когда турист не смог воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме ввиду угрозы его безопасности, законодатель предусмотрел полное возмещение стоимости турпродукта. 

Суд отмечает, что возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, путем получения страхового возмещения. Ответственность перед туристами по возмещению убытков при возникновении страхового случая несет страховщик САО «ВСК» в размере фингарантий по договору страхования гражданской ответственности ООО «БГ «Карибы». 

Поскольку данный случай является страховым случаем, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика САО «ВСК» денежных средств - стоимости туристского продукта в размере 75 832 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Поскольку спорные правоотношения не основаны на договоре о реализации туристского продукта, суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки. 

В соответствии со ст. ст. 151, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как не основанных на нормах закона, в связи с не применением к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТурПраво» в лице генерального директора ФИО2 (л.д.23), квитанция о получении денежных средств (л.д.24). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заданию заказчика, указанные в п. 1.2 договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, в том числе провести устную консультацию заказчика по гражданско-правовым вопросам, способам правовой защиты, подготовить правовые документы, а именно исковое заявление, к САО «ВСК» о взыскании денежных средств при отказе в возмещении фингарантом убытков туриста в связи с неисполнением договора туроператором в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу, представлении интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска по иску к САО «ВСК», дополнительные услуги, необходимость оказания которых возникнет в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, будут оказаны в порядке и не условиях, отражаемых в дополнительных соглашениях к договору. 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.2.1. договора). 

Суд полагает возможным исходя из объема работы представителя (подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке дела и трех судебных заседаниях) правовой и фактической сложности дела и требований разумности, удовлетворения иска в части, определить сумму, подлежащую взысканию за работу представителя в размере 6 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2 747 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 832 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2474 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 30.01.2017